Чи потрібна людству атомна енергія Інтерв’ю з Академіком Лепіним, Велика Епоха
Новини науки та техніки
Інтерв'ю з Академіком Г.Ф. Лепіним.
Коли ми говоримо про атомну енергію, мимоволі зароджується сумнів у її безпеці для людини. Тому нам цікаво дізнатися думку фахівця з цього питання.
ВЕ: - Чи насправді потрібна людству атомна енергія? Чи це марнославне бажання «царя природи» показати свою перевагу над нею?
Г.Ф. Лепін: - Думка про використання атомної енергії, на моє переконання, належить військовим. Це вони захотіли утвердити силу своєї держави за допомогою сили розщепленого атома. Цими розробками займалися вчені довоєнних і особливо воєнних років у Німеччині, Сполучених Штатах та СРСР. Треба віддати належне німецьким ученим-фізикам, багато хто з яких розуміли, наскільки це небезпечно для людства і навмисне затягували дослідження та досліди з цієї проблеми. Радянські вчені, які працювали над тією ж проблемою під тиском Сталіна, не змогли випередити Штати. А американські фізики, встигли створити атомну бомбу ще до закінчення Другої світової, і не забарилися скористатися своїм винаходом для демонстрації військової переваги, але не для науки і аж ніяк не для потреб народного господарства. Цей потім, вчені почали думати, куди ж можна вжити ту колосальну кількість тепла, якавиходить у результаті побічного ефекту. І не більше.
ВЕ: - З чого почалося використання енергії атомного розщеплення? Яка ідея була первісною – мирна чи військова?
Г.Ф. Лепін: - Звичайно, мирна. Фізики багатьох передових країн працювали над ідеєю розщеплення атомного ядра не одне десятиліття. І лише у 30-х роках минулого століття ці дослідження ознаменувалися відкриттям у галузі ядерної фізики. Вченим, нарешті, вдалося здійснити розподіл ядра атома. Виникла можливість ланцюгової реакції. У цьому виділялося дуже багато енергії. Це наштовхнуло на думки про велику руйнівну силу такого процесу. Коли політики дізналися від вчених про можливість створення атомної бомби, вони засекретили ці роботи і поклали край безтурботній творчій міжнародній атмосфері, що існувала тоді серед фізиків різних країн. Почали думати про виготовлення атомної бомби.
Начинка цих бомб – плутоній. У природі такого матеріалу немає. Але його можна отримати з урану U-238 в результаті ядерної реакції в атомному реакторі. І тому вони й створювалися. Якщо хтось переконуватиме вас, що вони створювалися в мирних цілях, не вірте своїм вухам! Цілком імовірно, що без явно вираженої військової зацікавленості так звані «мирні реактори» так і не з'явилися б.
ВЕ:- Існує думка, що атомна енергія дуже дешева. За сучасних тарифів на комунальне тепло «майже дарова» енергія «мирного» атома багатьом виглядає дуже привабливо.
Г.Ф. Лепін: - Кажуть, ніщо не переконує людей краще за приклад. Тож наведу конкретні цифри. За мінімальними оцінками, вартість будівництва одного лише блоку АЕС потужністю 1000 МВт із необхідною інфраструктурою коштуватиме 4,5–6 мільярдів доларів.Будівництво другого блоку вимагатиме ще 3-5 мільярдів доларів. Ці розрахунки стосуються Білорусі.
Тепер побачимо, що кажуть західні експерти. За даними Міністерства енергетики США, середні питомі капітальні вкладення для АЕС, які були введені в експлуатацію у 1987 р., – 3700 дол./кВт встановленої потужності. За тими ж даними, питомі капіталовкладення для вугільної електростанції з повним промиванням газів та іншими природоохоронними заходами, побудованою в той же час у Нью-Йорку, склали 1100 дол./кВт встановленої потужності. Таким чином, будівництво АЕС обходиться в 3,4 рази дорожче, ніж найдосконаліша та екологічно чиста вугільна станція.
Ось і виявилося, що електроенергія, що виробляється АЕС, навіть без урахування низки суттєвих статей витрат, виявляється, принаймні, у 5 разів дорожчою за електроенергію, що виробляється на парогазових установках.
ВЕ: - Тоді, звідки міфи, що атомні станції найекономічніші?
Г.Ф. - Такі міфи з'явилися тому, що вони потрібні були військово-промисловому комплексу. За атомними реакторами і станціями, як за вершиною айсберга, ховається приголомшлива за своєю потужністю та вартістю «атомна індустрія». Ніколи й ні на що не витрачалися настільки величезні кошти, які вкладені у створення цієї «атомної індустрії». А на військових потребах гроші економити не звикли.
Створивши величезний атомний арсенал і прагнучи відвернути людей військових програм, їх розробники посилено пропонували різні проекти використання атома у мирних цілях. До того ж вартість цих «мирних» атомних об'єктів вони старанно занижували.
ВЕ: - А що це за проекти?
Г.Ф. Лепін: - Найнеймовірніші! Висувались проекти створення нових озер та каналів, підземних сховищ та гребель,відкритих копалень та багатьох інших об'єктів «перетворення природи» шляхом вибуху ядерних зарядів. При цьому оминали той момент, що такі об'єкти виявляються ґрунтовно забрудненими продуктами ядерного поділу від атомного вибуху, який створив ці об'єкти.
ВЕ: - І люди вірили?
Г.Ф. - Щоб люди повірили у все це, проводили інтенсивну обробку суспільної свідомості. Людям наполегливо вселяли, наприклад, що АЕС, що будувалися, надзвичайно надійні і важливі, і що ймовірність аварії на них з виходом радіоактивних продуктів за межами реактора мала. Дійшли навіть до смішного: нарахували, що ймовірність загибелі людини від впливу АЕС менша, ніж від падіння метеориту.
ВЕ: - Наскільки у такому разі небезпечні відходи атомного реактора?
ВЕ: - Чи були аварії на АЕС до Чорнобиля?
Г.Ф. Лепін: - До 1986 року число аварій обчислювалося сотнями, але великих було лише три: аварія на Вінськейлі (Великобританія, 1957 р.), аварія на АЕС Три-Майл-Айленд (США, 1979 р.) і найбільша - на Чорнобильській АЕС 1986 р. І це крім численних аварій на військових і цивільних суднових реакторах, про які «з міркування секретності» замовчують. Наслідки цих аварій – загибель тисяч людей! Академік П.Л. Капиця дуже точно висловився щодо атомної енергетики взагалі – «атомні бомби, що дають електрику».
ВЕ: - Безпека атомного реактора - вираз суперечливий, звучить, як гарячий айсберг.
Г.Ф. - З атомними реакторами взагалі відбуваються дивні речі. Те, що вони з самого початку не хотіли поводитися пристойно і частенько демонстрували свою не дуже мирну вдачу, змушувало вносити до них нові і нові вдосконалення, покликані зменшити небезпеку.виникнення аварійних ситуацій. Реактори згодом ставали все складнішими і дорожчими. Але зробити їх безпечнішим так і не вдалося.
ВЕ: - Яка тенденція у світі щодо будівництва атомних електростанцій сьогодні?
Г.Ф. Лепін: - Згортання програм. У розвинених країнах, які давно мають атомну зброю, багато існуючих станцій, які ще навіть не виробили призначеного терміну, виводяться з експлуатації з причин їхньої технічної недосконалості. В інших державах взагалі анульовано замовлення на нове будівництво. Дедалі більше країн світу припиняє розвиток атомної енергетики та схиляється до ідеї мораторію для проведення цих робіт у своїх країнах.
ВЕ: - Якщо ми відмовимося від застосування атомної енергії, то яким чином будемо заповнювати її нестачу, адже суспільство з кожним роком споживає дедалі більше енергії?
Г.Ф. - А нам і не потрібно стільки енергії, т.к. значну її частину ми примудряємося буквально викидати на вітер. Економія – ось найдешевший спосіб забезпечення енергетичних потреб людини. Не відкривати вікна навстіж узимку, коли спекотно в квартирі, а прикручувати вентиль подачі тепла до кімнати. Поставити склопакети замість традиційних вікон тощо. Замість звичайної лампочки розжарювання, від якої користі на 10 відсотків, купити економічні. У техніці є таке поняття – коефіцієнт корисної дії. Його і брати до уваги. Тоді навіть тієї енергії, яку зараз виробляють електростанції, вистачатиме з надлишком. На Заході визнано, що інвестиції в енергозбереження вчетверо ефективніше, ніж створення нових потужностей. До того ж, можна використовувати енергію води, сонця, вітру. Все це вже працює у цивілізованому світі. Але це окрема тема.