Чи потрібна українській економіці «кількісне пом’якшення» Держекономіка Фінанси
Чи потрібна українській економіці «кількісне пом'якшення»
В економічній дискусії останнього часу – «ліберали» vs. «державники» - розібратися who is who часом складно навіть фахівцю. І ті, й інші пропонують підвищити ефективність інститутів, захистити права власності, спрямувати бюджетні кошти, заощаджені на оборонці та соціалці, на інвестування у реальний сектор.
У той самий час і без соціології ясно, що більшість населення благоволіє «глазьевцам». Хоча б тому, що народні рани від ліберальних «пустощів» пріснопам'ятних 90-х («шокова терапія», «дика» і заставна приватизація, знищення радянського середнього класу та інші принади) затягнуться як нескоро. Тим прикрі, коли умовні «глазьєвці» допускають ляп за ляпом, надаючи можливість своїм опонентам у фарбах розписувати їх помилки (ось, наприклад, недавній заголовок на РБК: «Радник Путіна запропонував запустити друкарський верстат»).
Нестача площі не дозволяє привести велику контраргументацію, тому зупинимося на основних пунктах.
По-перше, незрозуміло, звідки взявся цільовий орієнтир доступного кредиту в 4-5 відсотків річних. Так, минулого року середня відсоткова ставка комерційних банків по країнах БРІКС становила: у Китаї - 6 відсотків, у ПАР - трохи більше 9 відсотків, в Індії - понад 10 відсотків, у Бразилії - 33 відсотки річних (в Україні - понад 11 відсотків річних , так само, до речі, як в Ірані). При тому, що інфляція в цих країнах була зафіксована в таких цифрах: у Китаї — 2 відсотки, а в ПАР, Індії та Бразилії — близько 6 відсотків (в Україні — понад 11 відсотків, в Ірані — майже 16 відсотків).
Як бачите, лише Іран торгував грошима нижче за інфляцію, тобто собі на збиток,оскільки надання кредитів за такими ставками автоматично призводило до «усихання» національної валюти. Якщо, припустимо, наш ЦБ із завтрашнього дня знизить ключову ставку до тих самих 4-5 відсотків річних за інфляції більше 11 відсотків, чи не «глазьєвці» першими почнуть кричати, що Центробанк обкрадає пенсіонерів?
По-друге, про те, що значна частина коштів, наданих за такими низькими ставками, тут же, внаслідок опортуністичних дій провідних банків (і лише потім їх клієнтів), виявиться на валютному ринку, можна не згадувати. Як і про те, що інфляція в Україні останніми роками, за винятком 2014-го, мала немонетарний характер, а торік додатковим фактором інфляційного зростання стала девальвація.
Тут же варто поспівчувати кабінетним ученим, які свято вірять, що кредит в українській економіці завжди береться під один виробничо-господарський цикл. Якщо не згодні, поясніть зазначений у «глазьєвській» частині доповіді взаємозв'язок між низькою відсотковою ставкою та «середнім рівнем рентабельності українських підприємств».
По-третє, багато питань викликає кількісне пом'якшення «російською». Справді, рівень монетизації нашої економіки неприпустимо низький (співвідношення грошової маси до ВВП у 2014 році в Україні становило майже 50 відсотків, а не 45 відсотків, як у доповіді, тоді як у Китаї — 196 відсотків, а не 195 відсотків, як у доповіді) . У той самий час програма кількісного пом'якшення, наприклад, США була спрямовано викуп з вторинного ринку іпотечних заставних і держоблігацій, а чи не на кредитування реального сектора. І нехай в Україні розширення грошової маси передбачається здійснювати через рефінансування інвестиційних кредитів та/або викуп проектних облігацій, які не можуть не насторожуватизаздалегідь визначені «глазьєвцями» показники емісії: «не менше 1,5 трильйона рублів на рік протягом п'яти років».
Для довідки: у 2006-2007 роках в Україні існував державний Інвестиційний фонд обсягом 200 мільярдів рублів. За час його функціонування вдалося розмістити лише 74 мільярди, після чого фонд було ліквідовано. Тепер емісію пропонується проводити, зокрема, для «стимулювання малого та середнього підприємництва» (МСП), для реалізації «приватної ініціативи мільйонів».
Про які проектні облігації стосовно МСП можна говорити? Чи не простіше одразу заявити, що необхідно підтримати великий бізнес?
Задля справедливості слід зазначити, що вагома частина пропозицій доповіді і актуальна, і своєчасна. Однак «глазьєвський» сміття на вході породжує негативне ставлення до всіх заходів, що пропонуються на виході. Зупиніть Глазьєва, панове! Повірте, це у ваших інтересах.