Чи потрібні фотолюмінесцентні плани евакуації
Так вийшло, що коли ми розпочали справу з розробки та виготовленняплан івевакуації ми діяли за старимГОСТ Р 12.2.143-2003, який допускав їх виробництво як на основі світяться, так і на не світяться, нефотолюмінесцентних матеріалів.
Потім, одного чудового дня, на одному зі спеціалізованих інтернет-форумів один «художник-дизайнер», за сумісництвом хімік з дикою радістю повідомив, що основні документи, що визначають вихід людей з будівлі під час пожежі, з 2010 року мають бути світними. І не тільки. Вони ще й світитись повинні 24 години після відключення електроенергії. 24 години!! !440 хвилин!! І що так воно й має бути, просто тому, що так має бути. Ми, фахівці з безпеки, цьому маренню не повірили, поки ГОСТ не було викладено на сайті Росстандарту і ми не побачили неможливе. Так, було нормовано, що евакуаційні схеми повинні були виготовлятися тільки на основі фотолюмінесцентних матеріалів, що самосвітяться.
Від фахівців пролунали боязкі заперечення. Наприклад, нами відразу говорилося про те, що світіння не те що 24, а навіть 4 години нікому не потрібне. Адже максимальна відома межа вогнестійкості будівельних конструкцій не перевищує 240 хвилин, то навіщо тому предмету, що вивішують на цій конструкції світитися 1440 хвилин? Ми звертали увагу розробників ГОСТ на те, що час повного виходу людей з найбільшої будівлі, в найгіршому випадку не перевищує 30-40 хвилин, і хто дивитиметься на схему, що світиться через 24 години? Ми зазначали, що все сказане робить норму за 24-годинним послідуванням не просто нелогічною, а відверто дурною. На заперечення апологети нового ГОСТ Р 12.2.143-2009 відповідали: «требащоб світилося 24 години». Інших, логічних аргументів не пред'являлося.
ГОСТ Р 12.2.143-2009 з безглуздою вимогою, як водиться, був, прийнятий, ми, щоб не відстати від ринку, природно, «перебудувалися і перекувалися», і почали виготовляти свій продукт із фотолюмінесцентних матеріалів.
Спочатку співпрацювали з єдиним на той час виробником, який мав сертифікат відповідності – Мікросферою, потім переключилися на наших постачальників ТОВ «Стандарт Знак». І після цього колеги, які займаються тією ж справою, три роки поспіль, як божевільні, робили і вимагали робити на рівні пожнагляду фотолюмінесцентні схеми. Тут самі грішні, і ми так чинили. За законом, а не по совісті.
Негативних наслідків від цього було більше ніж позитивних.
По-перше, у нашу сферу діяльності «вклеїлися» поліграфісти, виробники матеріалів, що накопичують світло, різних дорожніх знаків, сигнальної розмітки тощо. Чим це погано? Тим, що про значення своєї діяльності для безпеки людей вони не думають, а насамперед піклуються про прибутки. Їм все одно, що друкувати. Вони, вони направляють людей одного виходу, використовують поняття «запасний вихід» - якого немає у сучасної пожежної термінології, що вже багато говорить про їхній рівень, вони не думають про безпеку людини.
По-друге, кошти, надіслані на фотолюмінесцентні матеріали, можна було визначити для реалізації інших заходів із захисту від вогню. При цьому вони витрачаються на зовсім непотрібні, абсолютно марні матеріали, що світяться, які, природно, дорожче звичайних.
Про те, що «фотолюм» не потрібний нами, говорилося неодноразово. Фахівці на досить високому рівні (головної наукової установи МНС) стверджували, що можливовиготовлення та на основі матеріалів, що не світяться (рис 1).
Але думка фахівців розбивалася про такий факт. Незважаючи на всі алогічність, безглуздість та безглуздістьГОСТ Р 12.2.143-2009, прокуратура Україна із завидною постійністю вимагала його виконання під час прокурорських перевірок. А прокурорська перевірка, як ми розуміємо, набагато «крутіша», ніж перевірка якихось там «пожежників». Та й суди продовжують ухвалювати рішення про те, що необхідно застосовувати саме фотолюмінесцентні матеріали. В одній із статей ми постійно оновлюємо судову практику на цю тему.
Так що йшло і йде якесь змагання прихильників і противників застосування речовин, що накопичують світло, дляплан івевакуації.
Більшість цих суперечок, нагадувала, за своєю суттю, обговорення питання «передом чи задом дзижчить комар», але в деяких з них народжувалися цілком корисні думки, ставилися дуже цікаві питання: для чого потрібні взагалі схеми, що розробляються, що це таке, і як їх правильно робити, куди вішати, як писати текстову частину, що відбилося у відповідних розділах сайту http://fireevacuationplan.ru/.
Основний висновок, який зробили грамотні пожежники – фотолюмінесцентні матеріали абсолютно не потрібні за фактом, але потрібні за законом. Тому доводилося, хочеш не хочеш, їх робити.
Однак цей висновок був вірний лише до недавнього часу.
Нині все змінилося. Або законодавець прислухався до голосу розуму, або одне з двох, але всі пункти, які стосувалися ГОСТу фотолюмінесцентних основ для схем руху людей виключені зі стандартизації.
І що виходить у результаті? Вимоги, які стосуютьсяплан амевакуації і стосуються їх виконання лише на фотолюмінесцентній основіне включені до області стандартизації. Тобто. вони ні крапельки, ні в якому разі не впливають на пожежну безпеку (рис 2).
Не зрозуміла нам, звісно, логіка тих, хто розробляє норми, що у МНС, що у Росстандарті. На нашу думку, простіше і корисніше було б не множити додаткові накази, а залишити всі вимоги в силі, видаливши лише одну умову. У цьому документі все, що стосується того, на чому надрукованоплан евакуації, явно ідіотичне, тоді як інші умови (розмір знаків, розмір букв і т.п.) цілком розумні і безпосередньо впливають на безпеку.
Але це вже прогрес, і це вже – в плюс.
Напевно, ідеальні документи з'являться не на нашому віці. А поки будемо, як і раніше, згадувати Федора Едуардовича фон Ландезена, який сказав:
Дуже хотілося б дожити до того дня, коли слова видатного пожежника перестануть бути актуальними. Хоча б на честь сторіччя цієї фрази, до якої 4 роки. Хоча б щодо планів евакуації при пожежі.
При цьому варто відзначити і наступний факт. Прийняття управлінського рішення щодо того, чи замовляти схеми, що світяться або звичайні, слід, вивчивши попередньо і питання судової практики з даної теми.