Чи реальний комунізм у суспільстві
Ну а справжній комунізм, у якому буде справжня рівність, а не зрівнялівка, і всі однаково щасливі, а не однаково бідні? Про це можна міркувати нескінченно, але я беруся стверджувати, що до певної міри сьогодні людство стало до нього трохи ближчим. По-перше, той самий інтернет, по-друге, інновації у демократичному процесі – розвиток місцевого самоврядування, електронна демократія (наприклад, референдум про нову конституцію в Ісландії). Взяти ту ж Швейцарію - самоврядування гора, та ще й держава платить кожному по 2 штуки євро на місяць, не густо, але з голоду точно не помреш. На мій погляд, чим не крок у світлий комунізм?)
Комуністів треба на майданах вішати
Проблема "комунізму" в СРСР у тому, що з 1965 року, після закінчення реформ Косигіна - Лібермана, СРСР був капіталістичною державою з єдиним монопольним капіталістом - власне, самою державою.
Звідси і всі інші проблеми.
А до цього він такою державою не був?
Олександре, ви не повірите, але - капіталізм це коли власник засобів виробництва відбирає частину додаткової вартості, створеної робітником, у вигляді прибутку, на тій підставі, що володіє засобами виробництва.
У СРСР до 1965 року був поняття прибуток, тобто був і капіталізму.
А яка саме реформа запровадила поняття прибуток у 1965? Тобто, яка саме зміна законодавства призвела до того, що СРСР раптом став капіталізмом?
Ось тут почитайте
Перетворення СРСР на капіталістичну країну було закріплено навіть у брежнєвській Конституції.
Ага, ось тільки ви, мабуть, навіть цей незрозуміло ким написаний блог неуважно читали — у цій статті написано, що прибуток отримувалипрацівники підприємств. І що навпаки, більше грошей стало у населення, і менше надходило до бюджету. За вашою логікою, ці реформи призвели до того, що СРСР став меншим держкапіталізмом, ніж був раніше — адже держава почала забирати меншу частку.
До речі, капіталізм — це не те, що ви там сформулювали, а економічна система із приватною власністю коштом виробництва. Те, що було зроблено з цією реформою, ніяк не наблизило чи віддали можливість приватної власності. Колективна власність на засоби виробництва, у бік якої було зроблено крок — це не капіталізм, а згідно з багатьма теоретиками соціалізму (уявіть, про це писали і говорили не лише в СРСР), це і є одна з форм соціалізму
Я не посилаюсь на блог. Я посилаюсь на факт.
І прибуток отримували не співробітники підприємства, а самі підприємства, що належать державі, тобто директора, намісники капіталіста.
І ви зовсім не знайомі з механізмом економіки СРСР до цієї реформи. Саме з масовим розвитком недержавного підприємництва. Реформа практично знищила колективну власність коштом виробництва та ввела практично виключно державну власність.
Тобто я не стверджую, що ці реформи були хорошими чи поганими — це дуже складне питання, проте ваші тези, даруйте, зовсім нікуди не годяться
Це вам так здається тому, що ви не цілком володієте ситуацією.
Слухайте, це ви не володієте не лише ситуацією, а й статтею, на яку посилаєтеся, намагаючись видати її за факт. Ви мені кажете, що гроші забирали собі директори. Читаємо статтю:
Гроші, виручені підприємствами, витрачалися лише збільшення зарплат працівників, тоді як витрачання коштів у розвитокпідприємства чи виробництва відбувалося, унаслідок чого спостерігалося заморожування темпів економічного зростання.
Промислову кооперацію ліквідували 1956 року, реформа Косигіна тут ні до чого.
Ситуацією не володієте ви, мабуть, основами економіки. Якщо на ваш капіталізм — цитую «це коли власник виробництва відбирає частину додаткової вартості», то держкапіталізм був у СРСР в епохи, коли участь державної вертикалі в управлінні економікою була максимальною. Але насправді ваше визначення держкапіталізму підходить до будь-якої економічної системи, де держава стягує податки з прибутків найманих працівників.
Косигінські реформи — це максимальний відхід від держкапіталізму, тому що держава знизила свою участь у управлінні економікою. І в даному випадку не так важливо, хто став вигодонабувачем — робітник чи директор заводу. У першому випадку — це крок до справжнього соціалізму, а в другому — до чогось ще, але не до держкапіталізму, може, до соціал-олігархії, бо директор окремо взятого заводу в даному випадку не є елементом держави, навпаки, розширюючи свою владу, протистоїть йому.
Забавно, ви мене веселите :)
Вам скинули коротку замітку як лікнеп. Ви, крім неї, нічого не знаєте по суті питання і намагаєтеся виходячи з ваших убогих знань робити висновки - виходить смішно.
1. Це не здається, це наукове визначення капіталізму.
2. Після цих реформ "участь держави в економіці" стала майже 100%, тому що решту форми власності були практично знищені
3. Це призвело до того, що єдиним власником стала держава, яка руками своїх призначенців – директорів – почала вичавлювати з працівників прибуток. А якщо є прибуток – це вжекапіталізм, і єдиний капіталіст - держава, тому що вона і тільки вона володіє засобами виробництва.
Але в чому ви маєте рацію - у тому, що ця реформа зробила керівників підприємств, галузей, уже майже самостійними капіталістами. Вони розпоряджаються коштами підприємств, вони вичавлюють та збирають прибуток. так сформувався правлячий клас - "номенклатура", власне господарі засобів виробництва, капіталісти. Для капіталізму не вистачає дрібниці – законодавчо оформити за ними право власності, а економічні відносини вже капіталістичні.
А оскільки економіка - це завжди базис, основа і все інше залежить під неї - саме це в результаті і сталося в 90-ті роки, капіталісти де-факто стали капіталістами де-юре.
До речі, це і є причина розвалу СРСР - країна з капіталістичною економікою мала соціалістичні гасла і надбудову, які суперечили один одному, і звідси - конфлікт, який розірвав СРСР.
Так, мені теж дуже весело, ви мені скинули коротку замітку, яку мабуть навіть не спромоглися прочитати, і стверджуєте мені речі, які цій замітці суперечать. При цьому ви назвали цю замітку фактом.
Давайте пройдемося за вашою довідкою.
1. З якої науки це ваше визначення капіталізму? Капіталізм - це система, в якій прибуток МАКСИМІЗУЄТЬСЯ, а не просто присутній. Прибуток є завжди, зокрема й у соціалістичному кооперативі. Але, з погляду марксистів, прибуток у разі буде капіталістичної, оскільки у разі суспільної власності нічого очікувати прагнення її максимізації. Але це не так важливо
2. Яка різниця, 90% чи 100% контроль держави в економіці? Дивно стверджувати, що раніше СРСР не був держкапіталізмом, а раптом став. Я стою на позиції того, щовін був держкапіталізм від початку і до кінця. До того ж, повторюся, кооперативи зникли раніше, у 1956 році. Колгоспи, як перекручена форма кооперативу, яка насправді була навіть не держкапіталізмом, а держфеодалізмом, стали зникати після Сталіна, але знову ж таки реформа Косигіна тут ні до чого. Реформа торкнулася і так державних підприємств.
І ось що найголовніше для мене. Доведіть мені, що внаслідок косигінської реформи, яку, до речі, швидко згорнули, вигодоодержувачами стали саме директори. Я чув багато критики косигінських реформ, але про таке чую вперше. До речі, і в статті, яку ви скинули, теж написано протилежне.
Але навіть якщо так, то вам ось що треба розуміти. Держкапіталізм був за Сталіна. Тоді справді люди орали на державу і жили в злиднях, а держава забирала у них значну частину додаткової вартості. Тут можна говорити про державу як про єдиного, монолітного власника зі своїми інтересами та цілями. Але номенкулатура — це не представники держави як такої, це, завгодно, новий клас. Їхня воля суперечить волі держави, тому цю ситуацію не можна назвати держкапіталізмом. Номенкулатурним капіталізмом, якщо завгодно, але насправді не варто спрощувати ситуацію до ярликів «капіталізм» чи «соціалізм». Все було набагато складніше, але, повторюся, цілком очевидно, що ситуація, коли директор окремо взятого заводу максимізує свій прибуток — це не держкапіталізм, бо цей директор не діє на користь держави загалом, він князь, новий буржуа. Тут ви теж суперечите самі собі: ви спочатку пишете, що через директорів держава вичавлювала прибуток, а потім пишете, що вони були незалежними капіталістами. Вам потрібно розуміти, що це зовсім різні речі. Повторюся, заСталіні держава вичавлювала прибуток із людей найактивніше — вони орали як прокляті і жили у злиднях, а на цей прибуток держава спочатку перемогла у війні, а потім створила атомну бомбу та інші мегапроекти.
Я згоден у тому, що СРСР занапастила номенкулатура, і що ця система лише декларувала себе як соціалістична, але такої насправді не була. Але я не бачу коріння номенкулатури у косигінській реформі. До того ж, номенкулатура як клас була не стільки директорсько-заводською, скільки партійною та бюрократичною.