Чим запам’ятався неоднозначний історик Василь Татищев - українська газета
І не дарма у пресі його "Історія українська з найдавніших часів" почала з'являтися саме в катерининські роки, починаючи з 1768-го. Ідеями освіченого перебудови світу пронизана вся біографія Татищева, і звідти ж його пристрасний інтерес до минулого, що виявився вже в 1710 році, коли молодий артилерист на околицях Коростеня оглядав пагорб, відомий як "могила Ігорєва"; за переказами, саме там був похований київський князь, який загинув від рук древлян.
Свої захоплення історією Василь Микитович почав за порадою знаменитого Якова Брюса наприкінці 1710-х років, але впритул і систематично зайнявся улюбленою справою лише опинившись в опалі за 5 років до смерті, 1745-го. У своєму підмосковному маєтку Болдіно "Татищев вважався під судом, і біля дверей його постійно стояв солдат сенатської роти" - ось у яких умовах, за описом історика Костянтина Бестужева-Рюміна, так добре писалося родоначальнику наукового вивчення нашої історії.
Як і в багатьох інших нововідкривачів, у Татіщева багато було не тільки "вперше і знову", а й на стику епох та дослідницьких манер. Попередників у нього не було взагалі, і зовсім не дивно, що довгі роки він плекав історію як улюблене захоплення, яким він може займатися навіть за своєї воістину трудоголічної працездатності лише уривками.
Сучасникам цей державний чоловік був відомий лише за досить високими посадами: він встиг побувати і начальником гірських заводів на Уралі, і керуючим Оренбурзьким краєм, і астраханським губернатором.
То чи був Татищев вченим-істориком насправді? Уїдливий Ключевський назвав його "практичним ділком", який став "першим збирачем матеріалів для повної історії України". Тобто застрягВасиль Микитович у Василя Йосиповича десь у передбаннику наукової історії, а в парилку не влучив. Насправді всі ознаки вченості татищевських занять сумнівів не викликають: і вивчення минулого за джерелами, і добре знання іноземних мов, якими він володів у кількості десяти, і перша для українських істориків робота у закордонних бібліотеках та архівах – саме цим наш поліглот займався під час своєї службової подорожі до Швеції в 1724-1726 роках, після чого першим став називати Русь Гардарики, а Новгород - Хольмгардом.
І Петру Великому в Данцигу в 1716-му він зміг вельми доказово пояснити, що місцевий магістрат лукавить, намагаючись "розвести" царя на величезну на той час суму в 50 тисяч рублів і видати якусь тамтешню картину "Страшний суд" за створення пензля самого просвітителя слов'ян Мефодія.
Нарешті, Татіщев дуже переконливо пояснював, чому історія - це справжня повноцінна наука на відміну від "зіркопровіщення", тобто астрології, або "рукознавства", хіромантії. І наука ця в своїй основі глибоко моральна: "історія не інше є, як спогад колишніх діянь і пригод, добрих і злих, тому все те, що ми перед давнім або недавнім часом через чуння, бачення або відчуття дізналися і згадуємо, є справжнісінька історія, яка нас чи то від своїх власних, чи то від інших людей справ вчить про добре прилежати, а зла остерігатися”.
Перший український вигадувач вченої історії дуже добре знав, як мають виглядати професійні навички майстерності, що зберігаються і досі. Від "історіописача" потрібні як "начитаність і тверда пам'ять, а до того виразний склад розуму", але також і знання "усієї філософії". Історик не тільки зобов'язаний писати за джерелами, а й уміти їх відбирати, "щоб як будівельник міг відрізнити матеріалипридатні від непридатних, гнилі від здорових, як і й письменнику історії слід з старанністю розглянути, щоб байок за істину і вигадане справжнє не прийняти " .
До творів попередників треба завжди ставитися з пристрастю, оскільки " навіть про кращого стародавнього письменника наукову критику знати не безпотрібно " . Особливо ж ганьбити варто фальсифікаторів історії, а шукати їх довго не потрібно, живуть поблизу: "Поляки як про себе самих давниною і хоробростю хваста, не соромляться байки складати, так і інших до того ж залучати не скупляться".
Головні ж суперечки про Татищева йдуть від його джерел: одним історикам бачиться, що він використовував літописні звістки, що не дійшли до нас, і тим вже матері-історії цінний. Інші, починаючи ще з Карамзіна, вважають, що Василь Микитович вводив у свій "зведений літопис" написані ним самим тексти; деяким його критикам здається навіть, що був він настільки майстерним майстром подібних фальсифікацій, що заслуговує на почесне звання "історика модерного, концептуального, новаторського".
Ближче до істини скоріш треті, яких належав і академік Д.С. Лихачов, вважають, що історичним розвідкам XVIII століття була властива літературна складова. Історик суворо було розрізняти свідчення джерел та власну думку, міг наводити неточні посилання, а реконструкції змішувати з фактами. Чи не тому сам себе Татіщев вважав за краще називати не історіографом, а саме "історіописачем"?
Але чим би не продовжилися актуальні й донині дискусії про Татищева, його постать першопрохідника вітчизняної історії сумніву не підлягає, так само як палко сучасні й слова його про затребуваність історичної науки: "Жодна людина, жодне поселення, промисл, наука, жодне яке або уряд, а тим більше одинлюдина сама по собі, без знання її досконала, мудра і корисна бути не може».