Читати Кримінал як основа походження української держави та три фальсифікації тисячоліття -

ЖАНРИ 358
АВТОРИ 249 706
КНИГИ 566 936
СЕРІЇ 20 842
КОРИСТУВАЧІ 514 514

Олег Кубякін, Євген Кубякін

Кримінал як основа походження української держави та три фальсифікації тисячоліття

Де брешуть і собі і один одному,

І пам'ять не служить розуму,

Історія ходить по колу

З крові – по бруду – у темряву.

Про наслідки хрещення Русі відомо багато. Значення цієї видатної історичної події є темою рефератів, книг та симпозіумів. Ми часто чуємо, що з моменту християнізації розпочалася справжня історія давньоукраїнської цивілізації. Активний вплив християнства на прогрес прийшов на зміну мороку невігластва і дикості, що передував часу. У результаті утвердження християнства на Русі, яке стало закономірним актом, підготовленим усім ходом історичного розвитку, і глибоко мотивованими, об'єктивними потребами епохи:

- Створилася широка основа для об'єднання всіх народів Русі,

– відбулася гуманізація суспільства,

– почали розвиватися будівництво, книжкова справа, культура, історія, література та філософія,

- Розширилися міжнародні зв'язки,

– встановився тісний зв'язок між церковною та світською владою,

- Оформилася церковна юрисдикція,

– відбулося рівняння людей перед Богом,

– людина піднялася на немислиму для язичницького світовідчуття висоту, і ще багато іншої різноманітної височини. Найголовніше – раніше Європа думала, що Русь – нецивілізована держава, а тепер подумала, що цивілізована.

А ось, як сам процес хрещення протікав, даних обмаль. Немає у нас розділу історії, що яскраво описує прозріння мільйонних мас, який можна було б, зручно вмостившись на дивані,смакувати, уявляючи собі у всій його красі та красі. Чи жартівлива справа? Русь у повному складі зі сльозами захоплення виходить із темряви на світ, хоча про хрещення Русі, наприклад, у підручнику історії можна прочитати. Але коротенько. Ми, до речі, так і вчинили. Відкрили шкільний підручник 6-го класу та прочитали. Загалом нічого складного. Суть така:

«Жив був князь київський – Володимир. Любив битися, випити та жінок. Коротше, поганим був, бо був язичник. Потім охрестився і став добрим. Водночас і Русь хрестив». Невелика історія. Можна сказати, банальна. Навіть нудна. Але мучать сумніви: Русь хрестять, а якось усе не українською? Незвично тихо. Зараз одного охрестять, так усе село тиждень п'яне валяється. Наприкінці – два приводи до міліції та три до лікарні. А тут ціла Україна! Думаємо, сумніви наші справедливі та виправдані.

Давайте розберемося докладніше. Щоб уявити механізм самого хрещення, необхідно згадати, що передувало цьому історичному моменту.

Географічно дуже спрощено Русь на той час представляла два центри, навколо яких розташувалися різні, переважно слов'янські племена:

1. Півдні – Київ, серед полян, уличів, тиверців, дулібів, дерговичів, древлян, радимичів;

2. На півночі - Новгород, в оточенні словен (ільменських), кривичів, в'ятичів. Слов'янські племена на півночі доповнюють ести, сумічі, чудці, карели, весь, водь, міря, мурома, марі, міщери, мордва.

Тепер так само коротко згадаємо Великих князів, попередників Володимира, які очолювали Русь:

1. Рюрік (862–879) вважається фундатором української державності. Правил у Ладозі, потім у Новгороді.

2. Олег (879-912) - найближчий соратник Рюрика. Перевів столицю Русі з Новгорода до Києва. Завоював Візантію.

3. Ігор (912-945) - син Рюрика. Воював із Візантією. Убитий древлянами.

4. Ольга (945–969) – дружина Ігоря. Помстилася древлянам за смерть Ігоря. Хрестилася у Візантії.

5. Святослав (Хоробре) (– 972) – син Ігоря. Починав війни за своєї матері Ольги. Розбив Хазарський каганат. Воював із Візантією.

6. Ярополк (972-980) - син Святослава. Воював із печенігами. Вбитий братом Володимиром (Червоно Сонечко).

7. Володимир (Червоно Сонечко) (980-1015) - хреститель Русі.

«Після смерті Святослава в Києві залишився старший син Ярополк, князем бунтівних древлян став Олег, а Новгород дістався Володимиру, сину Святослава від його наложниці Малуші. Сталося це з чистого випадку. Ярополк і Олег зовсім не прагнули до північної глушині, і Добриня – дядько Володимира (по матері), запропонував відправити незнатного племінника до Новгорода».

Яка образа! Виявляється Володимир не зовсім повноцінний нащадок Рюрика. Син наложниці, тобто байстрюк. Н.І. Костомаров навіть описує прикрий випадок, пов'язаний із «походженням» Володимира:

«Дочка Рогволода, князя полоцького, Рогнель, руки якої просив Володимир, відмовила йому такими словами: «Не хочу разуть (разуть жениха – весільний обряд; разуть – замість вийти заміж) сина раби, дорікнувши його ницістю походження по матері».

Виявляється, походження Володимира сильно псувало йому життя. Довелося потерпіти, бідолахи. Дивимося далі:

«За розгорілася через два роки між Ярополком і Олегом усобицею, в ході якої загинув Олег, стояли інтереси якихось впливових осіб».

Цікаво. Два законні спадкоємці б'ються за київський престол після смерті батька, але вони – пішаки порівняно з інтересами «впливових осіб». Якісь «впливові особи» мають інтерес на Русі, минаючи князів.

«Які цілі вони мали, не відомо. Не виключено, що конфлікт мав релігійне підґрунтя…»

Що мається на увазі? Поки що не зрозуміло,

«...але результат виявився несподіваним - Володимир, спочатку в страху за своє життя втік до Скандинавії, незабаром повернувся на батьківщину з варягами і, зібравши під свій початок словен, кривичів і чудь, рушив на Київ».

Тепер узагалі все заплуталося. Брати б'ються, а Володимир біжить до Скандинавії. А чого біжить? Ніде навіть не повідомляється, що за ним женуться. При цьому біжить із Новгорода. Значить, Новгород не за нього? А повертається, «бере під свій початок словен», тобто новгородців. Тепер вони за нього. А що за нього? У Києві законний спадкоємець сидить. Чому це новгородці проти законного спадкоємця виступають? А кривичі та чуди чому за Володимира готові життя віддати?

Що ж сталося у Скандинавії? І чи це не пов'язано з інтересами «впливових осіб»? Мабуть, некоректно проводити паралелі, але повернення Володимира дуже нагадує повернення Ющенка та Саакашвілі з Америки. Як би тут інтереси «впливових осіб» та безрідного байстрюка не збіглися?

Найімовірніше, словен, кривичів і чудь у літопис вставили, щоб показати нібито підтримку Володимира народом. А насправді прийшов Володимир із найманими військами, бо зі слов'янських племен ніхто не став би воювати на боці Володимира проти законного спадкоємця Ярополка.

У будь-якому разі Володимир отримав військову силу. Але одержав її «на боці». Навряд чи військо просто дали. Значить, дали інструкції. Володимир перебуває у якійсь залежності від тих, хто виділив йому варягів. До речі, до варягів, як до явища, в істориків ставлення також не однозначне. Наприклад, учений Василевський, вивчаючи як тексти літописів, а йдокументи Візантії та Скандинавії, дійшов висновку: «У Візантійській державі були найманці, названі словом «варанг», вони перераховані поряд з росами, саракінами, франками, кульпінгами, булгарами, інлінгами, німцями, аланді, обезами безсмертних». Все це військові загони, які в Константинополі отримали прописку завдяки складній міжнародній обстановці. Дослівний переклад «варангу» українською мовою – мечник чи мечоносець. У німецькій мові "вара" означало клятву. Воїни, найняті на «чужому боці», давали клятву новому хазяїну своєму мече»7.