Читати Міф про українське дворянство Дворянство та привілеї останнього періоду імператорської України -

ЖАНРИ
АВТОРИ
КНИГИ 565 920
СЕРІЇ
КОРИСТУВАЧІ 512 938

МІФ про українське ДВОРЯНСТВО

Дворянство та привілеї останнього періоду імператорської України

Від системи привілеїв до рівності перед законом

У суспільстві, навпаки, «закон єдиний, і всі громадяни, по крайнього заходу у принципі, рівні перед законом». Через загальну рівність перед законом, «влада розподіляється відповідно до багатства», тобто діє порядок, прямо зворотний існував у становому суспільстві, де влада і була головним джерелом багатства.

Згідно з Блюмом, ключовим моментом перетворення станового, заснованого на статусі та привілеях, суспільства на суспільство загальної рівності перед законом було звільнення селянства. Хоча встановлення режиму загальної рівності перед законом відрізнялося незавершеністю і було розтягнуте в часі, так що «селянство найчастіше зазнавало різних обмежень і мало меншу повноту прав, ніж інші громадяни», тоді як «дворянство все ще мало статус і привілеї, недоступні для інших», але це були лише «пережитки минулого, приречені на повне викорінення з часом». До 1914 р. «спадкові стани» були витіснені з життя «класами, обумовленими спільністю інтересів і місцем у економічному житті», отже потрясінь Першої Першої світової виявилося достатнім, щоб остаточно поховати «останні істотні залишки старого порядку вещей»[1].

Блюм визнає, що після звільнення селян «сільське господарство залишилося головним сектором господарського життя», земля зберегла роль «головної форми багатства», і «до 1914 р. дворянство мало переважно маєтків. Але при цьому воно втратило колишнійпривілейований статус і перетворилося на звичайних землевласників, які мають такі самі права та привілеї, як і всі інші власники земельних ділянок. Втрата станового статусу [і відповідальності за селян, які проживають на їхніх землях] обесмислила саму концепцію дворянства».

По суті, Блюм припускає, що знищення колишніх порядків був справою ні простим, ні швидким. Європа залишалася суспільством, заснованим на шанобливості, і навіть втративши опору на закон, дворянство продовжувало зберігати пріоритетні позиції у суспільстві. Завдяки цьому пріоритетному становищу дворяни мали «вплив, який далеко перевершував їх чисельну питому вагу, здібності та внесок у суспільне життя». При цьому, на думку Блюма, багата і титулована знать, «колір» тогочасного суспільства, складалася переважно з так само малозначних і ні до чого не придатних людей, як і аналогічні їм сучасні люди.

У міру того як ідеї рівності робилися все більш загальновизнаними, а впевненість буржуазії в собі зміцнювалася, дворянству довелося ділитися політичним впливом і своїм привілейованим статусом з нетитулованими представниками суспільства, які завоювали місце під сонцем на державній службі завдяки освіті та здібностям або в результаті видатної кар або у професійній діяльності. «Вищі верстви дворянства і буржуазії перемішалися, у результаті знати обуржуазилася, а буржуазія прикрасила себе реліктами феодалізму» .

На відміну від Блюма, Майєр наголошує не на змінах, привнесених у європейське життя визволенням селянства, а на наступності. Аж до 1914 р. традиційні, тобто доіндустріальні та добуржуазні, елементи суспільного устрою являли собою не «загниваючі і тендітні залишки»зникаючого минулого», а цілком живі та повнокровні структури європейського життя. Традиційні еліти — «дворяни, які служили в цивільній і військовій сферах», так само як і «земельні магнати», — успішно пристосувалися до часів, що змінилися: перші за рахунок того, що не мали дворянських коренів нові кадри чиновників успішно виховувалися в дусі «шляхетних традицій» , а другі — чудово освоїли «принципи капіталізму та політику закулісних впливів». Дворяни-землевласники перетворилися на сільськогосподарських підприємців та опанували мистецтво «використовувати лобіювання та зв'язки в політичних та адміністративних сферах для захисту власних інтересів. Землевласники з успіхом засвоїли класову самосвідомість та діяли відповідно». Але, на думку Майєра, це зовсім не говорить про їхнєобуржуазування,оскільки «старі еліти виявили надзвичайну здатність засвоювати і використовувати нові ідеї та способи дії так, щоб при цьому не завдати серйозної шкоди своєму традиційному статусу, вдачам і світогляду».

Починаючи з 1870-х років. старі еліти розгорнули успішний контрнаступ проти торгово-промислової ринкової економіки та конституційної системи правління - Майєр називає його «ремобілізацією сил старого режиму». Не було вичерпано і життєві сили «феодальної» еліти до кінця минулого століття. Після 1900 р. Європа пережила ще одну хвилю «аристократичної реакції» на захист порядків, що віджили не тільки від «радикальних робітників, селянських і націоналістичних рухів», але навіть від «помірного реформізму».