Чому держава не повинна дати додаткових квот «українській рибопромисловій компанії»
Олег БРАТУХІН, Генеральний директор «Української пелагічної дослідницької компанії»
Як пише Fishnews, «українська рибопромислова компанія» звернулася до президента Володимира Путіна з листом, у якому просить про підтримку у вигляді виділення додаткових квот під зобов'язання збудувати на українських верфях 15 великотоннажних суден та інвестувати для цього 60 млрд. рублів.
Судячи з повідомлення порталу, «українська рибопромислова компанія» запропонувала главі держави вилучити частину квот у частини рибопромисловців (див. прим. 1) та передати їй та «провідним компаніям галузі» за певні зобов'язання. Розглянемо кілька аспектів цієї пропозиції.
Пропозицію загалом можна класифікувати як «квоти за інвестиції» чи «квоти під кіль». З першого погляду може здатися, що це саме те, чого тривалий час вимагала держава, – розвиток суміжних галузей економіки, зокрема суднобудування, за рахунок національних біоресурсів. Проте насправді пропозиція «української рибопромислової компанії» далека від цього. І тут також кілька аспектів.
Насамперед, про обсяги інвестицій та розвиток вітчизняного суднобудування, адже, ймовірно, головним аргументом у зверненні до президента країни є те, що компанія, як відомо, близька до Геннадія Тимченка, обіцяє залучити 60 млрд. рублів приватних інвестицій у сектор вітчизняного суднобудування.
Про цифри. В обмін на інвестиції в 60 млрд. рублів РРПК вимагає 300 тис. тонн мінтаю на рік на 25 років. Це 330-350 млн. доларів доходу на рік та 8,3-8,8 млрд. доларів за 25 років (2).
У питанні ж обсягу інвестицій у будівництво рибальських суден варто нагадати про пропозиції низки зарубіжних компаній і банків, прямо озвучених Росриболовству та віце-прем'єру ЮріюТрутнєву, про бажання інвестувати у будівництво рибальського флоту на українських верфях мільярди доларів. І про вкладення найважливішої складової – нових сучасних технологій будівництва технічно складних судів цивільного призначення на невеликих приватних верфях за мінімального рівня капіталовкладень. Ключем є наявність портфеля замовлень на будівництво рибальських суден на вітчизняних верфях – якщо це станеться, стікуться з усього світу і суднобудівні технології та фінанси.
Державі для масового оновлення флоту необхідно зробити просту річ – перейти на сучасну систему рибальства, яка визначає безальтернативну необхідність використання на національних квотах нових технологій, найсучасніших рішень і, зрештою, сучасних, високоефективних судів на рівні не нижче найкращих світових аналогів. Механізми відомі. Обґрунтування зрозумілі: держава дає квоти, але запроваджує механізм, який каже, що держава зацікавлена у їхньому найбільш економічно ефективному використанні.
А пропозиція «української рибопромислової компанії» не лише не забезпечує залучення вкрай необхідних технологій складного цивільного суднобудування (3), але фактично покликана увічнити нашу технологічну відсталість у цьому секторі суднобудування.
Як випливає з тексту повідомлення, «українська рибопромислова компанія», мабуть, пропонує будувати на українських верфях лише корпуси суден, оскільки «квоти виділяються компанії-судновласнику під кожне збудоване судно». з мінімальною специфікацією на українській верфі». Якщо це припущення вірно, стає зрозумілим, звідки вони збираються взяти і «приватні інвестиції» обсягом 60 млрд. рублів – це фінансування, виділене зарубіжними верфями (4), куди будуть якдобудовуватися ці судна за кордоном, а й будуватися корпуси в Україні.
Нагадаємо, що вартість корпусу становить 8-12% у вартості сучасного рибальського судна. Однак створення виробництв, пов'язаних з обробкою сталі, формуванням блоків і секцій і в цілому корпусу судна, вимагає суттєвих капітальних витрат, які окупаються при значному обсязі металу, що переробляється, що при будівництві рибальських і офшорних судів відсутня. Саме тому провідна країна у секторі складного цивільного суднобудування – Норвегія (5) – не будує у себе корпусу суден (6), віддаючи зовсім незначну частину вартості судна третім країнам (Румунія, Україна, Україна та ін.). За цими планами «української рибопромислової компанії» ми й маємо залишатися в розряді таких «третіх» країн, а фактичне будівництво рибальських суден здійснюватиметься за кордоном.
Яке це стосується завдання створення у нас високотехнологічного сектору цивільного суднобудування?
Очевидно, що для її виконання слід скористатися досвідом тієї ж Норвегії, щоб у короткі терміни, без суттєвих капіталовкладень нашим невеликим приватним верфям поставити на потік конкурентоспроможне будівництво складних суден, віддаючи незначну за вартістю частину робіт з будівництва корпусів у треті країни, зокрема ті, що перебувають. на Далекому Сході і володіють найбільшими у світі потужностями корпусообробних виробництв – Китай та Корею. При цьому з метою розвитку вітчизняного машинобудування необхідно передбачати, щоб основне комплектувальне обладнання для рибальських суден, яке зараз практично не виробляється, спочатку хоча б частково збиралося у нас з подальшим збільшенням частки виробництва в Україні.
Таким чином,пропозиція «української рибопромислової компанії» не має відношення до розвитку суміжних галузей вітчизняної економіки за рахунок використання національних квот.
Тепер про «квоти в обмін на інвестиції», або «квоти під кіль» як спосіб розвитку рибної галузі.
Важливо розуміти, що на відміну від відомих економічних механізмів, мотивації у підвищенні продуктивності та оновленні засобів виробництва (судів), ці механізми є адміністративними. У чому полягає їх головний недолік. Тобто, по суті, не механізм, а чиновники вирішуватимуть, що будувати, де будувати і за скільки будувати – у цьому й полягають основні ризики.
При цьому сценарії, безумовно, можливе будівництво частини флоту в залежності від обсягу виділених «квот під кіль», проте нічого спільного з якісним розвитком і рибної галузі, і промисловості це не має. Якісно інший флот у таких умовах не може народитися за визначенням, оскільки за таких підходів економіка не визначає потреби та безальтернативності використання виключно нових технологій та ефективних рішень.
Такий підхід не збільшить ні додану вартість, ні базу оподаткування, більше того, вони істотно скоротяться через збільшення собівартості виробництва продукції.
Тепер про те, чому держпідтримка має надаватися саме «українській рибопромисловій компанії».
Було б зрозуміло, якби з проханням про держпідтримку у вигляді виділення додаткових квот зверталася компанія, яка без такої підтримки не могла б вирішити проблему відновлення флоту. Такі промисли справді є. Але «українська рибопромислова компанія» до таких не належать.
Навпаки, вона має одні з найефективніших українських квот, які, як свідчать галузевідані (7), за рік дозволяють одержувати прибуток, якого достатньо, щоб зробити авансові платежі, як це прийнято у світі, для повного оновлення всього флоту компанії та протягом 2-3 років (8) повністю розрахуватися за нього. Навіщо за таких квот держпідтримка?
Було б зрозуміло, якби з проханням про держпідтримку зверталася б, наприклад, компанія, яка б здійснювала промисел щодо дешевих, але важливих для держави масових об'єктів у відкритому океані, закріплюючи їх за країною та майбутніми поколіннями українців, або, припустимо, компанія – технологічний. лідер, яка в кілька разів більш економічно ефективно працювала б на національних квотах і сплачувала б відповідно в кілька разів більше податків. Приведення подібних прикладів, загалом зрозумілих суспільству, можна продовжити.
Нічого подібного «українська рибопромислова компанія» не має. Більше того, маючи високоефективні квоти, які дозволяють одержувати вказаний вище надприбутк, компанія отримує від держави суттєві і в цілому незрозумілі держсубсидії у вигляді пільги в обсязі 85% ставки збору за користування біоресурсами (за кілограм мінтаю компанія платить державі від 30 до 53 копійок, кілограм оселедця – 6 копійок), держава відшкодовує їй ПДВ за продукцію, що експортується, компанія не сплачує податок на прибуток для місто- і селищних організацій. У натуральному вираженні ці галузеві пільги державі 2013 року лише Далекому Сході коштували 8,56 млрд. рублів (9) за обсягу сплачених підприємствами податків у 5,8 млрд. рублів.
Але, мабуть, найважливішим є те, що компанія економічно неефективна, щонайменше у 2-2,5 рази менш ефективна, ніж закордонні конкуренти, використовує ті квоти, які дає їй у користування держава. Це в масштабах галузі втратабагатьох десятків мільярдів рублів. І саме з метою економічно найефективнішого використання національних природних ресурсів компанія, маючи від держави високоефективні квоти та витягуючи з кожної їх тонни надприбутки, вже мала б оновити свій флот.
Тобто загалом, мабуть, все як у великому бізнесі, який прийшов і в рибну галузь – зайти в бізнес, розставити своїх людей, розштовхати ліктями сусідів, використовуючи близькість і вигадуючи спритне обґрунтування, попросити першу особу ще державних ресурсів, та краще, неефективно це використовувати і результат: державі – «три копійки», собі – «три рублі», а те, що ми, українські, колись провідна країна у світовому рибальстві, так і будемо схожі на острівних аборигенів – начебто і нічого.
Чи зацікавлена у цьому держава? Адже такий стан суперечить не лише високотехнологічному розвитку, до чого нас закликає керівництво країни, а й елементарному здоровому глузду.
Звісно ж, держава має мати інші інтереси – формування високоприбуткової галузі з допомогою економічно ефективного та раціонального використання власних біоресурсів, розвиток прибережних територій, берегових переробних виробництв, інших суміжних галузей економіки, адже це суднобудування.
Не кажучи вже про справжні національні багатства у відкритому океані у вигляді історичного права видобутку мільйонів тонн біоресурсів (10), які сьогодні втрачаються безповоротно. Адже рано чи пізно порядок у власній економічній зоні буде наведений, але ми так і залишимося замкненими в ній – ресурсів відкритого океану вже не буде, оскільки сьогодні інші країни вже ділять той же «наш» криль.
Але у відкритому океані на відносно дешевих ресурсах протягомвсього останнього періоду змагаються не гроші і не спритність, а нові технології, нові підходи та рішення, тобто інженерні компетенції та по-справжньому сучасне мислення.
Генеральний директор «Української пелагічної дослідницької компанії», експерт у галузі промислового рибальства, проектування, суднобудуванняОлег Братухін
1. Посилання про вилучення квот у рантьє або підприємств, що під контролем іноземних осіб, не витримує критики, оскільки і в тих, і в інших квоти повинні бути вилучені, по-перше, у будь-якому випадку і по-друге, на користь усіх рибопромисловців .
2. У нинішніх цінах.
3. Помилково вважати, як це робить ОСК, що, маючи в цілому розвинене військове суднобудування, можна будувати конкурентоспроможні за вартістю та строками поставки складні судна цивільного суднобудування через різні цілі та пов'язані з цим технології.
4. Правильніше сказати, що це експортні кредити, які виділяються іншими країнами для підтримки власних верфей, тобто національного суднобудування.
5. Типова норвезька верф, яка будує дійсно ультрасучасні технічно складні судна, є дуже невеликим підприємством з кількістю працюючих близько 200 осіб.
6. І не лише з міркувань екології.
7. Наприклад, чистий прибуток Находкінської БАМР, який має більш ніж у 1,5 рази менші квоти мінтаю та подібний флот за типами суден, у 2011 році склав 2,137 млрд. рублів.
8. Термін окупності справді сучасних судів на промислі мінтаю.
9. Тут і далі наведено дані заступника голови Уряду – повноважного представника президента Далекосхідному федеральному окрузі Юрія Трутнева.
10. «Історична» частка України лише на промисліантарктичного криля перевищує 4,5 млн. тонн, тобто весь сьогоднішній вилов РФ.
Чи потрібне збереження історичного принципу розподілу квот на вилов біоресурсів?