Чому інспектор ДІБДР не пустив швидку на перекриту для кортежу трасу Україна
Громадська палата України та столичний поліцейський главк проводять перевірку щодо співробітника ДІБДР, який не пропустив швидку з дитиною на ділянку МКАД, перекриту для проїзду кортежу. Поліцейського засудили навіть користувачі проблискових маячків — депутати Держдуми, а ось борці з мигалками із спільноти «сині цебра», навпаки, заявили про законність його дій. Лента.ру спробувала розібратися в ситуації. Вона, як виявилося, безпосередньо пов'язана з правовим казусом «крайньої необхідності», який передбачає порушення одних прав задля дотримання інших, більш важливих.
У швидкій, ймовірно, була мати з новонародженою дитиною. Медики включили маячки та звуковий сигнал, що недвозначно говорить про необхідність терміново потрапити до лікувального закладу.
Банальне хамство
«Неповагу, розшарування, поділ населення на привілейованих людей та людей другого сорту. Це просто неприпустимо. Тут взагалі не було жодних проблем пропустити швидку допомогу», - зазначив Фургал.
Інший парламентар Олександр Хінштейн вважає, що поліцейського потрібно звільнити.
«Своїми діями він безпосередньо порушив вимоги закону про поліцію, тим більше коли йдеться про немовля», - наголосив депутат. За словами Хінштейна, даішник мав хоча б доповісти начальству про швидку допомогу, що застрягла в нього.
Ще один член депутатського корпусу Василь Максимов вважає, що холоднокровність співробітника ДІБДР у цій ситуації вимагає правової оцінки з позиції кримінального чи адміністративного законодавства.
Керівник комісії з безпеки Громадської палати України Антон Цвєтков висловився найбільш стримано, наголосивши на необхідності розібратися в ситуації перед тим, як робити висновки. намайбутнє він запропонував оснастити всі карети швидкої допомоги прямим зв'язком з поліцією.
Бридко, але законно
"Співробітник поліції виконав вимоги законів Україна точно до коми", - пише Шкуматов у своєму Facebook.
Шкуматов пояснив, що закон «Про державну охорону» надає право Федеральній службі охорони України перекривати рух там, де це необхідно, залучаючи співробітників ДІБДР. А ті відповідно до закону «Про поліцію» зобов'язані виконувати їх накази.
«Ніде в законі та в регламентах не сказано, що перекриття здійснюється для всіх, крім швидкої, або для всіх, крім швидкої з дитиною, або для всіх, крім швидкої з дитиною віком до 3 років, — зазначає він. — Тільки-но виконавши наказ, поліцейський потім може його оскаржити. Іншого не дано. У поліцейського наказ, який відповідає федеральному законодавству, він має виконувати».
Крайня необхідність
Усі основні учасники інциденту, як з'ясувалося, користуються правовим казусом «крайньої необхідності», існування якого в Україні пов'язане з безліччю проблем, як, наприклад, у разі необхідної самооборони.
Коротко, передбачена статтею 39 Кримінального кодексу, Україна норма дозволяє людям порушувати певні правила, а часом навіть йти на навмисні злочини для порятунку та збереження важливішого. Наприклад, відрубати людині руку заради порятунку її ж життя або розбити автомобіль, зруйнувати будинок для запобігання теракту.
Так, водій швидкої допомоги свідомо порушує правила дорожнього руху та створює аварійні ситуації, намагаючись у найкоротший термін доставити постраждалого до лікарні. Адже він виборює його життя. Аналогічно діє поліцейський.
Тієї ж концепції перманентної крайньоїнеобхідності дотримуються і співробітники Федеральної служби охорони, які опікуються президента, голови уряду, Держдуми, голову Ради Федерації, голів Конституційного, Верховного та Вищого арбітражного судів, і навіть генерального прокурора.
Бультер'єр та правознавець
На думку деяких юристів, проблема «поліцейського, який не пускає швидку», має системний характер і пов'язана з особливостями української правозастосовної практики.
«Систему побудовано так, що на звичайних патрульних покладаються одночасно функції безстрашних бультер'єрів, правознавців та мало не провидців, які мають оперативно оцінити ситуацію, прорахувати всі наслідки і при цьому виконати наказ, — зазначає колишній слідчий МВС України Тютенков. — Причому, у разі помилки, вся відповідальність лягає на них, незалежно від витрачених сил і старань».
Іншими словами, замість створення прозорих і недвозначних міжвідомчих інструкцій, що роз'яснюють чіткий порядок дій у типовій ситуації «швидка і кортеж», патрульним, що замерзають на постах, дається право діяти на свій розсуд, або керуватися відомчими директивами та усними командами начальства, які не мають та суду.
Як пощастить.
Тому пересічні громадяни не можуть заздалегідь знати, як саме вчинить співробітник правоохоронних органів у тій чи іншій ситуації. Буквально за місяць до інциденту, інша карета швидкої допомоги також намагалася пробитися на перекриту поліцейськими для кортежу ділянку МКАД. І її пропустили. Водій їхав узбіччям, а поряд чотирма рядами промайнула кавалькада з десятка урядових машин.
Ситуацій подібних до тієї, що сталася на з'їзді з Борівського шосе, не пригадають навіть усамому МВС.