Чому люди роблять дурні вчинки 2 Квітня 2013, Земля - Хроніки життя
«Земля має межі, людська дурість безмежна», — писав Гюстав Флобер. Це зводило його з розуму. У листах до поетеси Луїзі Колі він невпинно розписував недоумство своїх сучасників. Він усюди бачив дурість — і в толках ділків із середнього класу, і в лекціях академіків. Навіть Вольтер не уникнув його критичного погляду. Поглинений своєю манією, Флобер присвятив останні роки життя складання чогось на кшталт енциклопедії дурості, що складається з кількох тисяч прикладів, але помер до її завершення, і деякі пояснюють його ранню смерть (58 років) постійним роздратуванням.
Спроба визначити розмах дурості - марна витівка, ось чому дослідження людського розуму присвячені, як правило, прикладам найблискучішого інтелекту. Проте така велика різниця між людьми не може не викликати питання. Якщо розум є еволюційною перевагою, то чому ми не всі розумні однаково? Чи, може, тугодумам живеться краще? І чому навіть найрозумніші люди часом роблять дурні вчинки?
Очевидно, поширений сьогодні міра інтелекту — IQ — не має жодного відношення до ірраціональної, нелогічної поведінки, яка розлютила Флобера. Можна бути визначним інтелектуалом і при цьому відчайдушно дурним. Хіба не рішення інтелектуалів були причиною катастроф в історії людства, хіба не вони спричинили світову економічну кризу?
Думка про те, що розум і дурість знаходяться на різних кінцях шкали інтелекту виникла зовсім недавно. Наприклад, філософ епохи Відродження Еразм Роттердамський вважав дурість самодостатньою субстанцією. Інші бачили в ній поєднання суєтності, упертості та наслідування. Лише в середині XVIII століття вона перетворилася на синонім посередності, зазначає нідерландський історик.Матхейс ван Боксел: «Буржуазія набирала сили, і новим ідеалом став розум. В епоху Просвітництва вважалося, що за свою долю ти сам відповідаєш».
Сьогодні розумовим здібностям людини прийнято приписувати кілька — результат тестів на IQ. Незважаючи на поширеність цієї практики, вчені не готові сказати, що насправді означають ці цифри. Наприклад, Річард Нісбетт з університету Мічігану (США) вважає, що таким чином оцінюється здатність до абстрактного мислення: «Якщо ваш IQ дорівнює 120, ви легко справляєтеся з завданнями подібного роду. Якщо 100, то ви впораєтеся, але витратите більше сил, а тому вам потрібна додаткова мотивація для цієї роботи. Якщо 70, то навіть не намагайтеся». Ряд досліджень показав, що IQ корелює з успішністю в школі та вузі, а також з просуванням кар'єрними сходами.
На IQ впливає багато факторів. Приблизно на третину цей показник залежить від умов, в яких ми росли, тобто від харчування, освіти тощо. На частку генів припадає понад 40% різниці між двома людьми.
Ці чинники відбиваються у тому, як з'єднані нейрони та різні області мозку, пояснює психолог Дженні Феррелл з Університету Західної Англії. Наприклад, у людини з високим інтелектом швидша «оперативна» пам'ять, завдяки чому вона легко знаходить зв'язок між різними ідеями та підбирає ефективний спосіб вирішення проблеми.
Джеральд Крабтрі зі Стенфордського університету (США) обстоює іншу гіпотезу. Згодом цивілізація позбавила людину багатьох завдань, які їй доводилося вирішувати в минулому і які служили рушійною силою еволюції мозку. Інтелект залежить від 2–5 тис. генів, що постійно мутують. У минулому люди з мутаціями, що уповільнюють роботу мозку, не виживали і непередавали свої гени нащадкам. А сьогодні, каже вчений, коли суспільство стало більш кооперативним, тугодуми можуть мати успіхи інших і чудово виживати. За його словами, люди, які жили 1000 р. до н. е., знаходилися б зараз серед найсвітліших голів.
Цю теорію часто називають "ідіократичною" за мотивами фільму, в якому зображується абсолютно безпечне для людини майбутнє, де розумним бути просто ні до чого. Це прізвисько звучить іронічно, бо за всієї своєї популярності гіпотеза позбавлена солідних доказів. Неможливо оцінити інтелект наших далеких предків, а середній рівень IQ в останні роки зростає всупереч пророцтвам прихильників цієї теорії про те, що дурні люди народжують більше і рано чи пізно людство отупіє остаточно, підкреслює психолог Алан Бедделі з Йоркського університету (Великобританія).
У будь-якому випадку подібні теорії еволюції інтелекту потребують радикального переосмислення у світлі недавніх відкриттів, які змусили багатьох задуматися про наявність та інші сторони людського мислення, крім IQ. Критики давно свідчать, що показник IQ неспроможний, бо легко змінюється під впливом різних чинників (дислексії, освіти, культури). "Швидше за все, я з тріском провалю тест на інтелект, який підготує мені індіанець XVIII століття з племені сіу", - зауважує пан Нісбетт. До того ж люди, які набрали в тестах на IQ всього 80 балів, можуть говорити кількома мовами і навіть (у випадку одного британця) провернути складну фінансову аферу. Зворотне теж вірно — високий IQ не гарантує, що людина завжди поводитиметься раціонально: низка видатних фізиків продовжує наполягати на тому, що клімат не змінюється, всупереч усім науковим доказам.
Саме ця нездатність зважити всеза і проти і ухвалити рішення так дратувала Флобера. На відміну від французького романіста, втім, багато вчених уникають говорити про дурість як таку, бо термін ненауковий, зазначає пан Бедделі. Проте думка Флобера про те, що від логічних помилок не застраховані навіть найсвітліші уми, останнім часом привертає до себе дедалі більше уваги. "Інтелектуал може бути дурним", - рубає британський психолог Ділан Еванс.
| Ґюстав Флобер. |
Чим пояснити цей феномен? Відповідь має когнітивний психолог Даніель Канеман з Прінстонського університету (США), володар Нобелівської премії з економіки за роботи з людської поведінки. Зазвичай економісти виходять з того, що люди мають вроджену раціональність, а пан Канеман і його колега Амос Тверскі довели протилежне. Обробляючи інформацію, наш мозок має доступ до двох різних систем. Тести на IQ звертаються лише до однієї з них - тієї, що бере участь у раціональному вирішенні завдань. Але в повсякденному житті тумблер мозку за умовчанням встановлений у зовсім іншій позиції, яка передбачає інтуїцію.
З еволюційної точки зору це дає нам велику перевагу, дозволяючи справлятися з інформаційним навантаженням. Ось чому ми мислимо стереотипами, упереджені і не любимо невизначеностей (в останньому випадку мається на увазі схильність вирішувати проблему першим прийшов на думку способом, хоча він може виявитися не раціональним).
Але, хоча евристика і справді часом допомагає нам розібратися в складній ситуації, вона призводить до серйозних помилок, якщо ми ставимося до неї без належної критики. Нездатність розглянути помилку і зробити її — ось коріння нашої дурості. «У мозку немає перемикача, який змусив би людину стереотипно мислити лише про ресторани, але не про іншілюдях, - каже пані Феррелл. — Цю "м'язу" доводиться тренувати».
Оскільки до IQ це жодного стосунку не має, доведеться вигадати інший показник, чим і займається Кіт Станович з Університету Торонто (Канада). Його розробка називається RQ (rationality quotient, коефіцієнт раціональності).
Ось одне із питань тесту на RQ: «Джек дивиться на Ганну, але Ганна дивиться на Джорджа. Джек одружений, а Джордж – ні. Чи дивиться одружений індивід на неодруженого?». Можна відповісти "так", "ні" або "неможливо визначити". Більшість вибирає останню відповідь з тієї простої причини, що він першим спадає на думку. За здоровим роздумам ви повинні відповісти «так».
RQ підійде також з метою оцінки здатності людини розраховувати ймовірність тієї чи іншої події (risk intelligence). Наприклад, ми схильні переоцінювати свої шанси виграти в лотерею, зазначає пан Еванс, і недооцінюємо можливість розлучення, одружуючись. З цієї причини ми можемо прийняти неправильне рішення у своєму житті і потім довго дивуватися, як так сталося.
Звідки береться високий RQ? Пан Станович дійшов висновку, що, на відміну від IQ, цей показник не пов'язаний з генами або умовами, в яких ви росли. Найбільше він залежить від того, що називають метапізнанням (metacognition), тобто від здатності оцінювати обґрунтованість власних рішень. Люди з високим RQ найчастіше вибирають той метод, який передбачає розвинену самосвідомість. Наприклад, вони беруть свою інтуїтивно породжену відповідь і розглядають її протилежність, перш ніж дійти якогось висновку. Іншими словами, при вирішенні завдання вони прагнуть якнайкраще пізнати самих себе — що вони насправді знають, розуміють, уміють.
Але й таких можна поставити у ситуацію, коли вони не зможуть опанувати себе. «Обставинидиктують нам, як вчинити», — наголошує пані Феррелл.
Як ви, звичайно, помічали, найсильніший фактор, що відволікає, що призводить до помилки, — це емоція. Горе і тривога навантажують «оперативну» пам'ять так, що ви важко розрізняєте світ навколо. Оскільки такі моменти ресурси обмежені, доводиться покладатися на евристику. Цим пані Феррелл пояснює і таке явище, як «стереотипна загроза» (stereotype threat), коли, наприклад, представник національної меншини побоюється, що його поведінка зміцнить упередження більшості проти його групи.
Мабуть, ніщо не заохочує дурість сильніше, ніж культура поведінки, прийнята деяких компаніях і організаціях. Такого висновку дійшли Андре Спайсер з Бізнес-школи Касса (Великобританія) і Матс Альвессон з Лундського університету (Швеція), які виявили, що певні організації (насамперед комерційні банки, PR-агенції та консалтингові фірми) наймають висококваліфікованих професіоналів, але при цьому позбавляють їх можливості проявити себе на тому терені, до якого їх готували. Дослідники назвали це функціональною дурістю (functional stupidity).
Наприклад, корпоративна культура знижує здатність до оцінки ризику, тому що працівник не бачить зв'язку між тим, що він робить, і результатом роботи всієї фірми, тобто просто не здатний оцінити самого себе. Крім того, велика організація найчастіше працює за принципом «Розмірковуєш? Значить, не працюєш!», тому її співробітники хапаються за перше рішення, аби уникнути двозначності.
Наслідки такого ставлення катастрофічні. Дослідники дійшли висновку, що фінансовою кризою США значною мірою завдячують цій практиці. «Ці люди були неймовірні розумні, – каже пан Спайсер. — Вони чудово знали проризиках, супутніх цінних паперів, забезпечених іпотечними кредитами, та структурованого кредитування». Але, по-перше, ніхто не відповідав за оцінку цих ризиків, а по-друге, спроба висловити свої побоювання дорівнювала прояву нелояльності по відношенню до вищих співробітників. Результатом стало те, що світлі уми залишали логіку за дверима офісу.
Це відкриття підтверджує побоювання Флобера щодо впливу дурнів, які зібралися у велику групу. В одному з листів він вигукував: «Дурність Республіки перевершує всі дурості Імперії. Чи не розігрується за цим якась гидка комедія?» Має рацію і пан Боксел, який помітив, що дурість особливо небезпечна у людей з високим IQ, бо на них часто покладається велика відповідальність.
Ось чому, якщо вірити Становичу, фінансовому сектору давно потрібен тест на раціональність. Поки розроблений ним тест на RQ не здатний дати точну кількість подібно до IQ, тому що спочатку треба порівняти між собою результати дуже великої кількості людей. Проте дослідник виявив, що виконання цього тесту сприяє розвитку настороженого ставлення до власної інтуїції.
Чи закінчить хтось працю Флобера? Поки що головним претендентом можна вважати Бібліотеку конгресу США, яка вирішила архівувати всі твіти поспіль. "Дурність править мною", - писав Еразм.
Підготовлено за матеріалами NewScientist.