Чому не працює закон про енергозбереження - № 02 (11) квітень 2014 року - Теплова енергетика -
Але ж головна мета закону відображена у назві: це зниження витрат енергоресурсів у сферах виробництва та споживання енергії. Чи досягається поставлена мета встановлення приладів обліку?
Ринку тепла в Україні не існує, будинок споживача прив'язаний тепловими мережами до одного-єдиного джерела тепла. Жодного вибору, жодної конкуренції, що стимулює продавця до зниження цін на тепло.
У разі встановлення теплолічильників економії палива на джерелах не відбувається.
Закон не враховує принципової різниці між електролічильником та теплолічильником. При користуванні електролічильником споживач легко може змінити електроспоживання – увімкнути чи вимкнути електроприлад, а при користуванні теплолічильником змінити теплоспоживання немає технічної можливості. Продавець дає тепла стільки, скільки йому економічно вигідно – зазвичай у холодну пору менше, ніж слід, а в теплу пору більше.
В даний час при встановленні теплолічильників нічого не змінилося - тепло виробляється і споживається в колишніх кількостях. На джерелах тепла спалюється колишня кількість палива, жодної економії палива не сталося. Спочатку населення начебто вигравало – перші споживачі, які встановили теплолічильники, стали платити менше. Хоча багато жилкомсервісів, як і раніше, брали з мешканців за нормами, а різницю зараховували до своєї кишені як економію.
Потім при масовій установці теплолічильників доходи у продавця тепла стали зменшуватися, але витрати, природно, залишилися незмінними. Ось тоді для відновлення колишнього фінансового балансу продавець мусив збільшити тарифи. Якщо цього не зробити, то продавець не зможе закуповувати паливо, електроенергію, воду, експлуатуватиджерела перестане функціонувати, а населення просто залишиться без тепла.
Працює залізний закон монополії: наскільки знизилися доходи монополіста від продажу тепла населенню, настільки потрібно підняти тариф. Постачальник-монополіст опинився у дуже зручному положенні. Йому набагато легше найняти штат грамотних економістів та юристів, які зможуть виправдати його витрати перед державним комітетом за тарифами, аніж йти важким шляхом зниження своїх витрат – знижувати втрати у теплових мережах, проводити реструктуризацію джерел, економити паливо. Населення, навпаки, поставлене у підпорядковане становище, і прилади обліку тепла тут не допоможуть. Навіть якщо населення заощаджуватиме тепло, сидітиме в шубах і митиметься холодною водою, монополіст все одно збереже свої доходи на колишньому рівні.
Внаслідок реформи населення почало платити більше. Плюс додаткові витрати на встановлення та експлуатацію теплолічильників. Крім цих витрат, теплообліком став займатися величезний штат людей – технарів, обліковців, бухгалтерів, економістів, юристів з обох боків – і продавець, і покупець. З'явився справжній ринок різноманітних типів приладів обліку, монтажних та налагоджувальних організацій, де пропозиція явно перевищує попит.
Друга причина невдачі в тому, що в будинках немає кранів з ручним або автоматичним регулюванням витрати води.
Існуючі теплові мережі були запроектовані для якісного регулювання теплоспоживання, яке здійснюється на джерелі зміною температури води, що подає в залежності від температури зовнішнього повітря, при постійному розрахунковому витраті води в тепломережі. А регулювання витрати води у будинках призведе до порушення розрахункових витрат води, тобто буде порушено сам принцип якісного регулювання.
УЗахідні країни теплові мережі проектуються і будуються одночасно з розрахунком на кількісне регулювання. У кожному будинку встановлюється автоматика та теплообмінник, що виключає вплив автоматики в будинках один на одного.
У нас теплові мережі набагато протяжніші. Тому за радянських часів за основу було прийнято принцип якісного регулювання теплопостачання.
Цей принцип – найдешевший: на відміну від кількісного регулювання, він не вимагає теплообмінників та автоматики у кожному будинку та, при правильному проектуванні та регулюванні теплових мереж, створює цілком комфортну температуру повітря у всіх мешканців. Регулювання проводиться у всіх будинках одночасно одним регулятором на джерелі, і, звичайно, облік у кожному будинку не потрібний. Послуга теплопостачання – колективна, отже, і оплата має бути колективною, за площею житлових приміщень.
При розподілі оплати будинкового теплолічильника залишається колишній радянський принцип стягування плати з кожної квартири відповідно до її площі. Але кожен господар квартири може встановлювати опалювальних батарей стільки, скільки хоче. Тому логічні заклики «далі поглибити» теплооблік та, крім будинкових теплолічильників, встановити ще й лічильники опалення у кожній квартирі. Квартирних теплолічильників потрібно більше будинкових у сотні разів, і, крім того, буде потрібно грандіозна переробка в кожній квартирі вертикального розведення опалення на горизонтальну. Це вимагатиме ще більших витрат, але мети все одно не буде досягнуто. Чи всім відомо, що у відключеному за опаленням приміщенні температура повітря залишається 14-16 градусів за рахунок теплих стін від сусідів? Як же у такому разі виміряти тепло, отримане однією квартирою? Цей приклад доводить, що поквартирний облік тепла в принципі неможливий івкотре підтверджує, що опалення – це колективна послуга, яку слід оплачувати колективно, тобто за площею житлових приміщень.
Третя причина невдачі в тому, що похибка встановлених теплолічильників набагато перевищує 4 відсотки, які вимагаються за нормами. Це чудово відомо всім фахівцям, які займаються теплообліком. Існуюча державна структура метрології не відповідає за достовірні показання приладів обліку в робочих умовах, єдність вимірів існує лише за документами та у парадних лабораторних умовах метрологічних центрів. Там проводяться державні випробування та повірки приладів, видаються свідоцтва про їхню справність строком на один рік, а ось що прилади показують після встановлення на робочих місцях, це держави не стосується. Передбачалося, що після встановлення теплолічильників розрахунки за тепло будуть ідеальними, як за чеком у касовому апараті. Насправді ж постійно відбуваються суперечки між продавцями та покупцями, оскільки як старі, так і Правила обліку тепла, що знову вводяться, далекі від життя і не дають однозначних і суворих вказівок. Головним залишається договір між продавцем і покупцем і в спірних випадках, природно, правий той, у кого більше прав. Населення платить за усередненим тарифом із «загального котла» всіх постачальників теплової енергії, тому не знає різниці від способу виробництва тепла. Якби населення району, що отримує тепло від котельні, платило вдвічі більше, ніж сусідній район, що отримує тепло від ТЕЦ, то населення швидко змусило б чиновників закрити котельні і взяти дешеве тепло від ТЕЦ, яке зараз злочинно викидається через градирні в атмосферу. Але закон не торкнувся сфери виробництва енергії, а саме тут можна максимально підвищити енергоефективність. В першу чергу– це комбінована вироблення теплової та електричної енергії, яка дає щонайменше 30 відсотків економії палива.
Заходи, які зараз проводяться, найчастіше – просто дотримання існуючих норм. Наприклад, якщо котли та теплові мережі течуть, спеціальний закон не потрібен. Заклик до "економії енергоресурсів" технічно некоректний. Населення не повинно мерзнути, сидіти в темряві, щоб економити енергоресурси. Потрібно дотримання встановлених норм і, з появою нових технологій, заміщення їх на нові. Заходи щодо утеплення фасадів будівель ніколи не окупляться, якщо порівняти витрати з фактичною економією тепла, яке відбувається лише у сильні морози, лише кілька тижнів на рік.
Установка приладів обліку провадиться за рахунок населення в судовому порядку. Держава залізною рукою веде народ (в ім'я його інтересів) до економії енергоресурсів. Але, як показано вище, мети не досягається.
Інша ініціатива – боротьба з лампами розжарювання. Державі логічніше було б у судовому порядку змусити населення купувати енергозберігаючі лампи. Це одразу призвело б до економії палива на електростанціях. Населення хоч і не платитиме менше за електроенергію, але хоч би стримається зростання тарифу. Проте драконівські заходи у демократичній державі є неприйнятними. Краще просто знизити роздрібну ціну на енергозберігаючі лампи, щоб їх купувало населення, а різницю вартості компенсувати виробникам ламп з бюджету. Такий захід був би енергозберігаючим і, за цін на паливо, що постійно зростають, окупився б через кілька років.