Чому православному християнину не можна погодитися з єпископом Діомідом
Автор: Священик Димитрій Карпенко, Борзаков О.Ю. Рубрика: Матеріали у справі колишнього єпископа Діоміда (Дзюбана)
Активність у цьому конфлікті виявили сили з абсолютно різною юридикційною приналежністю, і прагнення до "істинно церковної" позиції низки учасників кампанії явно ставиться під сумнів відкрито декларованою анти-МП-спрямованістю інших учасників. Збільшується цей сумнів і дивовижною згодою основних тез усіх учасників, які емоційно зводяться до протесту "проти цькування останнього чесного єпископа української Православної Церкви".
Було б дивно оскаржувати згадану канонічну неоднозначність прийнятих стосовно єпископа Діоміда рішень, але неможливо погодитися і з тими самими твердженнями про "травлення". У зв'язку з тим, що ці твердження знаходять певну кількість співчуваючих у церковному середовищі, було б недаремно саме зараз повернутися до вихідного пункту – на що не можна не звернути уваги із затверджуваного єпископом Діомідом? Неабиякою мірою це актуально й у світлі його "анафематизмів", які за пунктами (але багато в чому - з значною іншою аргументацією) повторюють його вихідні звернення.
- «Це звернення, яке було написано мною, благословлялося в книгу"Страху ж вашого не вбоїмося". Ця книга мала видаватися в Рязані. Але це звернення взяли та поширили повсюдно, хоча я, власне, сильно на цьому не наполягав, та й не хотів цього. Я хотів, щоб воно було в книзі, тому що книгу прочитає та людина, якій ця антиглобальна тема цікава – там якраз і пророцтва Святих Отців на цю тему. Але його взяли та роздрукували. Тому це вийшло чисто випадково, але, звісно, не без Божого Промислу. Адже ми Промисл Божий ні з чого не виключаємо. От і все. Тож сказати, що я там ставив якусь мету – ні! Просто я висловив свою думку приватну».
Необхідно, втім, розглянути як характер звернення, а й безпосередні звинувачення єпископа Діоміда - без цього серйозна розмова мало можливий. Цю серйозну розмову він пропонує почати з питання, яке зовні має безумовне підкріплення в канонічному праві і розумінні загального духу Передання:
- Перше. Постійно набирає сили єретичне вчення екуменізму, яке прагне всупереч словам Святого Письма, церковних канонів і правил, святоотцівського вчення об'єднати всі віри в одну релігію або принаймні "духовно" їх примирити».
В результаті активної публіцистичної (переважно мережевої) діяльності представників так званих ІСЦ тема екуменізму займає досить значне місце у внутрішньоцерковних обговореннях та дискусіях різного рівня. Проте ніким ще було показано саме існування «вчення екуменізму». Це саме собою вже є досить надійним свідченням того, що ми маємо справу не з пошуком істини, а з маніпулятивною грою, де обговорення сутнісних моментів підмінюється гіпертрофованим акцентуванням питань іншого рівня.
КонцепціяЕкуменізм на сьогоднішній день має безліч різних тлумачень - від свідчення істини Православ'я перед християнськими конфесіями, що відокремився від нього, до дійсно радикальної думки про можливість створення універсальної єдиної релігії. Відповідно й екуменічні настрої, які існують у християн - абсолютно різні і не мають загального знаменника.
Вивчення вираженого в офіційних документах ставлення української Православної Церкви до екуменізму (а точніше – екуменізмів) за останні 50-60 років справді породжує низку питань. Рано чи пізно нам доведеться загальноцерковно відповісти на них, зваживши й на самі умови, в яких існувала Церква ще зовсім недавно. Але й до цієї відповіді вже сьогодні видно, що ніяк не можна обійтися експлікацією «вчення екуменізму» з найбільш сумнівних формулювань, а якщо і є зміна в часі ставлення до екуменізму, то це не вчення «екуменізму, що набирає силу».
Багато формулювань цілком офіційних публікацій колишніх років сьогодні немислимі, на публічних дискусійних майданчиках ведеться далеко не апологетичне до екуменізму обговорення канонічних і догматичних аспектів тих чи інших екуменічних поглядів та ініціатив. перші рядки якого говорять про еклезіологічну винятковість Православної Церкви - «Православна Церква є істинною Церквою Христовою, створеною Самим Господом і Спасителем нашим», а далі вказується на несумісність з православним віровченням сповідання так званої «теорії гілок»: «Зовсім неприйнятно. так звана "теорія гілок", що стверджує нормальність і навіть провиденційність існування християнства у виглядіокремих "гілок"».
Але й у відкритості проблеми слід знову ж таки відзначити динаміку ставлення до неї - у погоджувальних документах комісій Московського Патріархату та української Православної Церкви Закордоном, які передували відновленню канонічної єдності всередині Помісної української Церкви, містяться визначення, що виключають будь-яку можливість літургійного спілкування з неправославними: , видається неприпустимою участь православних у літургійних діях пов'язаних з так званими екуменічними або міжконфесійними богослужіннями». Дані документи були ще до відновлення церковної єдності схвалені священноначальством обох сторін і таким чином є офіційною позицією української Православної Церкви щодо цієї проблеми.
Зазначимо також, що по суті в обговоренні екуменічних питань єпископом Діомідом більш-менш конкретно пролунали лише звинувачення у канонічних порушеннях. Будь-яке канонічне порушення, звичайно, не є невинним чи несуттєвим, але завжди варто пам'ятати, що канони – це не математичні формули. Норми канонів покликані універсалізувати огорожу живого в Церкві, а практика їх застосування - від абстрактної універсальності перейти до розгляду конкретних ситуацій, які за формальної подібності можуть бути різними. Нерідко саме широка ікономія стає практикою розуміння та застосування колись закріпленої канонічної норми. Живе Передання Церкви дає нам повну підставу вважати, що огороджувальний зміст правил про заборону спільних молитов з єретиками полягав у захисті вірних від нерозуміння важливості розрізнення єресі та істини. Ні в офіційних висловлюваннях (у тому числі у роз'ясненнях Служби комунікацій Відділу зовнішніх церковних зв'язківМосковського Патріархату з приводу тих заходів, що відзначені єпископом Діомідом), ні в характері публічних заходів ми не бачимо тенденцій до применшення розрізнення Церкви та зовнішніх по відношенню до неї спільнот. З цим можна не погоджуватися (що і робить єпископ Діомід, називаючи - без жодних, втім, аргументів - таке трактування брехливим), обговорювати це питання, але підстав для того, щоб ці правила тлумачити виключно в дусі акривії - немає.
Зауважимо насамкінець, що коли спочатку єпископ Діомід висував звинувачення в тому, що «Проводяться спільні зустрічі та засідання, всупереч словам Божественного писання: "Блаженний чоловік, що не йде на пораду безбожних" (Псал. 1:1); "Єретика, після першого і другого напоумлення, відвертайся" (Тит.3:10)», то в роз'ясненнях, що супроводжують свої «анафематизми», він говорить, що «ніде і ніколи не виступав проти співбесід з іновірцями». Кожен знову може спробувати знайти правдиве серед наведених висловлювань єпископа Діоміда.
Повертає з, здавалося б, вже небуття єпископ Діомід і таке запитання:
- «Виправдання та благословення персональної ідентифікації громадян при помилковому твердженні, що прийняття зовнішніх знаків та символів, що нав'язуються новим часом, не може зашкодити душі без її свідомого зречення від Бога. Чітка тенденція дискримінації віруючих за принципом незгоди з процесами глобалізації (наявність старого паспорта, відмова від ІПН на храми, монастирі). Практика неканонічних заходів церковних покарань до священиків і чернечих: заборона у священнослужінні, видалення з місця служіння тощо».
Початок проясняється уявлення про підходи самого єпископа Діоміда до покарань священиків (і багато іншого) змусить нас ще не раз здивуватися багатьом його звинуваченням впорушення канонів. Однак поки що нас більше цікавлять ті питання, які сам єпископ Діомід відносить до розряду віровчителів. Є відчуття, що справжня причина неприйняття ІПН полягає трохи в іншому, наприклад, у тому, що він пояснює у фільмі «Духа не гасіть»:
- «Ну ми з Вами знаємо, що коли наразі виникають питання кодифікації, чіпізації, то, звичайно, воїн уже стає прозорим. Тобто якщо так воїн прихований може діяти, то ми з Вами знаємо, що носій чіпа - він може і з космосу бути виявленим і знищеним. Тому армія стає беззахисною саме в цих умовах чіпізації і так навіть. Тому, звісно, оборонності будь-якої країни це завдасть великої шкоди».
Але важливішим для єпископа Діоміда є питання, яке дуже коротко виражене у списку відступів від чистоти православного віровчення вихідного звернення:
- «Схвалення демократії. Заклик до голосування за певних політичних лідерів, всупереч церковним канонам та порушення соборної клятви 1613 року».
За цією тезою не так легко побачити ті сенси, які несе для єпископа Діоміда ідея монархії, тому процитуємо його з фільму «Духа не гасіть»:
- «Я вважаю, що цар є спокутником нашого народу, нашого українського народу. І ми говоримо: Христос – Викупитель всесвітнього масштабу, всього людства, а цар – він, власне, спокутник нашого українського народу. Його, власне, я вважаю, і канонізувати треба було не як страстотерпця, а як спокутника. У цьому ніби наголошується і на важливості такої його служіння. Він – та чиста жертва, яку він приніс за весь народ – самого себе. І якщо православний цар буде, то є така думка, що Україна буде страшна антихристові. Ось. Є думка навіть, що він,цар, битиметься з антихристом і навіть його переможе. І багато хто навіть коли бачать на гербі Укаїни Георгія-Побєдоносця, то вони уособлюють його з тим останнім царем, який має прийти битися з антихристом».
- «Однак догматичне церковне віровчення про Православну Царську владу надовго закріплено у Христовій Церкві. Діяння Вселенських Соборів свідчать, що займають "за церковним встановленням, друге місце (в Церкві), боговенчані, переможні і богообрані Імператори наші та владики всесвіту. Священик є освячення та зміцнення Імператорської влади, а Імператорська влада є сила і тверда. мудрий Государ і блаженніший з Царів сказав: найбільший дар дав Бог людям: Священство та Імператорську владу; ».
Іншими канонічними і догматичними підставами неприйнятності інших форм державного правління для єпископа Діоміда є клятва земського собору 1613 року і один з анафематизмів чинопослідування Тижня Православ'я, що опускаються нині анафематизмів, який проголошує, що «Тих, хто помишляє, як Божий Дух при помазанні дарування Святого Духа до проходження великого цього звання в них не виливаються, і таким, що дерзає проти них на бунт і зраду, - анатема, тричі».
Можна було б не обмежуватися трьома основними «єресями» і розглянути богословську обґрунтованість інших звинувачень єпископа Діоміда, проаналізувати суперечливість та мінливість його власної позиції, але важливіше, мабуть, звернути увагу на інше. Зрозуміло, питання, підняті єпископом Діомідом, виникли нена порожньому місці. Багато чого в нашій історії потребує осмислення, а в нашій дійсності – виправлення. Але продовжуючим вважати, що, незважаючи ні на що, єпископ Діомід висловив «багато вірного», нагадаємо, що серйозні питання повинні серйозно і відповідально ставитися і так само обговорюватися. Єпископу Діоміду це не вдалося, і з будь-якого майбутнього церковного розгляду цих тем він виключив себе назавжди.
[1] Ось цілком характерний приклад - уривок з інтерв'ю з єпископом Діомідом з фільму "Духа не гасіть" режисера Галини Царьової:
«І це явище ["жидівське ярмо"] - воно періодично виникає. І єретиків у той час жидівство намагалися спалювати, тому що вони вдавано каялися, і це вдаване покаяння, воно ні до чого не приводило. Вони знову. Їх потім звільняли, відпускали, а вони сіяли ці кукіль та зерна цієї єресі. Ось. І тому їх і стратили, спаленню зраджували. Тому і тут [міркування йде про наш час, антинародний характер влади] говориться, що в Сибір нікого не пошлють, а їх знищити, щоб потім, удавано не покаявшись, вони ще більшого зла не завдали країні. І тому якраз про це йдеться, що буде остання очисна жертва, яка нашу батьківщину очистить. Ось. І справді, коли Україна тим часом, здається, духовно відродиться, національно, вона якраз, здається, й обере царя собі».