Чому українські кіносправи намагаються копіювати Голлівуд
Т.к. тема є архівною.
втрата ідентичності + відсутність розуміння завдань розвитку культури та мистецтва
я з товаришем з одним на цю тему теж розмову заводив свого часу, мовляв, як так, між країною з багатою історією, з традиціями. а він мені: які традиції? - у сенсі, "які?" - Ну які?
Якби не було у нас ні Чехова ні Достоєвського ні Ейзенштейна ні Тарковського. Причому чола то вважав завжди не те щоб патріотом, але . як би в нашому культурному полі) а він мені каже: че такого у нас було, які такі традиції.
Так що так – втрата ідентичності, культурного коду. Усі з 90-х. Хтось скаже, що з 70-х – 80-х – може бути й так. Народ повівся на піндоську жуйку. Справа в тому, що піндоси в плані привернення уваги піпла зроблять усіх по-любому, бо вони на це заточуються, будь-який бізнес - це гра в піддавки зі споживачем. цеж очевидно - "клієнт завжди правий") все для клієнта. А коли говоримо про мистецтво – це формула тут не працює. Для максимізації прибутку – працює, для мистецтва – ні. А В українській Імперії та в СРСР ніколи бабло в цій справі не було визначальним, тому й були успіхи. Зараз у нас у кіно правлять бабки, такий собі шалений капіталізм без розбору. тому у нас вибору немає - це дуже логічно, що ми копіюємо американців, правила гри саме такі) якщо стоїть завдання відбити бабло, то приклад треба брати виключно з них, в цьому вони аси, крутіше їх немає нікого. ¶
По-моєму, ми досить далеко пішли від теми). Пропоную повернутися до основного питання.
І трохи переінакшити: "ПРО ЩО, і ЯК (у якому вигляді) варто знімати українське кіно?")
Може бути таке питання буде більш продуктивним?) ¶
він самий - Путін найголовніша моя особиста претензія до нього, що в спорті і в культурі у нас коїться на даний момент х. знає що - повний алес.
на держгроші зараз, я так розумію, знімають держзамовлення – це трошки інше. Заказуху і за СРСР дивитись нудно було. Я не про це, я про ситуацію, коли режисер хоче знімати кіно (яке сам хоче), і держ дозволяє йому це робити на державні гроші. Про приватні контори на Заході допускаю лише в одному випадку, якщо за цим стоїть філантроп, який жертвує і не чекає віддачі. таке буває) рідко правда, але буває. Але це фігня – це крапля у морі. ¶
глядач йде дивитися фільм і в нього в голові картинка: американський фільм - велика зірка, трилер-комедія-секс, всі посміялися, поплакали, хепі-енд. індійський фільм - всі співають та танцюють. європейський фільм - круто завірено на звизданених мізках і сексі і нічого не зрозуміло. японський фільм - аніме якесь радянське кіно - морально, смішно, мило.
сучасне українське намагається об'єднати все перераховане вище, щоб народити "найкращий фільм". дивитися це неможливо нікому у принципі. ¶
Вставлю свої п'ять копійок)
Кіно, як і люди, є частиною суспільства. Якщо трохи "шишрі" - то й держави. А у нас зараз держава незрозуміла чим зайнята. Поки що зовнішньою політикою) А про внутрішню забули) "Втрата ідентичності", "копіювання" тощо. - це все наслідок стану суспільства, яке перебуває у хаотичному стані. При союзі була потужна культурна пропаганда – тому досі радянські музичні шлягери 70-80хх подобаються всім. Нині молоді вони, здається, навіть більше подобаються. Ризикну припустити - через наявність спрямованості;) Так само ііз фільмами. Мені здається, все "устаканиться" коли народ (як жителі держави, і суспільство) якось оберуть якийсь морально-етичний шлях чи, якийсь образ, цивілізаційну парадигму, якщо хочете) Ми зараз (Україна як держава, і народ) у невизначеному стані – минуле ще не до кінця пішло, з новим ще не визначилися, західні цінності у нас не приживаються (хоч і намагаються насильно пхати), а східне – дуже специфічне. При цьому український менталітет теж досить самобутній (і, треба додати) самодостатній) Кіноіндустрія "поставлена на потік" у голлівуді. Ось і намагаються копіювати. Але там голлівуд - бізнес та пропаганда (так, пропаганда;). А в нас поки бачать тільки бізнес-частину. Навіть це виходить паршивенько, скажімо так. Індія, Гонконг, Китай (тут наводили приклади) більш-менш "устаканилися як суспільство, як народ, як держава. Тому вони органічно інтегрують "голлівуд" зі своїм. А у нас це станеться не раніше, ніж ми самі не визначимося як народ, як суспільство, як держава... Немає у нас поки що "свого". І поки цього немає - будуть блукання, копіювання, змішання всього і вся. Що зараз і відбувається.
Є невеликі позитивні тенденції. Якщо дії (чи ще гірше – бездіяльності) держави не зіпсують становище – то цілком самоорганізуємось;)
з.и. здається, багато букоff) ¶
так згоден . млинець, у яку повіки, дуже співзвучно мені
єдине. незрозуміло, що первинне, що вторинне . самосвідомість народу і звідси культурне середовище або культурне середовище, що визначає свідомість народу. тобто. коли культура формується (підсумовується, узагальнюється) окремими верствами суспільства-творчими елітами, і потім усе це хіба що похоже йде назад у народ. Історія показує, що начебто б друге. ¶
Первинно - люди) У причинно-наслідковому ланцюжку "хто винен і що робити" (якщо досить глибоко копнути) все впирається в людину (у "людин" (с) )) Коли-нибудь, я, все- таки, напишу цілу отсебятину на тему "хто винен і що робити")))
Самосвідомість народу, як ви кажете, це ВЖЕ ланка ланцюжка. Чи не спочатку. Ми через велику щільність інформації, швидких швидкостей і т.д. - вже фізично не встигаємо досить докладно та глибоко вивчати питання.
У цьому питанні - той випадок, коли "за лісом не побачили дерева". Первинний - людина.
та не встали ВСІ дружно, а встали через те, що це було рішення профспілки швидше за все. Профспілки мають лідерів - це організація. зі своїми правилами. Вони навіть теоретично могли влаштувати проблеми тим, хто не пішов би на них. Ви думаєте там чол маючи постійну роботу не маючи надійного прикриття буде збурювати? з ризиком, що опиниться на вулиці? та киньте.
люди хоч і мають свої особисті особливості, але ці особливості зазвичай розчиняються у загальній масі, особливо коли ці маси виступають хором. Тому і заведено оцінювати блоками. Люди купчувалися з давніх часів, інтернет тут ні до чого. Інтернет просто спрощує це кучкування.
Я вірю у пасіонарність. українська культура набула своїх форм та конкретних обрисів у ті часи. коли народ у цьому процесі не міг брати участь безпосередньо і тим більше не міг спільно висувати якісь ідеї. Ідеї висували еліти. Тобто. Невелика частина суспільства. Я не кажу. що народ темний) просто культура - це що таке? -Це накопичений узагальнений досвід попередніх поколінь. Так, можливо народ - це ґрунт, на якому все росте, але щоб його узагальнити (досвід поколінь) і висловити потрібні спеціально навчені люди, требакультивувати ці процеси, це як наука, де є вчені.. і у мистецтві є свої "вчені". Щоб був світанок (ренесанс), потрібна певна система. З хаосу щось народжуватиметься, але це буде щось уривчасте і не мінливе стан справ. Все, що ми робили колись добре, все мало школу, все мало систему фінансування (від цього нікуди не дінешся) просто – мало систему: література, театр, кіно. Тому зовсім необов'язково чекати на народження якоїсь особливої ідеї з народу. Треба просто відновити систему фінансування та державної підтримки цієї сфери. і все. І прибрати комерцію. Я тут з подивом дізнався. що той же Костянтин Райкін звернувся до керівництва мін.культури (і виявляється вже не вперше) з проханням допомогти театру Сатирикон, коротше кажучи, просить бабок, бо театр на межі виживання. афігуючий театр на межі виживання, чому? Тому що не треба так порушувати питання спочатку. Театр – це, млинець, храм. Це культурне національне надбання. Досить уже займатися дурницею. Якщо їм не допомагати. знаєте, що буде? Сатирикон перетвориться на бордель, бо за бордель більше платять. от і все ¶
І, продовжуючи, ті ж самі профспілки, про які ви згадували; і те, що вони діють - СЛІДСТВО. Наслідок того, що самі люди люди цього досягли. Візьму за приклад крайність - американці. Хто такі американці? Злодії, бандити, ґвалтівники, що поїхали після Колумба до Америки з Європи. Яке суспільство вони можуть створити? Тим більше за 300-400 років. Пристрілялися, погризлися – і знайшли компроміс: соціум на основі приватної власності. А щоб захищати (що завгодно) потрібні певні якості) Так що, як не крути, а якості "середньостатистичного індивіда" це першооснова.
Щодо фінансування та державної підтримки - тут і думатинічого, треба!)
з.и. З точки зору "великих систем" ви торкнулися дуже важливої теми - взаємодія/взаємовплив макросистем зі своїми "складовими") Загалом, у цьому і затик) ¶
та ні, не те щоб дурні, просто вони не можуть виражати) ну ось робітник він, машини будує або вдома, він не дурень, просто у нього інша сфера діяльності. Є люди, які будують вдома, а є люди. які висловлюють суспільні ідеї - це теж треба вміти робити і до цього потрібні відповідні здібності. Про еліти я не зовсім коректно висловився, я не хотів сказати, що хтось при владі, той і здатний ) я хотів сказати, що ідеї висловлював не народ, а маленька частина суспільства, яка мала можливості та здібності в силу своєї освіти це робити.
Про профспілки, я згоден, але це наслідок економічної системи капіталізму. Так, там людина була змушена битися за свій шматок. Просто вони були поставлені в такі умови, їм нічого не залишалося. І у нас люди зараз вимагають набагато більше, ніж 30 років тому, не тому, що сміливі сталі, система має на увазі саме таку поведінку. У СРСР безглуздо було вимагати особливого сервісу "за свої гроші", просто недоречно, система не передбачала особливих умов для когось, усі були в рівному положенні (ну чи майже всі). ¶
Я, звичайно, розумію, що ви хочете сказати. Але це - ідилія. Хоч і треба цього прагнути.
"я хотів сказати, що ідеї висловлював не народ, а маленька частина суспільства, яка мала можливості та здібності в силу своєї освіти це робити."
Припустимо, є така частина суспільства. 1. Як робітнику перевірити, що саме ця частина суспільства робить саме те, що треба? Якщо у цього робітника немає необхідної експертизи (прямо кажучи - необхідних знань у ційсфері) - він ніяк не зможе перевірити. Залишається лише вірити. Або дивитися за результатами. А на це потрібен час. А практика показує, що час - псує людей при владі) Або самі йдуть (яких рідше). 2. Припустимо, цей же робітник має деякі базові знання, щоб перевірити роботу цієї групи. І робітник розуміє: ця група почала займатися своїми інтересами. Який подальший розвиток подій? Або народ (багато таких робітників) змінюють цю групу. Або народ (з тих самих робочих) неспроможна змінити таку групу. Практика, як правило, на другому боці) Якщо почати копатися в причинах - знову упремся психологію індивіда, психологію особистості - як першопричину. Яка екстраполюється у структуру рангом вище - у народ. Яка виражатиметься у здатності вимагати від управлінців своїх прав, бажань тощо. Я вважаю, що поки не підвищиться "середній рівень" культури/свідомості/самоповаги/самодумки, якщо хочете, персонального складового народу - тобто людини - серйозних змін не буде. Ми постійно оперуємо поняттям народ. А хто такий народ? Це люди. Багато людей, які перебувають у "групі за інтересами". В даному випадку – громадяни якоїсь країни. Які групуються за такими інтересами як - ментальність, культура, освіта, історичне минуле, політичне минуле та за багатьма іншими параметрами. Окреслити "середньостатистичний портрет" конкретної держави/держави/народу - нескладно. Достатньо точне визначення дає література. Згадаймо класиків: Тургенєва, Чехова, Пушкіна, тощо. Причому, не плутатимемо потенціал, з фактичним станом ;) ¶
Так от, якщо говорити про українську літературу, то незважаючи на те, що виразниками ідей були загалом люди заможних класів – дворяни, поміщики 19 століття. попри це її вплив таактуальність відчувається досі, і читають ці твори люди всіх станів і робітники і селяни і всі підряд) я просто не погодився з вами в тому, що ось мовляв народ має дозріти. народ завжди готовий слухати правильні та розумні речі, проблема з виразниками, повинні знайтися мудрі люди, які б змолі відчути нерв часу та правильно його сформулювати. ¶