Чому знищення національної держави сприяє розвитку тероризму Лекторій Бібліотека
Чому знищення національної держави сприяє розвитку тероризму.
Є дві точки зору на проблему мігрантів у Європі. Перша полягає в тому, що ліберали довели Європу до ручки і дайте їм можливість — вони запустять орди мігрантів до України. Друга точка зору, з якою я теж не згоден: жодної проблеми немає, вона висмоктана з пальця і все це — домисли супротивників лібералізму. На основі цих двох думок сформовано головний сюжет політичного порядку денного України.
Однак проблема справді є, тільки її витоки лежать не в лібералізмі, а відході від нього. Європейська міграційна криза не тільки призводить до ерозії ліберальних цінностей, вона також стає джерелом та стимулом для змін.
Куди їдуть мігранти
Сьогодні ми спостерігаємо найбільший міграційний потік до Європи з часів Другої світової війни. Основні країни прийому мігрантів - Німеччина, Угорщина, Туреччина, Франція. (Треба розуміти, що Угорщина та Туреччина транзитні країни, мігранти не хочуть там залишатися.)
Якщо порівняти дані 2015 та 2014 років, то варто зауважити, що кількість заяв про притулок зростає, а кількість схвалених — падає, бо жодні вони не біженці. Біженець рятує своє життя, тікає від політичного переслідування, а багато хто з цих людей — просто економічні мігранти, які не обирають собі місце, щоб вижити, а шукають місце, щоб жити краще. Дуже важливо, що практично всі країни ЄС, крім Німеччини, запроваджують обмеження щодо якості мігрантів.
Три основні прояви кризи
Проблема полягає не так у загальному обсязі міграції, а в тому, яку частку складають мігранти від населення, що приймає. Німеччина та Франція в абсолютному обсязі приймають більше, ніж іншікраїни, але не є лідерами з проблемності, тому що їхня частка становить менше однієї десятої відсотка. Для Швеції (0,45 відсотка), Швейцарії (0,36 відсотка) та Бельгії (0,25 відсотка) ця частка дуже суттєва і призводить до проблем.
Голова Європарламенту Мартін Шульц заявив, що «основною проблемою, яку викликали мігранти, є не сам їхній наплив, а відсутність солідарності для ухвалення спільних правил вирішення проблем із їх розселенням, що призводить до нерівномірного навантаження на окремі країни. Як наслідок, масовий наплив мігрантів загрожує існуванню Шенгенської угоди, а протиріччя між країнами ЄС поглиблюють розкол у Євросоюзі».
Виходить, що євроінтеграція була гарною, коли несла вигоду для всіх. Коли настав час розподіляти відповідальність, то з'явилися тертя. Крім того, міграція викликала величезні витрати, що розділилися між країнами нерівним чином, що породило дезінтеграційні процеси та збільшило національно-державний егоїзм.
Щойно виникає криза громадянської ідентичності, на перший план виходять глибинні та архаїчні форми консолідації та інтеграції — примордіальні. Згадуються етатистські засади держави – етнічні, релігійні. Громадянська консолідація в порівнянні з цими, більш давніми формами консолідації, нове явище в цьому світі, тендітне та незахищене. Разом із державним егоїзмом на сцену виходить другий прояв кризи: зростання націоналізму, ксенофобії, політичного радикалізму та тероризму в Європі.
Європейські політики не мають адекватних стратегічних моделей інтеграції етнічного та культурно різноманітного населення. Немає й розуміння того, якою мірою ці проблеми руйнують базові європейські принципи.
Ілюзія «смертімарксизму»
Найбільшою ілюзією лібералів була уявна перемога у суперечці з марксизмом та лівою ідеологією. Вони розуміли під цим усунення антагоністичних протиріч між лівими та правими, соціал-демократами та консерваторами, які все частіше знаходили консенсус.
У книзі «Дивна смерть марксизму» Пол Готфрід описує нові прояви цієї ідеології у світі. У 60-ті роки лівий рух відчув себе ображеним, бо робітники почали голосувати за буржуазні партії. У умовах воно знайшло інших бідних і переключилося на підтримку національно-визвольних рухів, на боротьбу з колоніалізмом. Сьогодні антиколоніалізм яскраво проявляється у підтримці джихадизму.
Однак на місце здається національної архаїки і замкнутості приходить справжня архаїка кварталів. Тому що, якщо ви відмовилися від одного типу спільноти, то вам нав'яжуть інше. Той, хто вважає, що замість нації прийде окремий індивід і його свобода процвітатиме, глибоко помиляється. Після відмови від нації різко падають індивідуальні цінності та різко зростають цінності групові, архаїчніші.
Ліва ідея визначає модернізацію, як «зброю колоніалізму» і вона ж оголосила відмову від ідеї «плавильного котла», як насильницької асиміляції (хоча ідея котла була лише на цивільному рівні і ніяк не торкалася розвитку культур).
Ілюзія світу без нації
В рамках західного світу існує три напрямки очікувань кінця національної держави. Перше — з'їдання нації зверху, коли європейська інтеграція робить держави-нації непотрібними. Але що ми бачимо? Незабаром буде референдум про вихід Великої Британії з ЄС. Які будуть результати – невідомо, але якщо вона вийде, то й Євросоюзу не буде. Сам факт референдуму каже, що очікуваннякінця нації-держави та появи нової європейської нації були ілюзорними.
Другий напрямок — з'їдання нації знизу під гаслом «Європа — регіон». Навіщо нам нація, якщо ми даємо регіонам величезні права? Візьміть ту саму Шотландію чи Каталонію. Чого їм не вистачає? Вони навіть самі визначають скільки віддавати податків, але все одно порушують питання про незалежність. Гаразд Шотландія, але Каталонія ніколи не була самостійною державою.
Чому так виходить? Це закон зростання потреб. Щойно з'являються повноваження в рамках регіону, через деякий час виникає бажання отримати всі повноваження та бути самостійними. Тому, якщо Великобританія вийде з ЄС, Шотландія відокремиться і залишиться в ЄС. Тож поховати націю знизу не виходить.
Останній напрямок знищення нації — зсередини, через мультикультуралізм. Це вкрай невдалий термін, бо ніхто не сперечається із різноманітністю культур. Йдеться швидше про комунітаризм, коли єдина держава, країна та громадянська нація розколюється на безліч громад, які не можуть домовлятися один з одним і навіть ведуть один проти одного війни. Це призводить країну до конфлікту та величезної кількості економічних проблем.
Ілюзія мультикультуралізму
Ідея мультикультуралізму як політтехнологія швидко виявилася неспроможною — не з погляду культурного простору, а з погляду початку ерозії громадянської нації. Вона розколола її на етнічні, релігійні та інші спільноти.
Більше того, наявність пільг для громад спричиняє проблему ідентифікації. Наприклад, мої друзі, які поїхали до Німеччини, ідентифікували себе в Україні і з лібералами, і з не лібералами, але не ідентифікували себе з євреями, а приїхавши до Німеччини, вони стали рабами громади.змушеними ходити до синагоги.
Справа тут не лише у спілкуванні в чужій країні, тут відіграє роль економічний фактор — громада, крім отримуваних грошей, має низку пільг, наприклад, на громадський транспорт, заняття спортом. Якщо раніше ці гроші йшли на підтримку картельного взаємозв'язку всередині суспільства, то тепер вони почали працювати на підтримку архаїчних етно-релігійних громад, а не інститутів громадянського суспільства.
Зрештою, підтримка громад провокує сегрегацію груп, породжуючи своєрідне гетто на добровільній основі. Як тільки з'являється замкнутість одних, тут же зростає підозрілість інших, і це надає руйнівний вплив на всю спільноту.
Соціальне милостиню
Незважаючи на те, що в багатьох європейських країнах доходи найбідніших верств населення зростають швидше, ніж доходи найбагатших, ця політика не змінює ситуації, тому що тут відбувається локалізація бідності. Як тільки ви робите бідне житло, ви притягуєте бідність, багаті з цього району йдуть. Це працює як у окремих будинках, і на квартальному рівні, породжуючи непросто гетто, а культурно-специфічні гетто, гримучу суміш. У таких кварталах розвиваються найкращі умови для формування політрадикалізму.
Гаряча молодь
Маленька Бельгія постачає до лав ІДІЛ (організація заборонена на території України, —прим. «Ленты.ру») у сто разів більше бойовиків, ніж величезний Єгипет. Тому що бельгійці не мають ідентифікації зі своєю країною. Соцопитування у Британії у 2012 році показували, що до третини молодих мусульман ідентифікують себе не з країною, а із Всесвітньою ісламською уммою. Якщо людина не відносить себе до однієї спільності, то знаходить іншу.
Життя довело правильність закону Хансона про третє покоління мігрантів,не інтегрованих у суспільство. Він стверджував, що діти та онуки намагаються згадати те, що їхні батьки та діди намагалися забути. Тут і з'являється міф про велику прабатьківщину, якої нащадки ніколи не бачили (і якої ніколи не було): «Так, ви просуваєтеся по службі, отримуєте велику зарплату, натомість у нас є Великий Камерун і вагон духовності». Так само виник і негритянський іслам, абсолютно вигадане явище, і Малькольм Ікс, засновник партії негритянського ісламу, пізніше розповідав, як вони його вигадували.
Крім того, майже третина тих, хто пішов воювати до Сирії та Іраку, — корінні бельгійці. Нині поганий час для соціопатів. Раніше був Че Гевар в одному місці, Червоні бригади в іншому. Сьогодні вибору немає. Активну дію пропонує лише джихадизм.
З іншого боку, постмодернізм звів нанівець усі великі наративи та ідеї. Все раціонально і нічого не потрібне. Але як виявилося, попит на ідеї серед молоді величезний. Їх не можна витравити, як не можна знищити міфологічну свідомість. Не дасте великих ліберальних ідей — ходімо до піонерів. Побудувати будинок і викопати колодязь - це цілі для людей похилого віку.
Ілюзія інтеграції мігрантів
Уявлення про можливість інтеграції мігрантів у дезінтегровану спільноту, що приймає, ілюзорно і утопічно. Соціалізація та акультурація мігрантів – функція суспільства, а не держави.
Більшість, що приймає, або соціалізує, адаптує меншини, або сама перетворюється на меншість і витісняється. Так було, наприклад, у Гарлемі: з 1631 по 1904 це було суто європейське голландське поселення, на початку XX століття воно стало поселенням європейських євреїв, а з 1931 почався зворотний відлік. Почало швидко збільшуватися афроамериканське населення, а решта почали звідти з'їжджати.
Без повернення суспільству його центральної функції – адаптації та соціалізації – жодних проблем вирішити не можна. Гасло «менше за державу» не передбачає відсутності держави. Це означає, що воно має перерозподіляти зусилля в той бік, який потребує підтримки. Витрачати гроші на підтримку різноманітності — марення. Воно не потребує державного захисту, його потребує інтеграція.