Copyright - Колективне управління авторськими правами в теорії та на практиці

Гарантами культурного розмаїття у глобальному масштабі та поповнення суспільного надбання кожної окремої держави є люди творчості: письменники та художники, композитори та музиканти, скульптори та режисери. Проте специфічна система оплати праці творчій економіці, особливо в епоху цифрових технологій, нерідко призводить до порушення їх законних інтересів.

Будучи правовласниками контенту, що розповсюджується в широкому масштабі, «креативникам» необхідний стимул для створення нових творів. Причому стимул не тільки моральний, а й матеріальний.

Насамперед слід відповісти на запитання: яку місію несе принцип колективного управління? Всеосяжна охорона прав інтелектуальної власності на текстові, художні та музичні твори силами ОКУ здійснюється на користь:

- правовласників - справедлива винагорода мотивує їх творчі зусилля, а делегування прав професійним об'єднанням вивільняє час та сили на основну діяльність;

- видавців – ефективні методи продажу та боротьби з нелегальним використанням контенту заохочують інвестиції у створення нових продуктів та каналів їхньої дистрибуції;

-користувачів – централізація функцій управління правами полегшує легальний доступ до творів;

- бібліотек та освітніх установ – наявність законної схеми ліцензування значно спрощує процес оцифрування бібліотечних та наукових фондів, дозволяє забезпечити збереження цінних друкованих матеріалів під час перекладу в електронну форму та оптимізує позааудиторну роботу студентів та викладачів вузів;

-творчої індустрії – захист прав та дієвий механізм ліцензування створюють передумови для розвиткуекономічно здорових та конкурентоспроможних галузей;

-суспільства загалом – процвітання творчості в кожній окремій державі є основою культурного розмаїття у світовому масштабі.

Як відбувається розподіл зібраних коштів?

За останній звітний рік 60 діючим і 71 асоційованому члену IFRRO вдалося зібрати близько 705 млн євро, з яких на потреби міжнародної федерації було витрачено близько 1 млн євро. Варто зазначити, що у зв'язку з глобальною економічною кризою показник зборів продемонстрував негативну динаміку в 31,3% порівняно з попереднім роком (1026 млн євро).

Безумовними лідерами за сумою зборів у 2010–2011 рр. є ОКУ таких країн, як США, Австралія, Німеччина та Великобританія.

Як ви вже говорили, в Україні система КУАП теоретично функціонує давно, а практично дає скромні результати. У чому причина цього непорозуміння? Можливо, справа у попиті на послуги ОКУ з боку самих правовласників?

Проте розвиток та державна підтримка цього напряму послужили б чудовим фундаментом для формування електронних колекцій вишів та бібліотек, забезпечення легального доступу до культурної спадщини українських громадян та належного захисту законних інтересів правовласників.

До речі, про провідних ОКУ світу. Розкажіть, як організовано систему колективного управління там. Чим вона краща за українську?

Описані вами «заморські» рішення та механізми, по суті, лежать на поверхні. Що ж заважає ефективному функціонуванню системи колективного управління в Україні?

- відсутність необхідної інфраструктури доступу до Мережі: за оцінками, лише 25% українських публічних бібліотек у 2012 р. мають вихід уІнтернет;

- Високий рівень піратства в Мережі;

- відсутність прозорої моделі надання доступу до оцифрованих матеріалів: від числа ймовірних користувачів має прямо залежати сума компенсації правовласникам;

- відсутність юридичного розуміння легальності дій та координації процесу оцифрування: найчастіше через неефективність організації один і той же твір доводиться оцифровувати кілька разів;

Невже становище настільки тупикове?

---