ЦП Автоматизовані системи управління та промислова безпека
БК Автоматизовані системи управління та кібернетика
4. Образи техніки у культурі.
Історичний розвиток техніки сприймається як перехід від канонічної традиційної культури до проектної культури, у якій панують, як зазначає В.С. Степін, зовсім різні універсалії культури як світогляд певного типу суспільства у відповідній історичній ситуації. Якщо в європейській культурі людина як діючий суб'єкт знаходиться в центрі Космосу, то в культурах Стародавнього Сходу висувався ідеал внутрішньої досконалості та порядку в універсумі. Тому важливо розрізняти динаміку європейського цивілізаційного розвитку та інші культурні зразки, а також простежити, що викликало до життя ті форми наукового та технічного знання та діяльності, які стали парадигмою сучасного культурного розвитку. Технічні знання існували задовго до виникнення технічних наук і навіть природознавства і виникли як початкова оцінка та узагальнення навичок, понять та уявлень, які становили людську предметно-практичну діяльність.
Роль та значення техніки у сучасній культурі оцінюються залежно від філософської позиції, прийнятої дослідником. На самому початку виникнення філософії техніки для неї були характерні дві крайні позиції - технічний оптимізм і технічний песимізм, які сягають двох історичних форм усвідомлення техніки - агресивного і пристосувального образів техніки, що виникли ще в древніх культурах: (1) «філософії» розвитку техніки на шляхи оволодіння багатствами природи, пристосування довкілля до людських потреб та (2) «філософії» розвитку техніки на основі ідеї підтримки існуючого суспільного та природногопорядку та прагнення до гармонії суспільства та природи. Сьогодні, однак, ці основні напрями стихійно виниклої «філософії» в техніці не повинні розглядатися як альтернативні. Вони поєднуються у переосмисленому вигляді у концепції сталого розвитку. Стихійна «філософія» у техніці має бути не лише експлікована філософами, а й перетворена на свідому «філософію техніки».
"Філософія" в техніці як внутрішня стихійна саморефлексія над технікою виникає в рамках самої техніки і спочатку пов'язана з формуванням людського ставлення до світу як технічного освоєння природи. використання природних знарядь, тобто. сил природи (вітру, води та вогню), а також одомашнених тварин, для кращого пристосування людини до навколишнього середовища, та спроби створення перших штучних знарядь призводять до усвідомлення техніки як засобу захисту від природної стихії. А перехід у господарську діяльність людини від полювання і збирання до примітивного виробництва (скотарство і землеробство, аграрна революція) означав принципово новий підхід: не пристосування людини до навколишнього світу, а пристосування навколишнього природного середовища до людських, суспільних потреб і цілеспрямована зміна цього середовища, створення другий, штучної природи. Планове втручання в природу, зміна та пристосування навколишньої реальності відповідно до потреб та інтересів людини спочатку не мало агресивного характеру, це був «органічний стиль техніки». Одночасно у суспільстві формується цілеспрямована діяльність із виробництва знарядь як суспільна потреба, свідоме створення знарядь для знарядь, що, зрештою, призводить до формування «інструментального ящика», відтворюваності самих знарядь та їх досвідустворення.
Таким чином, в історії розвитку суспільства складаються два основні образи і шляхи усвідомлення техніки в стародавніх культурах при нероздільності релігії, техніки та мистецтва.
І все ж таки він, на відміну від Е, Каппа, що техніка на певному і досить ранньому історичному етапі свого розвитку мала релігійне походження.
Встановлюючи різницю між праксеологією і загальною технологією, А. Еспінас зазначає, що слово «практика» охоплює у своєму значенні всі колективні прояви волі, як мимовільні, і обдумані. Тому праксеологія – наука про найзагальніші форми і найвищі принципи дії всіх живих істот. На відміну від неї загальна технологія проголошується А. Еспінасом наукою лише про сукупність правил мистецтва та техніки.
Загальна технологія охоплює три роду проблем або три роду дослідження. По-перше, можна робити аналітичне опис ремесел у вигляді, як вони існують нині, у цьому суспільстві. Саме так створюється «морфологія, що відповідає статичній точці зору». По-друге, можна досліджувати умови та закони, за яких встановлюється кожна група правил, яким причинам вони завдячують своєю практичною дійсністю. Тут ми маємо справу з динамічною точкою зору. По-третє, комбінація статистичної і динамічної точок зору дає можливість вивчати еволюцію всієї техніки в людстві, починаючи від найпростіших до найскладніших, чергування традицій і винаходів, яке становить як би його ритм. Саме сукупність трьох зазначених пологів дослідження та утворює, власне, загальну технологію.
Саме так А. Еспінас реалізує мету свого дослідження та конкретно вирішує проблему створення філософії дії.
Німецький дослідник Фред Бонпочинає розробку своєї концепції філософії техніки з того, щоб провести більш менш чіткий кордон між технікою і наукою. Наука, як відомо, має справу з причинами та наслідками. Її завдання – розкрити причинно-наслідковий зв'язок між явищами. Тому її основна функція полягає у пророкуванні, а основний її закон – це закон достатньої підстави. На відміну від неї техніка має справу з доцільністю, і тому її основний закон – це закон доцільної дії: «щоб отримати «б», необхідно викликати «а», або, інакше кажучи, «що має робити людина, щоб досягти поставленої перед нею цілі». Виходячи з цього, техніка, на думку Ф. Бона, повинна виконувати потрійну функцію: пошук засобу для досягнення заданої мети, встановлення зв'язку між засобом та метою та пошук мети для заданого засобу. Тому можна сказати, що основна функція техніки – діяння.
Далі Ф. Бон намагається розмежувати поняття «техніка» та «практика». Техніка, на його думку, є не сама практика, не вся практична діяльність людей, а лише керівництво до неї. Техніка утворює лише сукупність правил і настанов до правильного бачення професії. Ф. Бон відносить техніку до теорії, цим, досить чітко відокремлюючи її від практики.
Найважливішою характеристикою і загальною ознакою будь-якої техніки залишається виконання вищезгаданої триєдиної функції або завдання реалізації взаємозв'язку між засобом і метою. Ф. Бон особливо наголошує на перманентному характері даного процесу. Справа в тому, що межа між засобом та метою виявляється умовною, відносною, рухомою. Задоволена мета сама стає засобом досягнення іншої мети. Однак дана послідовність у взаємозверненні мети та засоби один в одного неодмінно знаходить своє завершенняу досягненні людського щастя. В силу цього можна сказати, що всі приватні завдання типу: «що людина повинна робити, щоб досягти тієї чи іншої мети, що стоїть перед нею», неминуче «збігаються» в одне велике завдання або кінцеву мету: «що людина повинна робити, щоб бути щасливою ».
Саме так Ф. Бон обґрунтовує свою евдемонічну концепцію техніки, згідно з якою прагнення людського щастя проголошується головним призначенням техніки, яке, власне кажучи, висловлює її безпосередню сутність. Однак, оскільки людське щастя при глибшому розгляді виявляється нічим іншим як виразом і втіленням ідеї добра як найвищої мети людського буття, то звідси випливає, що саме в реалізації цієї ідеї техніка знаходить своє справжнє призначення, а відповідно, і свою глибшу сутність. Так поняття «техніка» виявляється пов'язаним із поняттями «щастя» та «добро». Тому, можна сказати, що техніка та етика як форми людського буття перетинаються між собою.
Наступним дослідником, який використовує термін «філософія техніки», був український інженер-механік Петро Климентович Енгельмейєр (1855–1942).
П.К. Енгельмейєр розглядає одне з центральних питань філософії техніки – питання сутності техніки. Свою відповідь на це питання він починає з встановлення чіткої демаркаційної лінії між наукою та технікою як різними формами людської діяльності чи людської творчості. Ці форми різняться переважно тими цілями, що вони переслідують. Наука переслідує істину, тим часом як техніка прагне користі.
Однак при цьому жодним чином не можна абсолютизувати різницю між технікою і наукою. Вони тісно взаємодіють один з одним.
технікуслід відрізняти також і від мистецтва, і від моралі, які спрямовані відповідно на красу та добро.
Розкриваючи сутність техніки, зазвичай її трактують по-різному.
сферу інтелектуальної діяльності, оскільки ченці були першими інтелектуалами, які не боялися забруднити руки брудною роботою. Змінюється і ставлення до досвідченої науки, яка тепер розглядається як така, що дає досконале знання, що має переваги перед іншими науками, оскільки вона має дивовижну користь. Таке розуміння прямо протилежне арістотелівській класифікації наук, згідно з якою найкращою вважається найменш корисна наука.
Перехід від канонічної до проектної культури остаточно відбувається в контексті усвідомлення діяльної сутності людини в культурі та філософії Відродження, коли розуміння божественного задуму починає трактуватися в пізнавальному плані, як виявлення в науці законів природи, а побудова відповідно до законів природи технічної дії – як практичний акт . Для інженерів Відродження характерне прагнення не канонізувати недосяжні зразки, не робити їх досягненням вузького кола майстрів даного ремісничого цеху, а вдосконалити існуючі зразки, покращувати їх, вносити в них своє «я» і робити їх загальним надбанням, оприлюднити під своїм ім'ям, яке ці винаходи можуть прославити. Апофеозом формування цієї принципово нової «філософії» техніки та початком її теоретичного осмислення стають роботи Галілея.
До Галілея наукове дослідження за античним зразком мислилося як отримання знань про об'єкт, який завжди розглядався як незмінний, і нікому не спадало на думку практично змінювати реальний об'єкт, що вивчається. Галілей співвідніс геометричну схему з фізичною реальністю таодночасно зіставив їх із конструктивною схемою фізичного експерименту, тобто. з технічною реалізацією цієї схеми, що дозволило йому моделювати на штучних механічних моделях природні процеси. Він не тільки створив модель технічно підготовлюваного експерименту, але й показав, як будувати наукове знання, щоб його можна було використовувати з технічною метою. У новій науці Галілей діє з природними об'єктами як сучасний інженер, але у сфері мислення, виробляючи нову філософію заснованої на науці техніки.
Одночасно формується і нове розуміння наукового та технічного прогресу, знання починає розглядатися як продуктивна сила, а природа – як майстерня ремісника-техніка. Це нове розуміння зв'язку науки і техніки, науково-технічного розвитку, з одного боку, мало позитивний резонанс у суспільстві, оскільки людина усвідомила свої можливості пристосовувати природу для людських цілей, і з цього світоглядного зсуву зросла практична ідея заміни людської роботи на промислове використання природних сил. З іншого боку, людський рід, усвідомивши себе паном природи, отримав виняткове право розпоряджатися нею на власний розсуд, звідки виросла ідеологія технократії та експертократії. У XVII-XIX століттях формується розуміння науково-технічного прогресу як нескінченного вдосконалення людського суспільства та самої природи на основі дедалі більшого обсягу наукових знань про світ. Аж до середини XX ст. ця ілюзія та супутні їй космічні та природничі технічні утопії призводять до втрати меж людського пізнання та технічної дії, до розвитку науково-технічного оптимізму щодо можливостей за допомогою досягнень науки і техніки ощасливити людство.Виникає ілюзія того, що якщо техніка зробила з тварини, то в поєднанні з наукою вона може зробити з неї Бога, творця не тільки артефактів, а й самої матерії, природи та живого, що створює «земний рай» за допомогою промисловості, техніки та науки . Такий супероптимізм щодо науки та техніки остаточно формується до кінця XIX – початку XX ст.
Однак і в ті часи вже лунали голоси, що критикують небезпеку усунення науково-технічного прогресу від моральних, суспільних та природних обмежень. В Україні, наприклад, цю думку обстоював Н.А. Бердяєв, хоч його голос і не був почутий в епоху загальної ейфорії від поступального науково-технічного та господарського розвитку. Бердяєв наголошує на основному парадоксі нашої цивілізації - без техніки культура є неможливою, але вступ культури в технічну епоху веде до її загибелі. Людина виявляється знаряддям виробництва, а продукт виробництва - річ - стає над людиною. Техніка творить нову дійсність та відриває людину від природи. У цьому вся контексті дуже цікава критика теорії прогресу, дана С.Н. Булгаковим [1] ще 1902 р. Він підкреслює, що теорія прогресу набагато більше, ніж будь-яка окрема наукова теорія, оскільки є теодицею, покликану замінити релігію і метафізику засобами позитивної науки, і намагається як уселити переконання у безсумнівному наступі щасливого царства землі, а й науково передбачити і передбачити його. Заради досягнення цієї мети одні покоління повинні страждати, щоб інші були щасливі, але будувати своє щастя на нещастя інших щонайменше аморально. Техніка починає панувати над людиною, а не служити на благо людини, робить її не щасливою, як думав, наприкладП.К. Енгельмейєр [2] , а нещасним.