Деліберація – як метод боротьби з політичним екстремізмом
Латинське поняття «deliberation» прийшло до нас зі словника римського права і означає «розмірковувати», «радитися», «зважувати за та проти», «проводити консультації». Так, римському поетові Публію Сиру (I століття е.) приписується правової принцип «Deliberandum est diu quod statuendum est semel». Дослівний переклад: "Над тим, що передбачається заснувати на дуже довгий термін, майже назавжди, слід розмірковувати так само дуже довго". За змістом сюди підходить відома українська приказка «Сім разів відміряй, один - відріж».
Якщо громадяни добре поінформовані і здатні у справі, без зайвих емоцій, дискутувати друг з одним, тоді їхні думки неминуче зрушуються з крайніх позицій більш помірковані, центристські, що розглядаються більшістю як найбільш сприятливі суспільству. Те, що цей принцип не є «сухою теорією», і що він здатний функціонувати, наприклад, і в умовах швейцарської (напів)прямої демократії, було переконливо доведено дослідницьким колективом, який очолює швейцарський політолог Андре Бехтігер.
Вчені під його керівництвом провели напередодні голосування з ініціативи про видворення кримінальних іноземців серію польових соціологічних досліджень (див. довідку наприкінці).
swissinfo.ch: Як мав би в ідеалі виглядати деліберативний процес напередодні, скажімо, голосування з ініціативи щодо заборони будівництва мінаретів?
Андре Бехтігер (André Bächtiger): Треба було б на основі випадкової вибірки визначити контингент виборців та запитати кожного з них, чи не хоче він (або вона) взяти участь у роботі спеціального інтернет-форуму. В рамках цього форуму вони могли б обговорюватися з іншими учасниками, яких вониніколи раніше і в очі не бачили.
swissinfo.ch: Процедура деліберації призводить до зміщення громадської думки у бік центру. Але чи завжди центр правий?
А.Б.: Ця тенденція була зафіксована не тільки в рамках нашого дослідження, а й в інших споріднених наукових проектах. Однак ви маєте рацію – навіть ми не можемо точно сказати, чи не варто іноді справді дотримуватися крайніх суджень. У будь-якому разі, в рамках деліберативних форумів можна було б свідомо використати діалогові техніки, які роблять ставку на загострення дискурсу, наприклад, шляхом введення фігури свого роду «адвоката диявола». Така фігура навмисно провокує учасників, критикує їхню аргументацію та спрямовує дискусію у певний бік.
swissinfo.ch: Але багато громадян вважають за краще мати прості, «патентовані» рішення замість складних диференційованих дискусій. І ще вони хочуть перемагати біля виборчої скриньки. Чи немає тут протиріччя щодо принципу деліберації?
А.Б.: Ця суперечність існує лише на перший погляд. Якщо подивитися на історію розвитку демократії, ми побачимо існування постійного поля напруженості. Адже, з одного боку, демократія – це боротьба за більшість. З іншого боку, демократія немислима без кооперації та дискусій з іншими людьми для того, щоб знайти найкращі рішення проблем.
swissinfo.ch: Як учасники дискусій реагують на процес?
А.Б.: Звичайно, не всі горять бажанням брати участь у дискусіях. Але багато хто дивується потім на предмет того, що виходить у результаті. Вони раптом відкривають наявність спільних підходів і думок, що збігаються, нехай і частково. А це і є той мотив, який ми прагнемо прицільно посилювати в наших дослідженнях. В ходіобміну думками з незнайомими, постійно змінюються, учасниками дискусій, починають вироблятися зразкові алгоритми та зразки, що відрізняються відносною гнучкістю. Люди починають міркувати. Дискусія ж серед друзів або в компанії за чаркою чаю відрізняється, як правило, вже чітко розподіленими ролями та думками.
swissinfo.ch: Популізм набирає сили, подивимося лише на рішення правлячої в Німеччині християнсько-ліберальної коаліції почати після катастрофи в Японії розмірковувати про відмову від атомної енергії. Чи не є процедура деліберативного пошуку консенсусу надто неповороткою на тлі таких різких політичних віражів?
А.Б.: Якісний процес деліберації вимагає ретельної та довгої підготовки, адже це певний метод, який повертає в політику можливість подумати, «пригальмувавши» і «стримавши коней». Цей метод не є гайковим ключем, який можна застосувати в будь-який момент і бути впевненим при цьому в отриманні бажаного позитивного результату.
swissinfo.ch: Які інструменти потрібні для того, щоб унеможливити зловживання деліберативними платформами з боку популістських та інших сил?
А.Б.: По-перше, можна було б обирати учасників дискусій на основі принципу випадкової вибірки для того, щоб забезпечити в групах наявність достатньої різноманітності думок. По-друге, роль страхувального механізму міг би взяти на себе ведучий або модератор, який керував форумом або чатом. Така популярна зараз форма ЗМІ як блог дає популізму зелене світло. Однак якщо досвідчений модератор дає можливість висловитися всім або якщо він вимагає дотримання певних правил поведінки, тоді така небезпека помітно скорочується. Мій досвід, який мені вдалося зібрати по всьому світу, каже,що в рамках деліберативних форумів популізм практично не виявляється. Ми, політологи, іноді схильні надто не довіряти громадянам. Я бачу, що їм часто просто не вистачає часу та інформації. Але нас часто просто вражав рівень, на якому звичайні громадяни без особливих навичок здатні іноді аргументувати. Тож недооцінювати громадян ніяк не можна.
swissinfo.ch: Суспільство змінюється, політичне просвітництво змінилося тим, що прийнято тепер називати «інфотеймент» (розважальна інформація). Потік інформації стає дедалі щільнішим, а одиниці інформації – дедалі дрібнішими. Чи зможе деліберація стати методом певного гальмування?
А.Б.: Вона може стати методом, що дозволяє протидіяти зростанню ролі ЗМІ та відповідним методикам та стилю обробки та подання політичної інформації. У основі цього – надання громадянам зваженої інформації. Під час наших польових соціологічних дослідів напередодні голосування з ініціативи про висилку «кримінальних» іноземців ми попросили всі партії та комітети надати нам матеріали на тему. Ми побачили, що коли люди можуть дискутувати вільно, без якихось передзаданих рамок, тоді шанси ефективно протидіяти «жовтій політиці» значно зростають.
swissinfo.ch: Чи є у цього методу змістовні межі? У Швейцарії, наприклад, праві політичні кола вимагають поставити під жорсткий контроль Національний (центральний) банк.
А.Б.: Умовою процесу деліберативного діалогу є наявність вільного часу та мотивації його учасників. Однак у громадян, як правило, просто не вистачає часу розбиратися у таких складних матеріях, як контроль над Центробанком. Так що є межі, дійсно, подосягненні яких слід запитати себе, хто, власне, братиме участь у процесі дискусії. Проте є й протилежний приклад із Канади. У провінції Британська Колумбія група випадково відібраних громадян дискутувала одного разу щодо введення нового виборчого права і навіть презентувала власні пропозиції. Учасники дискусії не представляли партійних позицій, а просто виходили з необхідності з'ясувати, що є в даному випадку суспільне благо. Вироблені пропозиції цієї групи були потім у парламенті провінції відхилені, але мінімальною перевагою голосів противників, і то після того, як традиційні партії, незадоволені проектом, виробленим у рамках деліберативної дискусії, обрушили на нього всю свою пропагандистську міць. Якщо ми хочемо перетворити громадян на експертів, то нам потрібен час і власне експертиза. І якби тільки громадяни приділили собі достатньо часу, то тоді й у питанні контролю над Центробанком вони змогли б напевно уявити цілком розумні проекти рішень.
ПОЛЬОВЕ СОЦІОЛОГІЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ «ДЕЛІБЕРАТИВНІ ПРОЦЕДУРИ»
Останні новини Всі новини за місяць