Дещо про навігацію

Виступ на Круглому столі «Світові виклики та національна ідентифікація» (Владикавказ, осінь 2001 р.)

Можливо, ми помилилися в точності формулювання теми нашої дискусії. Але ми не помилилися в одному: у тому, що пілотажне обговорення цієї проблеми вирішили розпочати на Кавказі.

Кавказ — місце історія цивілізації унікальне. У тому сенсі, що в усі епохи ця цивілізація напарювалася на Кавказький хребет. І орел саме сюди літав клювати печінку Прометея за те, що той дав людям вогонь. І для гнаних українських поетів саме Кавказ ставав другою батьківщиною. Кавказ — це місце, де живуть малі етноси, які не втрачають своєї особи за жодних обставин. Ніколи Кавказу не загрожувало усереднення.

Ліпкін має в повісті «Декада» такий діалог. Людина запитує кавказця: «З якої ви ущелини, товаришу?» Тобто тут завжди знайдеться ущелина, в якій можна зберегти себе, своє обличчя, свої традиції. Можна, звичайно, ганятися один за одним зі зброєю. Але можна і співпрацювати, зберігаючи при цьому своє обличчя. Бо Кавказ — не лише Стіна, що розділяє племена та народи. Це ще місце зустрічі безпосередніх суб'єктів культури. Місце зустрічі людей зі Сходу та Заходу, з Півночі та Півдня. Якщо хочете, то це полігон, де глобалізм випробовується на міцність — особливо гостро ще й через знаменитий кавказький темперамент. Тут такі проблеми цікаво обговорювати. Хоча й небезпечно.

Хоча обговорювати можна будь-де. Можна приїхати до Ханти-Мансійського автономного округу та запитати у будь-якого місцевого рибалки: «От у вас геологи тут відкрили газове родовище, через вас прокладають газопровід. Як ви до цього ставитеся? Він скаже: Вони мені заважають ловити рибу. Я тут століть ловлю рибу, а через газову трубу мені кидає виклик якасьнова сучасність, я не знаю, як мені тепер ловити рибу.

Будь-де можна це обговорювати. Проблема є універсальною. Вона стоїть у всьому світі, і дуже гостро. Якщо моделювати найболючіший аспект цієї проблеми, то приблизно так. Земна куля строкатий. Пустелі не схожі на ліси. Північ не схожа на південь. Природним Божим порядком усі люди на Землі є різними, і звідси велика кількість народів. І тут якісь люди від імені глобальних цінностей нав'язують цьому строкатому світу загальні порядки. Світ зазнати цього не може. Ви хочете все уніфікувати? Не вийде! - Ось реакція. І хоч би які чудові досягнення демонстрував цей новий сучасний порядок, на місцях він зустрічатиме імпульсивний опір. А чи не зітре це наші фізіономії? А чи не відірве це нас від нашого ґрунту? Це вічне в історії людства питання набуває зараз хворобливої гостроти.

Я розумію, що неможливо організувати протест проти засідання Великої сімки просто тому, що людям схотілося зібратися разом і кидати каміння. Звичайно, організатори подібних дій такі ж глобалісти, але лише протилежного спрямування. Вони хочуть, щоб світовий порядок визначався над Вашингтоні, а інших центрах. У Кумі, наприклад. Або у Москві. Або у Лондоні. Але спираються вони на цілком природний інстинкт людини. І цей людський інстинкт, який у кожному з нас живе: не втратити обличчя, пам'ятати своїх батьків і дідів, не давати зрушити нічого з того, що нас створило, — цей природний інстинкт супроводжує будь-який сучасний виклик. Але такі виклики є двигуном історії, без них історія зникає.

Виходить, що й ті та інші мають рацію.

Як бути? Що, неодмінно всі сучасні світові виклики здійснюються від імені людей, які не пам'ятають свогоспорідненості? Я ризикну відповісти: так. Це так. Там, де і коли з'являється світова держава або виникає світовий проект, на вістрі його опиняються люди, які змушені бути людиною. Чингіс-хан збирався дати лад Всесвіту. Він зовсім не збирався зробити Всесвіт татаро-монгольського — він думав про Людство. Або візьміть Наполеона. Він зовсім не хотів, щоб світ став французьким. Він просто хотів запропонувати світові Цивільний кодекс, спосіб правління. І він, великий полководець і вбивець, вважав, що саме цивільний Кодекс значно важливіший за всі його військові перемоги. Але, щоправда, Гітлер теж пропонував світові новий порядок. Але він мислив його виключно як німецьку. І тому світ його відкинув.

Що стосується сучасного виклику, то саме уявлення про глобалізм асоціюється зараз з американською культурою. З атлантичним глобалізмом. Це підкріплюється ще й тим, що на всіх екранах демонструються жахливі бойовики, яких би краще не було, бо коли кіношники моделюють, що літак врізається в хмарочос, то краще б вони цього не моделювали. Проте американська культура зараз — у стані наднаціонального проекту, який нав'язує людству самого себе. Людство знає, що це не національний проект, а наднаціональний, і воно чинить опір. І небезпідставно. По суті американці ніякі не глобалісти. Це їхня «правляча верхівка» опинилася у цій ситуації біля світового керма. По суті, одноповерхова Америка так само традиційна, як усі ми. У них також своє улюблене минуле. В одних – ірландське, в інших – мексиканське, в третіх – негритянське. В Америці теж все досить різне, і жодної надсвідомості вони не винайшли, тому що, як і всі ми, хочуть насамперед бути самими собою. І виросли вони до того ж в ізоляції,окремо, у замкнутості Західної півкулі. А зараз, втягнувшись у світову історію, змушені відігравати надлюдську роль.

Як нам на це реагувати? Адже ми вже ціле століття втягнуті в таку ж роль. Причому зараз нам дещо легше, ніж американцям. Ми теж були носіями світової свідомості, яка ніколи не була лише українською чи чисто українською. Воно було світовим, всесвітнім, комуністичним, але не вузьконаціональним.

А тепер ми вступили в епоху, коли будь-яка реакція на такий проект неодмінно забарвлюється у національні тони. І ми самі маємо стати українськими, чисто українськими, лише українськими. І є небезпека, що ми перестанемо бути тими українцями, які були дорогі всьому світу саме своєю всеобачливістю, своєю мрійливістю, хоча, звичайно, своїми поганими химерами ми теж вписали дещо у світову історію.

Здійснили клонування. Думали: якщо ця подружня пара не може народити, то ми їй допоможемо. Щоб кожен міг мати дітей і щоб людство розмножувалося і плодилося. Однак зрозуміли, що клонувати можна будь-що, але тільки не особистість. Особистість залишається під питанням. Адже в особистості розгадка.

Так от, питання полягає в тому, що якщо і те, й інше — у законі і якщо відповідь на світовий виклик у вигляді національної, традиційної завзятості та впертості, які не піддаються цьому виклику, якщо і те, й інше — у природі людини, - як бути?

Неправильно думати, ніби конфлікт між фундаменталізмом і глобалізмом — це конфлікт між майбутнім і минулим, між цивілізацією та антицивілізацією, або між цивілізацією та культурою (так теж можна сформулювати у відповідь Шпенглеру). Все не так. Питання повертається іншою площиною. Неможливо окремій людині зараз створитите, що зараз творять терористи. Низові почуття неминуче комбінуються в ту чи іншу глобальну небезпеку. Я розумію, що в серцях такого роду «традиціоналістів» палають цілком природні національні почуття. Але ці почуття однаково шукають собі дах. А вона межі — глобальна. Виходить зовсім не зіткнення між цивілізацією та антицивілізацією, виходить перерозподіл глобальних геополітичних сил, особливо гострий, коли невідомо, де опиняться центри. Ось ми й перебуваємо зараз якраз у точці перерозподілу, у точці, так би мовити, біфуркації. Коли все може лягти так чи так. І куди вкласти «традиційні» емоції не завжди ясно.

Півстоліття було відомо: ось центр — Америка, ось центр — Україна. Між ними — напруга: всі, хто мав сили, вписувалися в ту чи цю систему сили. Де тепер будуть точки напруги? Якщо іслам претендує стати центром сили, то що це буде — національний рух? Не будьте наївними: іслам — наднаціональний, так само, як був наднаціональним комунізм. Як наднаціональна американська модель цивілізації. Це все драми світової історії. Але від цих драм тріскотять чуби у людей, і тріскотять із цілком національним тріском. І як би ми, виховані в марксизмі, не ставилися до цього — думали, що помре, — але реальність така, що етноорієнтація неминуча, щоразу доводиться ставати на той чи інший бік.

І ось останнє питання, яке я хочу поставити собі і вам. На чий бік ставати зараз інтелігенту? На бік глобалістів, які обіцяють світле майбутнє цивілізації, викорінення пороків і упереджень, чи на бік націоналістів, які протидіють цьому зближенню всього і вся, цьому стирання всіляких кордонів?

Я відповів би на це запитання так. Можна було бшукати середню лінію, якби процес йшов однолінійно-послідовно і без крайнощів. Але оскільки процес іде галсами і тій справі залітає в такі краї, що не приведи господь, я б навів приклад яхтсмена, який теж іде галсами. І щоразу, коли він повертає яхту вправо і вона лягає на правий борт, він сам відвалюється на протилежний бік і висить над лівим бортом. А коли яхта повертається ліворуч, він, щоб зберегти рівновагу, відвалюється та висить над правим бортом.

Отак і інтелігент. Він повинен відчувати, коли починається націоналістичне божевілля, — тоді він має відвалюватися на бік цивілізації, на бік глобальних цінностей, бік світових цінностей. Але якщо починається божевілля всесвітніх цінностей, які стирають геть-чисто все національне і культурне, ось тоді інтелігент має ставати на бік національного.

Господи, дай мені розум зрозуміти, кому боляче, дай мені силу допомогти тому, кому боляче, дай мені витримати стійкість, якщо не зможу.