Діалектика багатовимірного світу
«Діалектика багатовимірного світу»
I.Парадоксиодноплощинного мислення в багатовимірному світі
З погляду методологічної функції діалектика є серцевиною філософії, бо вона містить у собі парадоксальність як внутрішній момент. І нехай простить нас читач, якщо справжній розділ здасться йому надто складним і хитромудрим. Але ж дорогу освоїть той, хто йде, чи не так? І все ж для початку, перед тим, як вирушити в дорогу, є сенс трохи відволіктися, нарвати м'яти, сплести з неї вінок і вдягнути на голову.
Ну, а тепер, коли ми дещо загострили наші інтелектуальні здібності, якраз повернутися до поняття діалектики та її проблем. І історично, і логічно діалектика у формуванні відштовхувалася від факту суперечливості людської думки. Можна сказати більше: сама філософія починалася з парадоксів. Тому докладний розглядпроблеми парадоксальностів історії пізнання є необхідною передумовою підходу до ключових проблем філософії.
Класичні способи мислення, які у багатьох філософських течіях і наукових концепціях як минулих епох, і теперішнього часу, сягають типу раціональності, основи якого заклав ще Аристотель своїм логічним вченням. Останній виходив з припущення, що в пізнанні існує єдине логічне поле, що підпорядковується вимогінесуперечності.Саме в такому полі рухається будь-яка людська думка, що претендує на істину. У цій універсальній логічній рамі діє закон, що й А — істинно, то не-А — хибно. Поява двох виключаючих один одного суджень є показник того, що в міркуванні допущена логічна помилка, що вимагаєусунення. Наприклад, в одному висловлюванні стверджується, що Сократ молодий, в іншому, що він старий; або в одному судженні говориться, що Сократ високий, а в іншому, що він низькорослий. У всіх випадках суперечність виникає через те, що різні предикати приписуються одному й тому суб'єкту судження (третьому терміну) не враховуючи те, що йдеться про різні періоди часу або про різні відносини. Адже Сократ у різний час молодий або старий і в різних відносинах високий або низькорослий (він вищий за Теетет і нижче за Каллія).
Поряд з логічною вимогою несуперечності класична парадигма мислення приймала ще одну фундаментальну посилку, що маєгносеологічний(пізнавальний) сенс. Ця посилка висловлювала певний погляд на процес пізнання: всі можливі в мисленні істини пов'язані з одним і тим самим навколишнім світом людини. Звідси випливає: по-перше, що істини про світ не можуть суперечити одна одній, по-друге, у своїй сукупності вони (у міру розвитку людського пізнання) складаються в єдину та універсальну картину.
Класичний раціоналізм бачив у суб'єкті, що пізнає, "абсолютного спостерігача", якому поступово відкривається єдина для всіх ситуацій абсолютна істина про світ. Через це класичні способи мислення були в основному одноплощинними; їм не вистачало об'ємності, "стереоскопічності". Такою була звична, найпоширеніша логіко-гносеологічна парадигма. Тим часом, мислителі різних епох час від часу зустрічалися з ситуаціями, коли образи, що претендують на істинність, або моделі навколишнього світу речей і явищ не можна було в принципі об'єднатив рамках єдиної картини,бо ці образи логічно виключали один одного. Виявлення таких випадків по суті означало, що в деяких контекстахпізнавальної практики одноплоскостное мислення вичерпало свій ресурс істинності, свої можливості розумного відображення. Відмінність одноплощинного мислення від багатовимірного можна побачити на деяких досить простих прикладах.
Складність у вирішенні деяких завдань буває пов'язана з наявністю прихованого феномена в умовах завдання. Такими є багато завдань, що потребують нестандартного творчого підходу. Ось нескладний психологічний досвід із тестування творчих здібностей: випробуваному видається кілька сірників, у тому числі він має побудувати задану геометричну фігуру. Однак завдання складається так, що вона не має рішення, якщо випробуваний підсвідомо обмежує себе побудовою фігури на площині. Потрібний нестандартний хід думки, а саме: перехід у тривимірну ситуацію. Лише він веде до успіху.
Розглянемо ще один приклад.
Уявімо кулю, поверхнею якого рухається якесь плоске істота. Досліджуючи геометрію того світу, в якому живе, воно стикається, наприклад, з такою суперечністю: якщо рухатися по поверхні строго в тому самому напрямку, то можна повернутися у вихідну точку з протилежного боку; тим самим істота на практиці може довести кінцевий характер поверхні кулі, але при цьому вона ніде не зустріне кордону, далі за яку не можна було б рухатися.Ареал його існування виявляється безмежним, але кінцевим.Ця суперечність виступає як нерозв'язний парадокс, якщо міркувати в рамках одноплощинної геометрії.
Але якщо перейти до звичної геометрії трьох вимірювань і уявити собі "стереоскопічну" істоту (наприклад, людину на Землі), то зазначена суперечність легко пояснюється: двомірна істота, рухаючись весь час в тому самомунапрямі і як би по прямій, з "тривимірної" точки зору постійно викривляє свою траєкторію (адже поверхня кулі викривлена на будь-якому відрізку шляху). Цей "об'ємний ефект" у принципі не може виявити спостерігач у рамках "одноплощинного досвіду". І лише погляд на проблемуззовні,з погляду досвіду в "тривимірному світі", прояснює суть справи.
Цікаво, що ми, земляни, знаходимося в аналогічному положенні по відношенню до ефектувикривлення навколишнього простору.Якщо наш Всесвіт замкнутий і, отже, кінцевий, то чи означає це, що людина в принципі може зіткнутися з "кордоном" "?" У тому й вся штука, що кінцевий Всесвіт емпірично безмежний. Це можна пояснити такому уявному експерименті. Космічний корабель вирушає у подорож Всесвітом і тримає шлях весь час в "одному і тому ж напрямку". Одного дня він повертається у вихідну точку, але з протилежного боку.
Отже, бачимо, що парадокси одноплощинного мисленнядозволяються завдяки переходу до нового виміру проблемиу межах багатовимірного мислення.
Звернемося до прикладу, що дає нам історія формування теорії відносності. На самому початку XX ст. фізика зіткнулася з парадоксом, який випливав із глибоких протиріч у понятійних підставах класичної теорії. З одного боку, фізика виходила з принципу рівноправності всіх інерційних систем відліку, у яких закони природи є незмінними; з іншого, вона спиралася на теорію Максвелла, за якою швидкість світла є постійною величиною. Але розмірковуючи у межах класичних уявлень, ми маємо визнати, що й система відліку рухається у напрямі поширення світла, його швидкість, обумовлена внутрішнім спостерігачем, повиннабути менше, ніж при вимірі в системі відліку, що рухається йому назустріч. У такому разі виходило, що законпостійностішвидкості світла порушується.
Здавалося, що з подолання протиріччя треба було або відмовитися теорії Максвелла, або пожертвувати принципом рівноправності всіх інерційних систем отсчета. Однак, як показав А. Ейнштейн, справжній прогрес наукової думки в осмисленні даної проблеми полягав у тому, щоб утримати як справжні обидві сторони протиріччя. Логічно це було можливе лише за умови, що ми від одноплощинного понятійного поля перейдемо до багатовимірного бачення проблеми. Ті чи інші інерційні системи відліку розрізняються між собою не лише своєю швидкістю та становищем у просторі, а й своєю внутрішньою просторово-часовою структурою. Від розгляду всієї ситуації в рамках єдиного, завжди незмінного евклідова простору і абсолютного часу ньютоніанської фізики ми повинні перейти до її аналізу з точки зору різних, що утворюють багатовимірну структуру, просторово-часових метрик. Іншими словами, протиріччя вирішується тим, що від бачення всієї проблеми в одній перспективі ми переходили до її бачення з точки зору безлічі перспектив. Відтепер ми маємо визнати, що система відліку у фізиці — це не просто наш людський "спосіб опису" фізичної реальності, а один із можливих фізичних світів, верств, що у своїй сукупності утворюють багатовимірну структуру Універсуму.
Слід зазначити, що парадокси мислення зафіксували свого часу ще давньогрецькі філософи.
Класичним прикладом парадоксів, що хвилюють уяву людей протягом багатьох століть, єапорії(від грецької
Перша апорія доводить, що рух неможливийнаступним міркувань: будь-який предмет, що рухається до мети, повинен спочатку пройти половину шляху до неї, а щоб пройти її необхідно пройти половину половини і так до нескінченності. Виходить, що предмет ніколи не може досягти мети, бо він повинен вічно долати ці нескінченні півдорозі.