ДИСКУРС ПОЛІТИЧНОГО ПОСТМОДЕРНУ

Що таке політичний дискурс Постмодерну?

Чи можна уявити його як щось єдине чи, точніше, що об'єднується навколо якоїсь центральної ідеї, аналогічно ідеологіям та утопіям Модерну чи середньовічним чи навіть античним політичним вченням?

Така постановка питання має на увазі, що кожна епоха має свій політичний дискурс. Чому доводиться порушувати питання саме таким чином – про політичний дискурс?

Тому назріла необхідність відмовитися від поняття ідеології, яке зовсім не допомагає ні з'ясувати чого ми все-таки хочемо від наших політиків і політичних мислителів, ні взагалі адекватно описати з чим ми маємо справу в сучасній нам реальності. Потрібне поняття з більш скромними, ніж у «ідеології» амбіціями, нейтральне, менш онтологізоване і менш асоціюється з епохою, яка вже минула – з Модерном.

Як це слід розуміти?

Орієнтація на досягнення характерних для даного політичного дискурсу цілей означає, що політичні дискурси можуть схилятися або до критики та зміни існуючого порядку речей, або переважно до пояснення суспільства, або його збереження і т.д. Використовуючи аналогію з ідеологіями Модерну, цілі можуть бути радикальними, анархічними, консервативними, ліберальними і т.д.

Застосувавши описане таким чином поняття політичного дискурсу до історії політичної думки, ми отримаємо набагато диференційованішу картину, ніж «ідеологічна» або «політико-міфологічна». Ми виявимо, наприклад, що політичні вчення античності лише з величезною натяжкою можна аналізувати як аналоги ідеологій 19 або 20 століття, що політична думка Просвітництва аж ніяк не є лише попередньою ранньою стадією політичної думки Модерну, або що Ренесанс вгалузі політичної та історичної думки багато в чому є скоріше аналогом Постмодерну з його розчаруванням у метарозповідях.

Так само, як і попередні епохи, Постмодерн немає якогось єдиного, виражає його обличчя політичного дискурсу. Йдеться швидше про констеляцію політичних дискурсів Постмодерну навколо якогось ядра.

Що мається на увазі під таким ядром?

Тут доведеться знову вдатися до аналогії з ідеологіями Модерну. Незважаючи на все різноманіття, основні з них мали низку подібних характеристик.

По-друге, поява ідеологій була немислима без оформленого до початку XIX століття абсолютно нового відчуття тотальності історичного процесу, в якому історія знову, - після катастрофи християнської концепції історії, а потім і виявлення «іронічної» безпорадності пізнього Просвітництва в цьому питанні - отримувала мету і сенс. Іншими словами, ідеологіям був притаманний історицизм.

По-третє, ідеології народилися з конкретною метою. Вони були призначені для здійснення двостороннього зв'язку між владою та масами не в будь-якому суспільстві та державі, а в тих з них, у яких були інститути представницького правління (демократії) і, таким чином, сформувалася сфера публічної політики. Політичні діячі повинні були формулювати свої пропозиції раціональною мовою тієї чи іншої ідеологічної доктрини. Таким чином, маси отримували можливість безперервно «тестувати» своїх обранців на відповідність канонам тієї чи іншої ідеології, розмовляти з ними спільною мовою, викривати їх у «невірності» або навпаки підтверджувати їхню відданість класу чи партії.

Таке констелятивне ядро Модерну, яке ми описали досить докладно тому, що аналогічне ядро Постмодерну найкращевиявляється в порівнянні з саме ним (Зрештою, Постмодерн це епоха, що успадковує Модерну). Така характеристика констелятивного ядра допомагає скласти загальне уявлення про те, як виглядають домінуючі політичні дискурси тієї чи іншої епохи.

Природно, що для виявлення констелятивного ядра Постмодерну потрібно перерахувати і коротко охарактеризувати політичні дискурси, що явно домінують у цю епоху. На наш погляд можна виділити такі різновиди політичних дискурсів Постмодерну:

Насамперед, це неоліберальний та опонуючий йому дискурси глобалізму.

Найчастіше реакцією на тріумфальну ходу глобалістського дискурсу є, як вдало висловився У.Бек, поширення трьох видів протекціонізму: чорного, червоного і зеленого. Вони так само є частиною домінуючого глобалістського дискурсу, в якій, наприклад, консерватизм був частиною домінуючого ліберально-соціалістичного дискурсу Модерну.

«Дивність тут у тому, - пише У.Бек, - що таким чином глобалізм, що розуміється, підпорядковує своєму впливу і власних опонентів. Існує не тількистверджуючий, а йзаперечливийглобалізм, який, будучи впевненим у невідворотному пануванні світового ринку, рятується в різних формах протекціонізму:

зелені протекціоністибачать у національній державі відмираючий політичний біотоп, що захищає екологічні стандарти від вторгнення світового ринку і тому, у свою чергу, потребує захисту;

червоні протекціоністи вже про всяк випадок струшують зі своїх одягів пил класової боротьби; глобалізація для них – лише підтвердження їх «правоти». Вони радісно відзначають свято відродження марксизму. Але це утопічна,сліпа правота »[97].

Характерно, що всі три види протекціонізму У.Бек вважає «пастками глобалізму».

Слід зазначити, що розстановка політичних дискурсів Постмодерну, намальована Беком у ракурсі поняття глобалізму, неспроможна претендувати на всеосяжність, хоч і точно описує найважливіші постмодерністські політичні дискурси. Але це – політичний постмодерн у європейсько-американському виконанні. Не важко помітити, що, наприклад, для України, ця картина буде вірна лише частково. Проте, впливові аналоги описаних Беком протекціонізмів можна знайти й у нас. Червоний та чорний різновиди протекціонізму представлені в українському політичному спектрі з тією лише різницею, що виникли вони у нас на дещо іншій ідейній основі, ніж їхні західні побратими. В Україні епоха Постмодерну і глобалізації так само, як і на Заході пробудила до життя домодерні політичні дискурси, схильні апелювати до традиції. У нас серед таких найвпливовіших є дискурси західництва та слов'янофільства (грунтовництва), що виникли тоді, коли Україна ще тільки готувалася стати на широку дорогу Модерну. І вони не були ідеологіями модернового типу.

Денотативними суб'єктами ідеологій Модерну є класи та нації. Вони відчутні, вони перекроюють суспільство і творять історію. До них звертаються вчені та політики. Українські ж слов'янофіли замість націй мали культури, «культурно-історичні типи». Наші ґрунтовники воліли писати про Україну та Європу, про візантизм і слов'янство, а не про нації та класи. Якщо вважати слов'янофілів (почвенників) аналогом західних правих, то їм завжди не було до кого звернутися. «Культурно-історичні типи» не виходять на вулиці, не здійснюють революцій та не мають інтересів, окрім тих, якіїм приписують філософи.

У західництві та грунтівництві суспільство як ціле в останню чергу представляє інтерес як система, сукупність груп та інститутів, «керована» тим чи іншим класом. Воно є, перш за все, культурним і цивілізаційним феноменом, який має свою ідентичність. Питання про ідентичність, про придбання Україною «своєї особи» було центральним вже в роботах людини, яка стояла біля витоків західницько-почвенницького протистояння - Чаадаєва[98]. «Ідентичність» є основним предметом багаторічної суперечки між західницькою та ґрунтовницькою традиціями. Що є Україна – Захід, Схід, Європа, Азія чи щось третє? Які наші специфічні особливості, що відрізняють нас від усіх інших народів у сфері цінностей та норм? Ці та інші їм подібні питання є основними у суперечці між західництвом та ґрунтовництвом.

Ось на цій, західницько-грунтовницькій основі і виросли в сучасній Україні аналоги дискурсу глобалізму, а також його супротивників - червоного та чорного видів протекціонізму. Звичайно, боротьба між ними відразу набула характеру зіткнення міфів. Старому західницько-ліберальному міфу про повернення Укаїни на магістральний шлях історичного розвитку (у даному випадку – шлях ринку та демократії) були протиставлені старі слов'янофільські міфи про збереження історико-культурної спадкоємності. Спадковість справила свій вплив: наш червоний протекціонізм аж ніяк не далекий від риторики національно-культурної ідентичності, а наш чорний протекціонізм нерідко готовий бачити в спадщині радянського періоду прояв її ж (ідентичності) характерних рис.

Подібність між українськими та західними протекціонізмами, таким чином, не вичерпується лише тим, що обидва різновиди підпорядковані впливудомінуючого неоліберального дискурсу глобалізму. Центральна у західництві та ґрунтовництві проблематика культурно-цивілізаційної та національної ідентичності має для інших країн не менше значення. С.Хантінгтон, називаючи серед таких країн Японію та Іран, Сирію та Бразилію, Німеччину та Англію, Мексику та Туреччину, Китай та США, стверджує, що «криза національної ідентичності спостерігається повсюдно, тобто носить глобальний характер»[99], хоча у кожному окремому випадку він породжений специфічними факторами. Риторику національно-культурної ідентичності з успіхом застосовують не тільки протекціоністи правого штибу, а й прихильники загальноєвропейської ідентичності, та різноманітні релігійні фундаменталісти, які бачать у збереженні віри предків найважливішу умову збереження милих їх серцю національно-культурних спільностей. Різні етнічні меншини використовують утвердження своєї групової ідентичності для руйнування національно-культурної ідентичності країни, де вони проживають (як, наприклад, мексиканці США чи ісламські фундаменталісти Туреччини). Їхні опоненти відповідають на це закликами відродити ідентичність, що руйнується, шляхом культивації моральних і релігійних цінностей, що втрачаються. Руйнування звичної європейської (американської, української тощо) ідентичності бачиться як наслідок якоїсь всесвітньої змови національних меншин, лівих радикалів, космополітичних транснаціональних корпорацій (і т.д., додати до смаку).

Що поєднує домінуючий неоліберальний дискурс Постмодерну та його опонентів? Чи, повертаючись до первісного формулювання питання, які риси відрізняють констелятивне ядро політичних дискурсів Постмодерну?

Таке, у першому наближенні, констелятивне ядро політичного постмодерну. Його легко можна виявити вна основі практично будь-якого впливового політичного дискурсу нашого часу. Чи суджено цьому ядру довге життя – окреме питання, яке виходить за межі нашого дослідження.

І.Б. Фан

БАГАТООБРАЗ ДИСКУРСІВ ГРОМАДЯНОСТІ:

ПРОБЛЕМА ЄДНОСТІ ЗМІСУ

У сучасному лібералізмі дискурс громадянськості, зберігаючись лише на периферії обговорюваної проблематики, загалом підтримує ідеї ліберальної класики. До кінця XX ст. лібералізм втратив свою інноваційну силу, центральною йому стала проблема вдосконалення ліберально-демократичних інститутів та конституційних умов забезпечення «духу свободи». Е. Геллнер, розвиваючи ідею «модульної людини», фактично стверджує його похідність від спеціалізованих інструментальних зв'язків, які формуються громадянським суспільством. Характеристиками «модульної людини» є мобільність, здатність «входити в тимчасові союзи з тимчасовими цілями», поєднання індивідуалізму та егалітаризму, володіння «приватною власністю як інституціалізованим егоїзмом», особистою думкою, відповідальністю, гнучким стилем мислення, культурною однорідністю з культурами. комунікації та «освяченому звичаєм компромісу між розсудливою вірою та благонамірним скепсисом», набором стандартних способів вираження та сприйняття дійсності, інструментальним поглядом на владу, «функціонально прагматичним рівновірством», самоіронією та самокритикою, визнанням законів, вірністю певним цінностям та зобов'язанням, ідеам [100]. Фактично це образ сучасної функціональної громадянськості, помірної, релятивістської, здатної забезпечити умовну легітимність влади.