До питання про комунікативну компетенцію лікаря як умову ефективного спілкування з пацієнтом,

комунікативну

Бібліографічний опис:

У статті розглядаються загальні питання організації дискурсу, а також вплив рівня комунікативної компетенції спеціаліста (лікаря) на результати ефективного спілкування з пацієнтами різних вікових груп.

Ключові слова:дискурс, усний медичний дискурс, комунікативний бар'єр, комунікативна компетенція.

Усний медичний дискурс є явище, яке має особливе значення у житті суспільства. Невипадково цей вид дискурсу лежить на перетині інтересів різних дисциплін — лінгвістики, соціології, деонтології, етики, психології, оскільки так чи інакше всі ці дисципліни розглядають засоби та способи, що використовуються для забезпечення гармонійного спілкування у сфері «лікар — пацієнт». Володіння навичками ефективного спілкування з пацієнтами та усвідомлене використання прийомів мовного впливу є професійною нормою спеціаліста-медика, що висуває відповідні вимоги до його комунікативної компетенції. Особлива увага при вивченні мовних конструкцій у професійному медичному дискурсі приділяється мовним та комунікативним бар'єрам, що ускладнюють спілкування, оскільки неможливо описати ефективну мовленнєву взаємодію без виявлення тих її якостей, які вносять у мовні дії комунікантів дисгармонію та порушують розуміння.

Для встановлення причин виникнення проблеми комунікативних невдач під час усного медичного дискурсу необхідно виявити та проаналізувати ті мовні засоби у мові лікаря, які викликають нерозуміння пацієнта, а також описати можливі способи усунення цієї проблеми.

У лінгвістицірозглядалися та аналізувалися окремі різновиди дискурсів, пов'язані з науковою та професійною діяльністю людини, а саме:науковий дискурс(Р. Барт, С. Жаботинська),художній дискурс(Р. Барт, М .Бахтін, Ю. Лотман, А. Скрипник),політичний(Ю. Караулов, В. Кравченко, М. Макаров),дискурстеленовостей(Т. ван Дейк),юридичний(Н. Коваль, О. Семенюк),комп'ютерний(В. Шевельов) та ін.

У рамках теорії дискурсу усний медичний дискурс став об'єктом вивчення у вітчизняній лінгвістиці останніми роками. Проблем професійного спілкування лікарів присвячені роботи С. Л. Мішланової, Є. В. Харченко, Т. В. Кочеткової, Л. С. Бейлінсон, В. В. Жури, М. І. Барсукової, Н. Ю. Сидорової. Особлива увага приділяється терапевтичному дискурсу зарубіжними дослідниками (Labov, Fanshel 1977; Hein, Wodak 1987; Fisher, Groce 1990; Wodak 1996).

Матеріалом дослідження послужили аудіозаписи усного діалогічного мовлення лікарів та пацієнтів (у тому числі дітей), отримані в ситуаціях опитування та огляду у клініках та лікарнях м. Сімферополя.

Під усним медичним дискурсом ми розуміємо замкнуту цілісну комунікативну подію у сфері «лікар — пацієнт», яка має універсальні та специфічні дискурсивні ознаки та є складовим елементом системи інституційних дискурсів. Основними учасниками інституційного дискурсу виступають представники інституту та люди, які звертаються до них для вирішення своєї проблеми. Відповідно, учасники медичного дискурсу – це лікар, медсестра, пацієнт, а також його родичі та близькі.

Виходячи з цього, можна припустити, що особливості комунікативної та дискурсивної компетенції учасників усного медичного дискурсу впливають на перебіг та ефективністькомунікації. Особливі вимоги пред'являються дискурсивної компетенції лікаря, як лідера, який володіє комунікативною ініціативою і організує процес спілкування.

Мова медика, як відомо, містить велику кількість спеціальних лексичних одиниць (термінів). Термін - це знак, який відрізняється від загальновживаного слова тим, що виражає наукове поняття. Серед багатьох властивостей терміна особливо слід виділити такі характеристики, як точність (моносемантичність), стилістичну нейтральність та функціональну закріпленість. Однак багато медичних термінів мають загальновживані синоніми або, у разі відсутності останніх, можуть замінюватися мовними засобами, доступними розумінню пересічного пацієнта. Наприклад: «біль іррадіює» - «біль віддає», «локалізація» - «місце», «пневмонія» - «запалення легень», «асфіксія» - «задуха», «міопія» - «близорукість»та ін. Лікар виступає у ролі перекладача з мови науки на мову повсякденного свідомості пацієнта. Недотримання принципу обліку тезаурусу партнера зі спілкування, наприклад, використання доктором термінології, абревіатур, клішованих професійних виразів, назв медичних маніпуляцій призводить до спотворення чи втрати інформації, що, з погляду, може бути причиною комунікативної невдачі у спілкуванні. Як приклад розглянемо фрагмент діалогу лікаря та дитини 8 років:Доктор:«Скажи, будь ласка, а стілець був рідким, якісь патологічні домішки були?/ Пацієнт: «Не знаю»//абоДоктор: «Була в тебе дегідратація першого ступеня, але зараз уже пішла»/ (Пацієнт мовчить).У наведених фрагментах діалогу порушуються відразу кілька правил кооперативного спілкування: не враховується вік співрозмовника, використовуються спеціальні терміни та термінологічні поєднання без подальшогороз'яснення («патологічний», «дегідратація першого ступеня»), що призводить до нерозуміння сенсу висловлювань, і, як наслідок, до явної комунікативної невдачі: пацієнт не повідомляє жодної інформації про симптом, незрозумілі слова викликають тривогу та переляк.

У промові доктора відзначаються також різні мовні засоби, характерні для розмовного стилю, наприклад, займенник «такий», що посилює вираз ступеня якості предмета або явища («такий жовтий, як лимон»/«грубий такий кашель» ); або початкове положення реми, що виділяється інтонаційно («густий слиз чи вода така?»).Використання доктором розмовного стилю, близького і зрозумілого звичайному пацієнту, пояснюється не тільки непідготовленістю мови фахівця, але також бажанням деформалізувати дискурс, прагненням актуалізувати найважливішу інформацію. Проте елементи розмовної мови не порушують норм, властивих медичному дискурсу як інституційному виду спілкування, і не викликають нерозуміння чи засудження з боку співрозмовника.

1. Бабушкіна О. А. Прагмасемантичні, когнітивні та типологічні характеристики парафразу в діалогічному дискурсі: дис. … канд. філол. Наук: 10.02.04. - СПб, 2001. - 189 с.

2. Габідулліна А. Р. Навчально-педагогічний дискурс: монографія. - Горлівка: Вид-во ДДПІЗМ, 2009-292 с.

3. Грайс Г. П. Логіка та мовленнєве спілкування // Нове в зарубіжній лінгвістиці. - Вип. 16: Лінгвістична прагматика. - М., "Прогрес", 1985. - С. 217-237.

4. Греймас А., Курте Ж. Семіотика. Пояснювальний словник теорії мови// Семіотика. - М. Наука, 1983. - С. 481-550.

6. Одинцов В. В. Мовні форми популяризації. - М.: Знання, 1982. - 79 с.

7. Селiванова О. О. Сучасна лінгвістика: термінологічнаенциклопедія. - Полтава: Довкiлля-К, 2006. - 716 с.

8. Diyk van T.A. The Hague. - Paris: Moulon, 1972. -375 p.