Дослідження Один та його маски
Один та його маски
Автор: Галина Красскова (c)Переклад: Анна Блейз (с)
Багато років я просила Одіна відкритися мені в одній з найдавніших його іпостасей - в образі Воденаза, запеклого бога бурі та вітрів. Моє прохання дуже довго залишалося без відповіді. Але одного разу я розлютилася до білого жару на іншу духовицю, яка намагалася втрутитися, куди не слід, — і раптом усвідомила, що він, Воденаз, нарешті прийшов. І він відрізнявся від Одіна, якого я знала, так само разюче, як Діоніс, мабуть, відрізняється від Фанеса чи Загрею. Але це теж був Один, хоча від знайомої мені іпостасі його, здавалося, відділяла непрохідна прірва. І тільки пізніше, коли в одному з видінь мені вдалося зустріти Гунльод, я почала розуміти, що все це означає.
Серед іншого Гунльод обмовилася про те, «чим був Один до того, як навчився носити маску цивілізованої істоти… у своїх цілях», — і тут я подумала: «Ага, воно воно що!» До мене вперше дійшло, що наші боги, мабуть, теж поступово чогось навчаються або, можливо, виявляються якось поетапно; коротше кажучи, особистість божества може розвиватися. А потім я зрозуміла ще дещо.
Ми говоримо, що наші боги ходять різними шляхами. Хтось із нас знає Одіна як шамана, хтось — як скопця[1], або як Всебатька, або Мандрівника, або Дарителя і так далі (у нього, зрештою, більше сотні епітетів і імен!) Якщо для порівняння звернутися до міфів про Діоніса, то незабаром стане взагалі незрозуміло, звідки він узявся, хто його батьки і яким чином розгорталася його історія. Я підозрюю, що якби скандинавська усна традиція протрималася довше і встигла еволюціонувати далі, поки її розвитку не завадили християнство та письмова культура, міфи про скандинавськихбогах теж стали б не менш заплутаними та складними. Але навіть у відомому нам вигляді вони досить складні. Припустимо, походження Одіна не викликає питань; але все ж таки перед нами - бог, який постійно мандрує, постійно шукає собі нових коханих і нові випробування (що, можливо, частково одне й те саме) і, найголовніше, постійно ховається під масками. На мою думку, це важливо. Крім того, ми знаємо, що Один володіє даром перетворень і що одна з тварин, в яких він перетворюється, - змія [5] [2] . Якщо бог обертається істотою, здатною скидати стару шкуру, варто звернути увагу. Варто запитати, що саме відбувається, коли він влазить у нові шкури або скидає старі.
Навіщо вони це взагалі роблять? Навіщо їм це потрібно і як це з теорією у тому, що боги існували ще початку часів?
Ось що я думаю з цього приводу: багато наших богів дійсно існували завжди, але зовсім не обов'язково в тих самих формах, в яких нам, сучасним людям, зручно мати з ними справу (або їм з нами). Я думаю, що будь-яке божество у своєму чистому вигляді настільки ж руйнівне, як і творче. Тому для того, щоб отримати можливість якось впливати на те, що вони створили, не перетворюючи це відразу на щось зовсім інше, богам доводиться залучатися до процесу становлення. Спочатку були тільки Розумна Воля і Буття, Сила і Могутність — просто Ті, хто не мав ні обличчя, ні форми, ні, можливо, імені. І вони були просто тому, що були. Що ж для них означає все це надягання масок, ритуальне скидання старої шкіри, жахливі випробування та збирання себе частинами знову і знову після кожного такого випробування? Для них це етапи становлення та еволюції. Їм доводиться згадувати себе заново, знову йзнову, можливо, заради нас: адже якби вони не применшувалися настільки, ми просто не змогли б їх сприйняти.
Цей процес становлення та диференціації – і є те, що відокремлює Воденаза від Оски, Оски – від Всебатька, Всебатька – від Ігга тощо. І це те, завдяки чому ми можемо спілкуватися з богами. Думаю, саме тому для деяких богів божевілля — така важлива межа їхньої сутності: адже вони змушені постійно змінюватися, перебудовуватися, відновлюватися і утримувати весь спектр своїх особистостей одночасно. Можливо, у цьому — одна з тих причин, з яких боги цінують людське служіння: воно дає їм точку опори або свого роду вісь, на яку можна нанизувати всі ці «я».
Не знаю, наскільки мої міркування є вірними, але вважаю, що досліджувати це питання дуже важливо. Зрозуміло, з того, про що я говорю, не випливає, що в нас є якась влада над богами — ні в якому разі. Але, на мою думку, служіння богам вносить стійкість не тільки в наше, людське життя. Можливо, воно забезпечує більш здорові форми взаємодії між божественними силами та земним світом, — такі форми, які йдуть на користь обом сторонам. Можливо, воно наповнює маску життям.
(У зв'язку з чим виникає нове питання: а чи бувають маски, спільні для кількох різних богів?)
Як уже було сказано, Один навчився носити маску цивілізованої істоти, але для неї це тільки маска, яку він може одягати і знімати за своєю волею. І після того, як в одному з видінь мені з'явилося вбивство Іміра, я твердо знаю — знаю всією своєю істотою, — що ніхто з нас ні за яких обставин не зміг би ефективно і плідно взаємодіяти зтимОдином, який це зробив. І він з нами теж. Прірва між тими давнімиСутностями та божественними сутностями, з якими ми маємо справу, надто велика. Щоб почалася еволюція, першоматерія і сліпий інстинкт Великої Безодні повинні були перетворитися на матерію і підкоритися часу і вірду, пройшовши процеси творіння і прояви, — і так само, мабуть, відбувається з нашими богами… принаймні з тими з них , хто зацікавлений у безпосередній та свідомій взаємодії з нашим світом.
Ті Творці Світу, які продовжують — з якоїсь причини — спілкуватися зі своїми творіннями, — це божевільні боги, які несуть із собою через час тисячі осколків своєї Сутності. Вони розділилися на частини не тільки для того, щоб легше було взаємодіяти з цим світом, але й для того, щоб їм самим легше було зростати, розвиватися та набувати нових сил. Бо для бога-творця немає, як я гадаю, гіршої долі, ніж застій, стагнація і зупинка на одному-єдиному, незмінному «я». У циклах свого власного існування боги відбивають ті самі процеси творення і становлення, яким вони дали початок на початку часів, і так ці процеси тривають і донині.
Мій колега Едвард Батлер помітив із приводу цих міркувань: «Прокл у своїх “Первоосновах теології” (§131) стверджує: “Кожен бог бере початок власної енергії від себе”[3]. Ви припускаєте, що людське поклоніння і служіння дають богам “точку опори чи свого роду вісь, яку можна нанизувати всі ці різноманітні ”я””. Якщо те й інше вірно, то взаємодії з нами богам, мабуть, доводиться створювати собі певне знаряддя, вмістилище чи посудину, з яким ми здатні мати справу. І, далі, для того, щоб робити ті чи інші зміни на плані Становлення, ця зброя має бути мінливою, оскільки перш, ніж змінити щояк би там не було, бог спершу повинен змінитися сам. Так і з'являються "маски": щоб бог як постійна сутність міг якось відмежуватися від мінливого бога.
Такі маски дійсно можуть бути спільними для кількох богів, як ви й гадаєте. Але це ще не все: ми як віруючі маємо право стверджувати, що й самі ми теж маски богів. В індійській теорії бхаті є таке поняття - бімба-пратібімба-бхава. Це взаємозв'язок між відображенням та його джерелом. Мається на увазі, що у своєму любовному служінні божеству ми стаємо (або, точніше, усвідомлюємо, що спочатку були) його відображенням. У західному релігійному дискурсі образ віруючого як дзеркала, у якому відбивається бог, нерідко використовують у міркуваннях у тому, наскільки обмежені наші здібності до сприйняття божества, як багато у тому сприйнятті всіляких “спотворень” і як воно “относительно”. Однак цей образ має й іншу сторону, пов'язану з питанням про те, чим стає божество всередині нас. Я сказав би, що саме це і надає цінності нашому особистому досвіду взаємодії з богами. І це дозволяє говорити у тому, що боги “змінюються”, не втрачаючи свого статусу: знаряддя змін їм — ми. І, нарешті, це ж пов'язано з вашим міркуванням про такі іпостасі богів, з якими ми не здатні мати справу за жодних умов: деякі види діяльності божества можуть виявитися занадто універсальними і масштабними, щоб я принаймні “я як людина” , - Зміг стати знаряддям для обробки цих процесів.
Ви пишете: “Ті Творці Світу, які продовжують – з будь-якої причини – спілкуватися зі своїми творіннями, – це божевільні боги, які несуть із собою через час тисячі осколків своєї Сутності”. Мені ця думка здається дуже глибокою. Кожній властивості бога відповідає, якщо так можнависловитися, якесь породжене ним явище у всесвіті, тому що все божество має чинну силу у всіх своїх аспектах. На мою думку, божевілля богів — так само, як їхній гнів і лють — найпрямішим і безпосереднім чином пов'язане з їхнім творчим початком. Божественний гнів — це не якась дріб'язкова злість. Це сила, що безпосередньо пов'язана зі створенням смертних істот — істот, приречених на смерть уже через своє народження. Таким чином, саме їхнє створення можна розуміти як акт божественного гніву. Те саме можна сказати і про скорботу, і про сміх богів. У Стародавньому Єгипті вірили, що люди з'явилися на світ зі сліз богів, а інші теологічні системи стверджують, що боги створили наш світ граючи, для розваги чи від нудьги. Подібним чином божевілля бога - це не просто "нервовий зрив": це створення чогось нового. Так, наприклад, платоніки тлумачили розчленування Діоніса як акт, у якому кожна душа набула різноманітності властивостей. Це водночас і диференціація якостей, і дроблення цілісної свідомості як початок безумства. Іншими словами, розчленування Діоніса і безумство, яке він насилає, суть те саме. І те, й інше — вплив його характерної енергії: у першому випадку на нього самого, а в другому — на світ довкола себе».
[1] Одне з можливих значень імені Яльк - одного з Хейті Одіна. -Тут і далі примітки перекладача.