Досвід роботи у творчій групі
Художник Ілля Фальковський, учасник гурту «ПГ», розповів ЛІЇ АДАШЕВСЬКІЙ про сучасні зводи анархізму — теорію, практику, стратегії
— Однак якщо врахувати, що анархізм виступає проти всіх видів влади, будь-яких ієрархій, то цілком зрозуміло, чому основну масу людей у цьому бачить майбутній колапс. Людство все ж таки протягом тисячоліть жило і розвивалося за сценарієм ієрархічних систем. Воно звикло до вертикалі влади. І в цих рамках найбільше — до представницької демократії, яка більшою чи меншою мірою підтримує цю вертикаль.
— Насправді важко сказати, до чого звикло людство. У різні періоди історії існували різні суспільства, різні владні системи. Пітер Гелдерлоос у книзі «Анархія працює» наводить багато прикладів того, що можливий анархічний уклад. Він практикувався в різних спільнотах, і сьогодні в Африці, Азії, на Мадагаскарі є громади, які існують без вождів за принципами прямої демократії, за правилами обміну чи дару. Гелдерлоос наводить приклади таких суспільств із давніх часів до сучасних. Та й у тієї ж Укаїни були вічі, князь запрошувався тільки для охорони території, а віче мало і судову, і виконавчу, і законодавчу владу. І в окремих регіонах це функціонувало аж до XVI ст.
— А потім виродилося у своєрідну олігархію. Проте мені здається, що це можливо тільки на невеликих територіях.
— В Україні віче діяло на великих. А в XIX столітті після звільнення селян громадою керував сільський сход, у віданні якого було багато питань. Спроби побудови невертикальних суспільств досі продовжуються у різних країнах. В тому жштат Оахака в Мексиці. І гинули ці товариства не тому, що показували свою недієздатність, а просто знищувалися якимись зовнішніми силами: в Іспанії 1937—1939 років — сталіністи і франкісти, в Мексиці 2006-го — поліція та армія. Але до знищення в Оахаці Асамблея керувала півроку штатом, і ніякого хаосу там не було. І знову ж таки, хоча анархісти не визнають партії та представницьку демократію, організації існують. У тій же Україні десятиліття існує анархістська організація «Автономна дія», наприклад.
Якщо я наведу сто прикладів, що анархія можлива, з цього не випливає, що вона справді можлива.
— А хіба анархізм не малює в ідеалі картину світу як таку, що складається з таких спільнот людей, цілком індивідуальних за своїми інтересами? Тобто хіба сучасне суспільство не є луною анархізму? Хіба що ці кластери капсульовані…
Помилка старого дискурсу, що влада — це центр, який знаходиться поза тобою і який ми можемо критикувати.
— Але, мабуть, якби з'явилася така платформа, вона все одно не була б спільною для всіх анархістів. Оскільки сучасний анархізм дуже неоднорідний і включає широкий спектр різнопланових ідей. Так, є навіть анархісти, що підтримують капіталістичні відносини, так звані анархо-капіталісти.
— Так, течій багато, але це не скасовує потреби осмислення поточної реальності та спроб виробити співзвучну їй ідеологію. Інакше відбуваються комічні речі, як, наприклад, на останніх мітингах, коли анархісти розділилися на дві колони через питання, чи підтримувати ЛГБТ-спільноту. Ті, хто казав, що не треба підтримувати, спиралися на старі догми, що найважливіше – це класова боротьба трудящих і коли буде збудованосправедливе суспільство, то питання дискримінації гомосексуалів відпадуть самі собою. А ті, хто їх захищав, ні на що не спиралися, окрім етичних норм: підтримка принижених та ображених завжди хороша справа.
А так у існуючих течіях я хотів би виділити три основні вектори. Анархо-примітивісти – це люди, які заперечують модернізацію. Ґрунтуючись на дослідженнях вчених, вони пропонують повернутися до того способу життя, який описаний у деяких антропологів, відмовившись від технологічних речей.
— Як українсо — назад до природи. Його, до речі, відносять до протоанархістів.
- Це вектор назад. Другий вектор, вперед, — анархо-комуністи, послідовники Кропоткіна та анархо-синдикалісти, які походять від Прудона та Бакуніна. Анархо-комуністи — це такий, грубо кажучи, ширший общинний погляд на світ, а синдикалісти — поборники індустріального шляху. Важливо, що й ті й інші відстоюють економіку символічного обміну чи дару, а щодо суспільного світоустрою, то, на їхню думку, воно має бути федеративним, але таким, що йде знизу, від нижнього муніципального рівня, такого, наприклад, як те, що відбувається зараз у різних країнах світу асамблеї. Щодо службового функціоналу, оскільки не всі питання можуть вирішуватись на зборах, то один із варіантів — що цим можуть займатися певні люди після основної роботи та безкоштовно, щоб не виникало бюрократичного апарату.
І третій вектор — анархо-індивідуалісти. Вони спочатку йдуть від Макса Штірнера. Для них особисте его важливіше за колектив. Але й анархо-комуністи кажуть, що не збираються у своїх побудовах особисту его людину принижувати, бо колектив має будуватися не на чолі когось, а на відображенні потреб усіх його членів, тобто в такому.колективі кожен зможе повніше розкрити своє «я».
Але для мене цікавішими є спроби поєднати анархізм із сучасною філософією — те, що роблять постархісти.
— Ви маєте на увазі поєднання анархізму з постструктуралізмом?
Останнім часом, коли я стикаюся з художниками після виставок, вони мають основний інтерес — у тебе там щось купили? Хто? І за скільки? Це дуже нудно.
— Тобто мати інтелектуальну перевагу.
— У нас є ціла низка художників, які називають себе анархістами. Здебільшого займаються акціонізмом. Але які основні прояви анархізму мистецтво?
— Перше, що важливе, — колективність. Колективна робота - один із принципів анархізму. Колективне ухвалення рішень. Наприклад, у групі «ПГ» завжди було не менше трьох учасників. Якщо хоч одному з нас щось не хотілося робити, це не робилося. Є два варіанти прийняття рішень у колективі — більшістю та консенсусом. У нас все робилося консенсусом, тобто ми бралися за проект лише у тому випадку, якщо він усім був цікавим. Досвід роботи у творчій групі – це досвід анархічного мислення.
— Але ж є групи з явним лідером. Щоправда, навіть коли це очевидно, люди стверджують, що у них усі рівні.
— Проте робота в колективі без начальника — це досвід застосування анархічних поглядів. Наступний важливий момент – це ставлення до інституційних майданчиків. Усередині художньої анархічної спільноти йде суперечка — брати чи не брати участь? Одна точка зору — треба брати участь, бо ти ніби використовуєш ці майданчики для пропагування своїх поглядів. Ми, наприклад, здобули Премію Кандинського, вийшли на сцену і сказали все, що думаємо. І вважається, що чим більше ти береш участь,тим краще, бо поки ми не можемо прийти до анархізму, один із способів його наближення — крім особистого, про який я говорив, — пропаганда. А пропаганда може бути у вигляді творчості, журналів, книг і навіть у вигляді якихось висловлювань. Але я насправді цим способом не дуже вірю, бо давно відомо, що система завжди сильніша. Наприклад, відомі панк-музиканти, які позиціонують себе як анархісти, підписують в Америці контракт із знаменитою студією, одержують великі гроші, і на цьому весь анархізм закінчується. Бо якщо люди кажуть, що займаються критикою влади та капіталу, а самі купують яхти, будинки тощо, то… Система завжди тебе перемелює. Якщо ти починаєш працювати з галереями, брати участь у всіх цих інституційних справах — перетворюєшся на галерейного художника, який тільки й думає, за скільки робота продавалася. Останнім часом, коли я стикаюся з художниками після виставок, вони мають основний інтерес — у тебе там щось купили? Хто? І за скільки? Це дуже нудно. Раніше, як ми пам'ятаємо з історії мистецтв, були якісь яскраві рухи, напрямки, наразі нічого цього немає. Навіть у групових виставках, у яких я брав участь, люди приходять, тиснуть один одному руки, а потім розходяться і жодних розмов один з одним не ведуть, тому що вони об'єднані не приналежністю до одного руху, а волею куратора. Або ще приклад.
Мистецтво теж має бути народним, масовим, тому багато анархістів були антиінтелектуалами в тому сенсі, що інтелектуалізм мав на увазі і якісь елітарні речі в мистецтві. Вони говорили, що хотіли б робити мистецтво доступне та зрозуміле.
Є в Америці такий відомий зірковий колектив The Yes Men. Це антикомерційна, антиконсюмеристська група. Вони приймаютьвигляд представників відомих корпорацій. Наприклад, зробили підроблений сайт СОТ, і настільки добре, що його брали за реальний сайт СОТ, запрошували їх на різні конференції. Або потрапили на Бі-бі-сі як представники великої корпорації Dow, яка на той момент володіла хімічним заводом в Індії, де 1984 року сталася серйозна катастрофа, внаслідок чого загинуло багато людей. І ось вони виступили у прямому ефірі і сказали: ми ухвалили рішення від імені нашої корпорації виплатити компенсацію 12 млрд доларів усім жертвам катастрофи. Після чого акції корпорації впали на 2 млрд. доларів. Їхня найвідоміша акція, про яку в Україні багато писали, — коли вони видали фейковий номер «Нью-Йорк таймс» стотисячним тиражем, де повідомлялося, що війну в Іраку закінчено, а Буша віддали під суд. Коли ми були у Нью-Йорку, покликали цих єсменів на нашу презентацію. Вони прийшли. Я щось розповідав і чув краєм вуха, що наш ведучий весь час називає одного з єсменів морячком. Я здивувався, а потім пройшовся Гуглом і виявив, що цей єсмен у вільний час любить кататися на яхті. І у всіх своїх інтерв'ю він нарікає, що йому мало заплатили за фільм, який він зробив про їхню групу. Тобто людина на кшталт антиконсюмерист, борець із суспільством споживання, але водночас звикла викладати в елітній школі дизайну, кататися на яхті і продає за півмільйона доларів фільм про себе… Я проти нічого не маю, але…
— А така важлива ціна?
— Але ж ви не чинили опір?
Отже, ми брали участь у виставках, наші роботи купувалися, і можна було б нескінченно обертатися в цьому, але якось досить швидко набридло, стало здаватися неприємним. Для мене, наприклад, важливий постійний розвиток. Ми, як і раніше, беремо участь у деяких виставках, але сильно скоротилисвою активність у цьому полі.
— Але згідно із законом збереження енергії, очевидно, направляєте її в якесь інше русло?
— Ми часто робимо плакати, листівки, стікери для функціональних справ — акцій, мітингів. Художня діяльність — це, мій погляд, постійне осмислення реальності. Не важливо – створив картину, чи зняв фільм, чи щось написав. Якщо скрізь ходити і просто розмовляти мовою — це теж таке художнє перетворення насправді.
Я зараз більше займаюсь текстовими проектами. Мені це цікавіше, бо з картинками дискусії виникають нечасто. Критики, звісно, щось пишуть, але люди, як на мене, більше сприймають усі ці виставки як якийсь нескінченний ентертейнмент. А з текстами все ж таки відбувається процес осмислення. Люди звикли у нас мислити більше вербально, аніж візуально. І я від цього більше емоцій маю, ніж від візуального мистецтва. Не знаю, що буде далі, все залежить від ситуації, через кілька років усе довкола може змінитися і мені знову більше захочеться щось візуальне робити.