ЕПІСТЕМА це що таке ЕПІСТЕМА визначення
Знайдено 8 термінівЕпістема
концепція, теорія, модельний конструкт, що створюється в рамках епістемології.
грецьк.): структура знання або, якщо користуватися терміном Фуко, дискурс-формування, що визначає спосіб, яким світ уявляється або "бачиться". У цьому сенсі термін має схожість із поняттями парадигми чи проблематики.
, за М.Фуко, - структура, що історично змінюється, що визначає можливості думок, теорій, наук у кожен історичний період. У європейській культурі три епістеми – ренесансна, класична, сучасна. Див. Фуко М. Слова та речі. СПб., 1994.
історично змінювані структури, "історичні апріорі", які визначають умови можливості утворень свідомості та культури у конкретний історичний період. Поняття Е. є основним у книзі М. Фуко "Слова та речі. Археологія гуманітарних наук" (1966; рус.пер. М., 1977).
У європейській культурі нового часу Фуко виділяє три Е.: відродницька (XVI ст.), Класичного раціоналізму (XVII - XVIU ст.) І сучасна (з кінця XVIII - початку XIX ст. і до теперішнього часу). Основний принцип, що впорядковує - це співвідношення між "словами" і "мовами". Саме це співвідношення задає розумове своєрідність тієї чи іншої епохи. Для Відродження характерною є тотожність слів і речей, класичний раціоналізм характеризується тим, що слова та речі опосередковані уявленням, а сучасність характеризується тим, що життя, праця, мова як інтегруючі онтологічні фактори опосередковують слова та речі.
Фуко цікавлять умови можливості дискурсивних практик у широкій амплітуді їхнього вираження. При цьому передбачається зафіксувати структури та залежності, що виявляються на різних рівнях організації свідомості та культури. Пізнаннярозглядається поза будь-яким критерієм раціональної цінності чи об'єктивності форм. Дослідженню підлягає не історія наростаючого вдосконалення пізнання, а історія умови її можливості. Фуко каже, що в результаті дослідження повинні виявитися "знання конфігурації, що з'являються в просторі, що зумовили всілякі форми емпіричного пізнання". Йдеться не так про історію в традиційному сенсі слова, як про якийсь різновид "археології".
Існує певна тотожність і різницю між поняттям Е. і парадигма. Обидва поняття вказують на своєрідність структурних принципів певної доби. Але якщо парадигма визначає внутрішньонаукові регулятиви, то Е. вичленює культурно-історичний зріз пізнавальної установки.
франц. episteme) – головне поняття концепції Фуко періоду "археології знання". е. - це загальний простір знання, спосіб фіксації "буття порядку", прихована від безпосереднього спостереження мережа відносин між "словами" і "мовами", на основі якої будуються властиві тій чи іншій епосі коди сприйняття, практики, пізнання, породжуються окремі ідеї та концепції. Три Е., що вичленюються Фуко в кн. " Слова і речі " (1966, рус. пер. 1977), - це три синхронних зрізу " археологічного грунту " , що визначає неусвідомлювані людиною норми його діяльності, три способи означення, специфіка яких задає мисленнє своєрідність певної епохи - Відродження, класичного раціоналізму, сучасності (XIX-XX століть). Ставлення означення між видимим і висловлюваним змінюється від епістеми до епістеми: у відродницькій Еге. "слова" і "речі" подібні або навіть тотожні, в класичній - опосередковані розумовими уявленнями, в сучасності - пов'язані такими онтологічними факторами, як "життя", "праця" ", "мова".
Розробка Е. як основного поняття "археології гуманітарних наук" призводить до парадоксального результату. " Гуманітарні науки " , позбавлені свого місця в пізнавальному просторі, насправді, лише відзначають людську розмірність наук із сформованими предметами (в інший термінології - філології, біології, політичної економії) і з'являються саме тоді, коли сама людина, тісний владною самодостатністю мовних механізмів у культурі виявляється "близький до зникнення". Фуко вважає, що умови можливості гуманітарних наук та умови можливості людини виключають одна одну.
Концепція Е. викликала критику з боку представників різних філософських напрямів, які дорікали її творцю в "повалення суб'єкта". З запереченнями виступили і історики, що вказали на конкретні факти, які не вкладалися в ту чи іншу Е. Нарешті, сумніви щодо застосовності концепції Е. висловили представники епістемології, стурбовані неможливістю раціонально осмислити переходи між Е. У подальших своїх роботах Фуко майже повністю відмовляється від поняття .
У сучасній філософській мові термін Е., як правило, вживається в ширшому значенні: йдеться про Е. західного світу в цілому, а не про Е. окремого культурно-історичного періоду. У філософії науки поняття Е. іноді використовується подібно до поняття парадигми; при всіх різночитаннях обидва поняття вказують на розумову своєрідність пізнавальних установок тієї чи іншої епохи.
Фуко М. Слова та речі: археологія гуманітарних наук. М., 1977; СПб, 1994.
У «Археології знання» (1969) поняття епістеми як істотно переосмислюється Фуко, а й взагалі відходить задній план. Епістема тут - це вже не культурна трапсценденталія, що задає спосіб упорядкування світу, арухлива мережа відносин лише на рівні регулярностей дискурсу як практики, що накладає з його конкретні різновиду певні обмеження. У філософії науки поняття епістеми іноді використовується в сенсі, близькому до значення поняття парадигми, проте за збереження певної різниці між ними, обумовленого різними розумовими контекстами формування цих понять. Обидва поняття наголошують на своєрідності та дискретності великомасштабних Інтелектуальних формацій, характерних для різних історичних епох.
Франц. EPISTEME. Одне з головних понять у системі інтерпретації історії як низки «перервностей», висунуте М. Фуко в середині 60-х років. Воно стало результатом ще структуралістських уявлень вченого, відповідно до яких він, як і багато французьких структуралістів 60-х рр., вважав, що існує якийсь глобальний принцип організації всіх проявів людського життя, якась «структура передусім інших структур», за законами якої утворюються, «конституюються» і функціонують інші структури. У дусі наукових уявлень тієї епохи цій «домінантній структурі» приписувався мовний характер, і вона розумілася за аналогією з мовою.
Характеризуючи цілі своєї роботи того часу (тобто насамперед підбиваючи підсумки зробленого їм у «Словах і речах»), Фуко говорив у тому ж 1966 р. після виходу цієї книги, однієї з найпопулярніших його книг: «Ми мислили всередині анонімної і обмежує системи мислення, системи властивої їй мови та епохи. Ця система та ця мова мають свої власні закони трансформації. Виявлення цього мислення, що передує будь-якому мисленню цієї системи перш за все систем, і є завданням сьогоднішньої філософії »(Цит. по: Cavallari: 1985. с. 19).
Виходячи з концепції мовного характеру мислення та зводячидіяльність людей до «дискурсивних практик», Фуко постулює для кожної конкретної історичної епохи існування специфічної «епістеми» — «проблемного поля» досягнутого на той час рівня «культурного знання», що утворюється з «дискурсів» різних наукових дисциплін. За всієї різнорідності цих «дискурсів», обумовленої специфічними завданнями кожної наукової дисципліни як особливої форми пізнання, у своїй сукупності вони утворюють більш-менш єдину систему знань — «епістему», що реалізується у мовній практиці сучасників як певний мовний код — зведення приписів та заборон : «У кожному суспільстві породження дискурсу одночасно контролюється, піддається добору, організується та обмежується певним набором процедур» (Fouault: 1971a, с. 216). Ця мовна норма нібито несвідомо визначає мовну поведінку, отже, і мислення окремих індивідуумів.
Таким чином, характерною особливістю розуміння "епістеми" у Фуко є те, що вона у нього виступає як історично конкретне "пізнавальне поле" наукової властивості, як рівень наукових уявлень свого часу. Наскільки можна судити з усього контексту робіт французького вченого, він виділяв не менше п'яти таких «пізнавальних полів»: античне, середньовічне, відродницьке, просвітницьке та сучасне. Перші два не отримали у нього експліцитного опису та розгорнутих характеристик, тому фактично, і це стосується в першу чергу «Слов і речей», мова у нього йде про три чітко один одному протиставлені «епістеми»: Відродження (XV-XVI ст.), класичний раціоналізм (XVII-XVIII ст.) та сучасність (з початку XIX ст.). Як пише Автономова, ці три епістеми кардинально відрізняються один від одного: «У ренесансній епістеміслова та речі приналежні за подібністю; у класичну епоху вони порівнюються один з одним за допомогою мислення - шляхом репрезентації, у просторі уявлення; починаючи з ХІХ ст. слова та речі пов'язуються один з одним ще більш складним опосередкованим зв'язком — такими мірками, як праця, життя, мова, які функціонують вже не в просторі уявлення, а в часі, в історії» (Автономова: 1977, с. 58).
З епістемою пов'язана ще одна проблема загальнометодологічного значення. За всіх своїх функціональних явно структуралістських характеристик вона, порівняно з іншими відомими на той час структурними утвореннями, мала дещо дивний вигляд. З самого початку вона носила «децентрований характер», тобто була позбавлена центру, що чітко визначається, і створювалася за принципом самоналаштування і саморегулювання. У ній спочатку було закладено момент принципової неясності, оскільки вона виключала питання, звідки виходять ті розпорядження і той диктат культурно-мовних норм, які визначали специфіку кожної конкретно-історичної епістеми. Це пояснюється тим, що епістема утворюється з локальних, суто обмежених сфер свого первісного застосування у приватно-наукових дискурсивних практиках: «Дискурсивні практики характеризуються обмеженням поля об'єктів, що визначаються легітимністю перспективи для агента знання та фіксацією норм для вироблення концепцій та теорій. Отже, кожна дискурсивна практика має на увазі взаємодію розпоряджень, які встановлюють її правила виключення та вибору» (Foucault: 1977, с. 199).
Кожна новостворена наукова дисципліна як би заново відкриває для себе об'єкт свого дослідження (фактично, за уявленнями Фуко, його «створює») або, як пише Леqч, «окреслює поле об'єктів, визначає легітимніперспективи і фіксує норми породження своїх концептуальних елементів» (Leitch:1983, з. 146). Той самий Лейч зазначає: «зображуючи епістему як суму знань чи уніфікований спосіб мислення, бо як простір відхилень, дистанціювання і розсіювання, Фуко поміщає свою загальну модель культури серед активної гри відмінностей» (там-таки, з. 153). Причому сама ця «гра відмінностей» редукує «відмінну» здатність традиційної відмінності, перетворюючи її на ділі на незначні відхилення, позбавляючи чи послаблюючи його функцію змістовного маркування відмітних ознак. Оглядаючи роботи Ж. Делеза «Відмінність і повтор» (1968, разом із Гваттарі) і «Логіка сенсу» (1969), Фуко писав: «Вивільнення розбіжності вимагає думки без суперечностей, без діалектики, без заперечення; думки, яка сприймає відхилення; думки стверджуючої, інструментом якої є диз'юнкція; думки множини - номадичну розсіяну множинність, не обмежену і не скуту обмеженнями подоби; Думки, яка не пристосовується до будь-якої педагогічної моделі (наприклад, для фабрикації готових відповідей), атакує нерозв'язні проблеми. »(Foucault: 1977, с. 185).
Сам Фуко, окрім «Слов та речей», практично ніде не вживав поняття «епістема», що не завадило йому здобути виняткову популярність серед найширших кіл літературознавців, філософів, соціологів, естетиків, культурологів. Вирвавшись із замкнутої системи Фуко, «епістема» у різних інтерпретаторів набула різних тлумачень, проте зберігся основний її зміст, що так полонило уяву сучасників:
«епістема» відповідає константному характеру якогось специфічного мовного мислення, що всюди проникає дискурсивності, яка, — і це найважливіше, — несвідомим для людини чиномсуттєво визначає норми його діяльності, сам факт специфічного розуміння феноменів навколишнього світу, оптику його зору та сприйняття дійсності.