Етичні аспекти на попередньому слідстві
Укладання угоди про участь у кримінальній справі зі стадії досудового слідства ставить перед адвокатом низку правових та етичних завдань, сплетення яких і визначає певний коридор звернення саме у цій справі на певному етапі кримінального процесу. Термін "звернення" охоплює певні обов'язкові компоненти цього етапу роботи: взаємини з клієнтом за згодою (коли підзахисний під вартою); взаємини із слідчим; взаємини із підзахисним; урахування таких нюансів, як специфіка справи, її характер; поведінка підзахисного тощо.
Головними особами, з якими адвокату доведеться працювати повсякденно в цей період, є слідчий та обвинувачений (підозрюваний). Взаємини адвоката зі слідчим мають робочий офіційний характер і не повинні переростати у "свояцькі" відносини, з яких неминуче починається відхід від етичних вимог та закладається можливість конфліктних ситуацій.
Офіційні відносини адвоката зі слідчим визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та регулюються кримінально-процесуальним законодавством. Що ж до моральних тонкощів цього складного співробітництва, всі вони, з деяких законоположень, переходять у сферу моральних відносин.
Визначальною ознакою адвокатської функції є односторонність займаної ним позиції, його завдання не входить пошук істини як такої чи прагнення абстрактної справедливості. Адвокат має конкретне завдання, покладене на нього Законом, - надати всебічну юридичну допомогу своєму підзахисному. Він повинен знаходити і використовувати на користь захисту всі помилки і слабкості, що підривають і розхитують висновки слідства про винність підзахисного. При цьому адвокат жодним чином непідштовхує слідство посилення цих доказів.
Узаконене кредо адвоката чітко та недвозначно викладено у ст. 48 КПК України (нова редакція): "Захисник зобов'язаний використовувати передбачені у цьому Кодексі та інших законодавчих актах засоби захисту з метою з'ясування обставин, що усувають підозру або звинувачення, пом'якшують або виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надає їм допомога".
Стаття 48 КПК України (п. 16) забороняє захиснику розголошувати обставини, які стали відомими від підзахисного у зв'язку з виконанням професійних обов'язків, а Закон України "Про адвокатуру" зобов'язує його зберігати адвокатську таємницю. Однак обіцянка зберігати адвокатську таємницю містить і присягу адвоката, що вже стосується сфери етичних засад адвокатської діяльності.
У цьому є унікальність становища адвоката, і очікувати від нього загальної справедливості означає нерозуміння завдань адвокатури загалом. Ще менш обґрунтовано вимагати від адвоката обіцянки у вигляді присяги про те, що він буде справедливим. Інше питання – вибір засобів досягнення мети особисто адвокатом. Тут адвокат має право і має виявляти і розбірливість, і особисту порядність. І закон, і суспільство мають право вимагати від адвоката високого професіоналізму та сумлінності при веденні справи, акуратності у виборі засобів захисту та моральності їх застосування при виконанні адвокатського обов'язку.
Можлива ситуація, коли захисник виявляє серйозний прорахунок у діях слідчого, що послаблює звинувачення. Закон, слова присяги адвоката вимагають від нього чесності, а отже, виконання морального обов'язку – професійно-якісного захисту інтересів обвинуваченого. Іншими словами,адвокат має вказати слідчому на допущену нестачу. Усунення слідчої помилки може серйозно ускладнити становище підзахисного. Як чинити адвокату в цій ситуації? Прагнути ідеалів справедливості на шкоду своєму підзахисному? Звичайно, ні.
У зв'язку з цим виникає потреба коротко зупинитися на деяких етичних моментах адвокатської присяги, вимагають перегляду та уточнення. Не можна не сказати про редакційні штампи типу: "суворо дотримуватися", "суворо зберігати". Мимоволі напрошується думка про можливість "слідувати" і "зберігати" не дуже суворо. Це лише дрібні редакційні деталі.
Однак є сумніви і з найважливіших моментів. Наприклад, адвокат, відповідно до запропонованої законом присяги, обіцяє "бути завжди справедливим". Така обіцянка входить у суперечність із деякими основними принципами адвокатської діяльності. Об'єктивно справедливість тріумфує тоді, коли злочин розкрито, а злочинець покараний. Навпаки, адвокат тріумфує тоді, коли йому вдається, використавши недоліки слідства, домогтися розвалу звинувачення в суді або його ослаблення чи виправдання підсудного, навіть свідомо винного у скоєнні злочину, що, за загальним поняттям, не може вважатися справедливим.
Якщо адвокат, якого за відповідну винагороду запрошено захищати обвинуваченого, підсудного, стане за його рахунок займатися пошуками об'єктивної справедливості як такої, він неминуче прийде до конфлікту з інтересами підзахисного, а отже, і обов'язок захищати за будь-яких обставин.
Узаконена однобокість позиції адвоката, його обов'язок дотримуватися лише інтересів особи, яка довірилася йому, безсумнівно, має стояти на першому місці, інакше знецінюється основна ідея адвокатури.
Етична ж сторона запропонованого висновку полягає в односторонньому сприйнятті адвокатом зібраних матеріалів кримінальної справи, критичному підході до їх оцінки з позицій захисту. Така процесуально задана позиція адвоката апріорі визначає конфронтаційні відносини зі слідчим та робить їх процесуальними супротивниками.
не можна уникнути таку проблему, як зіткнення громадянської відповідальності адвоката з професійним боргом. Виникають ситуації, коли сумлінне виконання адвокатом свого обов'язку щодо нерозголошення адвокатської таємниці може становити реальну загрозу для суспільства, держави, окремих громадян. Уявімо ситуацію, коли підзахисний поділився зі своїм адвокатом інформацією про реальну загрозу будь-яким інтересам. Як вчинити у такому разі адвокату? Зберігати адвокатську таємницю? Це тягне за собою відповідальність за неповідомлення про злочин. Повідомити про таку загрозу владним структурам означає порушення адвокатської таємниці.
Поза всякими сумнівами, відведення реальної загрози для когось стоїть вище за збереження професійної таємниці, коли остання робить адвоката співучасником злочину.
Відносини адвоката зі слідчим мають будуватися на основі апріорної взаємоповаги та коректності. Погляньмо на ситуацію із суто життєвої позиції. У провадженні слідчого одночасно знаходиться десяток-півтора (іноді до тридцяти) справ. За ними – заарештовані люди. Це вимагає жорсткого контролю за термінами тримання під вартою та великої відповідальності. Щодня виконуються десятки слідчих дій. Для слідчого це означає одночасну паралельну роботу із п'ятьма - десятьма адвокатами. У кожного з них свій підхід до відносин на досудовому слідстві - один налаштований по-діловому, інший прагне власного самоствердженняу присутності свого підзахисного і нерідко плутає елементарну нетактовність зі сміливістю тощо.
Якщо ці особи не виявлять максимального прагнення встановити нормальні ділові відносини, можуть виникати тертя і колізії, які шкодять інтересам слідства, так і конкретним інтересам самого підзахисного, а отже, і інтересам самого адвоката.
Навіть найгостріша та найнепримиренніша позиція захисника нормально сприйметься слідчим, якщо адвокат обґрунтовує її етично, по-діловому, дотримуючись закону та поваги до роботи слідчого.
Сумніви адвоката щодо сумлінності та законослухняності слідчого, щирості його прагнень дійти істини у справі, безумовно, впливають на поведінку адвоката-захисника на попередньому слідстві та серйозно впливають на тактику його дій під час досудового слідства. Одна річ, коли слідчий незаангажований певною версією, діє неупереджено і щиро прагне пошуку істини у справі. Тоді клопотання адвоката, якщо вони спрямовані на пошук обставин та доказів, які висвітлюють особу підзахисного у позитивному плані, сприйматимуться слідчим спокійно та адекватно, з користю для справи, а активна участь адвоката у слідчих діях матиме гідну підтримку.
Якщо кожна спроба адвоката сприймається незадоволено, викликає дратівливість і обурення слідчого, всі клопотання відкидаються без урахування їх спрямованості чи корисності, адвокату слід зважити, чи доцільно продовжувати роботу активно. Безумовно, якщо виникають принципові розбіжності з позицією слідчого, що загалом негативно впливає на становище підзахисного, то, незалежно від його налаштованості, клопотання мають бути викладені й уу разі відмови оскаржені прокурору. Але якщо йдеться про тактичні моменти (допит окремихсвідківпризначення експертиз та ін.), тобто про обставини, які, у разі подання клопотання, можуть бути використані слідчим для посилення звинувачення підзахисного, очевидно, доцільніше не порушувати клопотання, а повернутись до його реалізації під час судового розгляду справи.
У процесі роботи на попередньому слідстві адвокат може помітити тенденційність дій слідчого щодо полегшення становища інших обвинувачених у справі за рахунок його підзахисного. Чи адвокат повинен заявити необхідні, на його думку, клопотання, спрямовані на виправлення такої позиції слідчого та всебічний захист інтересів свого підзахисного за умови, що це погіршить становище інших обвинувачених у справі осіб? Згідно із законом, адвокат не тільки має право, а й зобов'язаний це зробити. Такий крок адвоката виправданий і з етичної точки зору, адже вказані вище дії слідчого суперечать закону та є аморальними.
Приклад.Надаючи правову допомогу на досудовому слідстві у груповій справі, адвокат помітив відверту упередженість слідчого щодо окремих обвинувачених. Під час побачення підзахисний повідомив адвоката деякі обставини, про які він дізнався лише тепер і які можуть докорінно змінити його становище у справі. Для цього слід допитати двох підлітків, які раніше не були допитані, оскільки слідчий про них не знав. Адвокат заявив слідчому клопотання про допит двох нових свідків у справі. Останній погодився з клопотанням, а через деякий час у справі з'явилися протоколи допиту підлітків, зі змісту яких випливало, що їм нічого у справі невідомо. На запитання адвоката, чому слідчий не повідомивпро час допиту свідків на його клопотання, останній відповів, що вважав це недоцільним. Скаргу прокурору на незаконні дії слідчого залишили останнім поза увагою.
Під час розгляду справи в суді під час допиту підлітків за участю батьків та психолога було з'ясовано, що під час допиту на досудовому слідстві слідчий не радив підліткам та батькам вплутувати дітей у цю справу, бо для них це може погано закінчитися. Під час допиту в суді діти постійно озиралися на зал, де сидів оперативний уповноважений, який був задіяний у цій справі. За клопотанням адвоката суд видалив останнього із зали, і лише тоді підлітки дали правдиві та корисні для справи свідчення.
З тактичної точки зору адвокат, запідозривши упередженість слідчого щодо його підзахисного, вчинив необачно. "Розкривати" перед слідчим корисних для підзахисного свідків означало не вберегти їхню відмінність від можливого впливу слідчого. Більш досвідчений адвокат за таких обставин не став би заявляти клопотання слідчому, а викликав би таких свідків для допиту прямо в суді, що дозволило б уникнути стороннього впливу.
Резюме :Ми вже зупинялися раніше в подібній ситуації, коли слідчий намагався знецінити докази, надані адвокатом, але там адвокат обачливо записав оповідання свідків на плівку. В цьому випадку адвокат не міг цього зробити, адже заперечували батьки підлітків. Отже, слід брати до уваги такі нюанси на практиці.