Георгій Бовт про те, як влаштовані американські вибори і чому їх неможливо фальсифікувати,
Георгій Бовт
Чи не чисті, але чесні
«І вони це поливання брудом називають демократією? — доводилося чути від різних людей про нинішні вибори в Америці. — І вони ще чомусь навчають решту світу! Так, у них навіть президента обирають не прямим голосуванням, а якісь виборщики.
Взагалі, що стосується «чистоти», то вибори без скандалів, сучка та задирки відбуваються лише за диктатурів.
Коли стоїть завдання не вибору, а «освячення», як святою водою, легітимністю вічно правлячого режиму. Демократія приходить завжди - ні, не гола, а в бруді - і пов'язана з викриття людських (кандидатів) пороків. Німецький «Шпігель» мав рацію, помістивши на обкладинку передвиборного номера вимазаних по вуха Трампа і Клінтон за підписом «Майбутній президент США».
Цьогорічну кампанію відзначено підвищеною «забрудненістю». Дональд Трамп завдячує багато в чому WikiLeaks тим, що напередодні голосування скоротив відставання від Хілларі Клінтон до мінімуму. Якби мас-медіа захотіли розкрутити кілька сюжетів, що стосувалися фінансування благодійного фонду подружжя Клінтон під час перебування її держсекретарем (переглядається конфлікт інтересів) або листування функціонерів Демпартії (з зламаного сервера), або те, що насправді було на приватному поштовому сервері у екс-держсекретаря, це могло б поховати її виборчу кампанію вже давно.
Але майже всі мас-медіа, будучи самі частиною істеблішменту, причому переважно ліберальною, виступили на боці Клінтон.
Зі 185 значних щоденних газет США Трампа підтримали лише п'ять, з десяти провідних політичних тижневиків — жоден.
Трамп - це виклик істеблішменту. Виклик зісторони глибинної Америки реднеков («людей з червоними шиями» — на відміну від «білих комірців»), яку нудить від усієї цієї ситої публіки, у якої так спритно виходить крутити на одному пальці всілякі правила, що вони незмінно виходять у виграші. І дітки їх у виграші. І їхні друзі, і однокашники за університетом із «Ліги плюща». І ще у виграші ті «професійні утриманці», що поколіннями живуть на посібник, але яких постійно підгодовує цей ситий і страшно задоволений успішний істеблішмент, бо ці люди, так уже влаштований цей світ маніпуляцій і промивання мозку оптом, — суттєва частина їх ел. основи.
Хто така Хума Абедін, «права рука» Хілларі Клінтон
Спочатку брати-масони, вони ж батьки-засновники США, конструювали виборчу систему виходячи з того, що людина слабка і порочна, а «натовп», нині названий електоратом, схильний до спокус, від яких систему краще захистити. Щодо «огородити» — то й у нас можуть.
Однак для розуміння американської демократії, яка, як це не противно багатьом визнавати, призвела країну до процвітання і багатства, важливо зауважити, що вона не працювала б, якби в суспільстві не дотримувалися per se певних норм пристойності громадянської та ділової поведінки. І якби більшість була налаштована на те, щоб обдурити, вкрасти, підтасувати та «кинути».
Інститут виборців серед інших був задуманий як запобіжник: а раптом більшість вибере такого популіста, який систему поховає.
На 22 президентських виборах у США було 179 випадків, коли виборщик голосував проти волі виборців штату. Таких називають «нечесні виборщики». Їх незначна частка. Але був випадок, коли все сталося саме так, як передбачили отці-засновники. Для коригування «волібільшості».
1876 року демократ Семюел Тілден виграв вибори — і за голосами, і за виборцями. Але останні за нього не проголосували. Було укладено «компроміс Тілдена — Хейса»: завдяки голосуванню виборців, які змінили волю більшості у своїх штатах, президентом став республіканець Резерфорд Хейс в обмін на припинення політики Реконструкції Півдня як такої, що заважає подолати розкол періоду Громадянської війни. Багато в чому тому расова сегрегація на Півдні збереглася до 60-х років ХХ століття. Показово, що компроміс був усний, але всі умови були виконані.
Багатьом незрозуміло, наскільки велика у цьому інституті роль «політичної сумлінності», яка законом формально не регламентується. Адже ні на федеральному рівні, ні на рівні 21 із 50 штатів немає законів, які зобов'язують виборців голосувати за переможця. Вони теоретично можуть проголосувати за іншого кандидата чи взагалі не голосувати.
Федір Лук'янов про російсько-американські відносини після президентських виборів
Перше, що напрошується: їм можна «грошей дати» і проголосують, «як скажуть». Та ні. То це не працює.
Виборче законодавство США на федеральному рівні взагалі є лише найзагальніших, основних рисах. У процедурі голосування та підрахунку голосів країна постає у всьому розмаїтті як федерація, що місцями нагадує конфедерацію. Єдиного загальнонаціонального списку виборців немає. Теоретично в день голосування можна влаштувати міжрегіональну «карусель», але цим чомусь не морочаться. Хоча у другій половині ХІХ — на початку ХХ століття, коли голосування стало масовим, а не лише для «есквайрів», і не такі фальсифікації практикувалися. Єдиного бюлетеня теж немає, кожен штат має свою форму. Машини для голосування різні, різні способи проставлянняоцінок за кандидата.
Дострокове голосування дозволено у 37 штатах, не в усіх. Нинішнього року, кажуть, достроково проголосує безпрецедентно багато — понад 35 мільйонів. В іншій країні (не називатимемо імен) такі цифри дострокового голосування були б явною ознакою фальсифікацій. Однак навіть ті, хто говорить про можливість фальсифікації в США, не грішать на нього як найпоширеніший спосіб підтасовування.
Виборець має заздалегідь зареєструватися на дільниці за місцем проживання. Якщо його немає у списках, можна проголосувати за «тимчасовим бюлетенем». Потім перевірять, чи він мав на це право. І чи не голосував на різних дільницях кілька разів. Якщо зловлять на цьому, покарають. Хтось знову здивується: ну чому, якщо губернатор, скажімо, демократ, йому не підіграти Клінтон, підкрутивши лічильник? Приміром, підозрюють, що губернатор-республіканець Джеб Буш так підіграв братові Джорджу 2000 року, коли перерахунок голосів у Флориді вирішував долю президентства. У якийсь момент йшлося про всього 35 «спірних бюлетенів». Ну хіба що якось «допомогти» можуть лише в таких випадках. І то не явно, а побічно. Як масове явище це працює.
Не можна віддати команду «бюджетникам штату» допомогти «вкиданням» кандидату. Навіть на думку нікому не спаде.
Зараз багато суперечок навколо процедури ідентифікації особи під час голосування. Трамп звинувачує демократів у використанні нелегалів-іммігрантів приблизно так, як у нас, якщо вірити опозиції, влада використовує заробітчан. Таке масово практикувалося в Америці також у другій половині ХIХ століття, особливо у містах із великою кількістю іммігрантів типу Нью-Йорка. Але це давно у минулому. Хоча окремі випадки порушень, як і «голосування» померлих, часом трапляються.
Микола Пахомов про те, чому американцінезадоволені владою
Загалом система це «перетравила». Зберігши при цьому велику частку неформальності, яка б у нас однозначно сприймалася як потенціал для «жахливих фальсифікацій». А в Америці такою не є. Ставлення до акту голосування спочатку було іншим з того часу, як вибори закріпилися спочатку лише на рівні церковних парафій, та був у політиці.
Сьогодні «маніпуляції» з боку партій зводяться найчастіше до того, щоб спонукати зареєструватися для голосування більшою кількістю «своїх виборців». Так, демократи активно займаються цим серед нацменшин (чорношкірі на 80–90% за Клінтон) та незаможних.
Але в момент голосування — і тут уже починаються зовсім незрозумілі нам, які звикли скрізь пред'являти паспорт, речі — закон вимагає пред'явити посвідчення особи лише в 34 штатах (поки такі закони набули чинності в 32 штатах), в решті лише назвати себе.
Приблизно о пів на 32 згадані штати достатньо ID без фотографії.
Якщо ID немає, процедури штатів відрізняються. Але скрізь можна проголосувати за «тимчасовим бюлетенем» (для тих, кого немає у списках). Тобто вам спочатку довіряють, а потім уже перевіряють. Це важливо. Можна або принести ID потім, або написати розписку (під правову відповідальність), або вас упізнають два члени виборчої комісії, або (як у Флориді) звірять ваш підпис з тим, що є на картці реєстрації виборця тощо. - Скрізь по-різному.
Але скрізь є елемент «громадянської сумлінності», без чого система не працювала б, а всі б тільки й робили, що фальсифікували вибори і вигадували нові, ще жорсткіші форми контролю.
Які все одно не працюють, якщо немає переважної націленості суспільства на чесність у цій справі.
Іостаннє. «Повстання Трампа» проти «вашингтонського істеблішменту» відбувається під гаслом «Всі політики брешуть!». Сьогодні в Америці лише 4–5% громадян вірять, що політики «переважно» виконують передвиборчі обіцянки. Це не зовсім так. Коли у 2009 році The New York Times проводила опитування про довіру обіцянки Обами не підвищувати податки для тих, хто заробляє до $250 тис. на рік, 56% відповіли «не віримо». Однак ця більшість помилилася.
Політологи підрахували (зокрема, Francois Petry та Benoit Collette "Measuring how Political Parties Keep Their Promises") "середній відсоток" виконання обіцянок президентами США на основі аналізу кампаній останніх 50 років. Вийшло 67%.
Обама тією чи іншою мірою виконав 70% приблизно з 500 обіцянок. Республіканці, отримавши більшість в обох палатах конгресу у 2010 році, з того часу виконали 68% того, що обіцяли на передвиборних платформах.
Аналогічний відсоток виконання обіцянок владою для інших демократій. Для Великобританії – 82,5%, для Греції – 70%, для Нідерландів – 61%, середній для країн Заходу – 69,2%. Тобто вони брешуть «всього» на 30,8%. І при цьому ходять усі грязі зі своїми виборами.
А інші говорять лише правду і являють себе нації все в білому. Чи просто ми боїмося зізнатися, що не завжди їм віримо? І чи боїмося ми при цьому більше «бруду» демократії, ніж самих себе, вільних у своєму виборі?
P.S. Якщо дозволити собі прогноз… Цього року все вирішиться у трьох штатах — Флориді, Пенсільванії та Північній Кароліні. Якщо Трамп програє два з трьох, він точно програє все (за опитуваннями поки він помітно поступається двом з трьох). Якщо виграє у цих трьох плюс Огайо, він, швидше за все, переможе.
Єдина його надія, майже як на диво, це на «ефект Brexit»: колинапередодні референдуму у Британії прихильники «залишитися в ЄС» випереджали супротивників на 3%, але програли. Другі були «соромливішими» в опитуваннях.
Цього літа довелося мені якось розбовтатися за «чашкою чаю» в барі з одним лісником-лісорубом з Іллінойсу. Він страшенно лаяв Трампа. Доки кількість «чашок» не стала значним. Після чого він пошепки зізнався, що за нього таки проголосує.