Головна відмінність «правих» від «лівих», Війна, політика, ідеологія, патріотизм
Спільнота «Війна, політика, ідеологія, патріотизм»
Головна відмінність «правих» від «лівих»
З погляду політичної науки правий — це той, хто прагне мінімізації ролі держави в економіці, федералізації країни та дотримання органічних громадянських прав і свобод, а саме свободи слова, зборів, совісті, права на самооборону тощо. Лівий, відповідно, хоче перекласти реалізацію більшу частину права і свободи громадянина державу. Це в ідеалі, на картинці.
У житті маємо справу не з ідеалами, а з реальною політикою, в якій чистих правих і чистих лівих практично не існує. Точніше вони є, але на вкрай маргінальному рівні — реальних сил і впливу вони не мають. Воно й зрозуміло: односторонній підхід до політичного вчення з орієнтацією на американський ідеал дає абсолютно несподіваний і найімовірніше негативний результат у країнах, що відрізняються історично та економічно від США.
Візьмемо як приклад Індонезію. 1968 року стався переворот, прибрали прорадянського Сукарно, замість нього прийшов генерал Сухарто — правий, світський та проамериканський. Він провів великі приватизації, при ньому працювала команда фахівців з економіки, аналог піночетовських чикаго бойз, яку недоброзичливці прозвали The Berkeley Mafia - "мафія з Берклі". Тим не менш, держсектор за Сухарто був значний, а одна з опор країни — всесильне Бюро логістики, BULOG, було державним.
У Парагваї Альфредо Стреснер вирішував проблеми логістики, електрифікації та іншого за допомогою держави у тому числі.
Маргарет Тетчер, ікона багатьох прозахідних правих, жорстко поводилася з правом на зброю, якщо не сказати більше.
Сучасні праві політики у США та Латині виступають зарадикальне вирішення проблеми наркотиків через легалізацію, декриміналізацію та включення їх до економічного процесу. Ми впевнені, що багато правих з України або Азії вважатимуть це підставою для вигнання подібних політиків із правого спектру.
Тобто. далеко не завжди правий відповідає тому ідилічному малюнку з XIX століття, яке люди бачать перед собою. І все рідше правий, на щастя, відповідає картинці божевільного мракобіс, який прагне забороняти, карати і ґвалтувати і відстоює не так свою власність, як право влаштувати на ній приватний Освенцім.
Для спростування цієї тези досить зрозуміти, що ні Гітлер, ні тим більше Муссоліні не були правими; обидва поставили економіку під державний контроль, а Муссоліні взагалі так і не позбавився від соціалістичного душка, про що не раз згадували в протилежних таборах — Салазар плювався в «похабника та огидну особистість» дуче, а Анжеліка Балабанова не раз згадувала, як до останнього вірила Беніто тому що він так і залишався скривдженим, бідним, але соціалістом. Далі необхідно зрозуміти, що сам по собі націоналізм дуже слабко пов'язаний із вільною економікою і на певному етапі він швидше заважатиме їй, в силу прагнення націоналістів нав'язати жорстку протекціоністську модель і закрити внутрішній ринок від «національно чужих». Крім того, серед націоналістів-лідерів країн і партій чи не більше лівих, ніж правих. Навскидку згадаємо кількох.
1. Династія Кімов (КНДР). Ультранаціоналістична риторика, прагнення аншлюсу південного сусіда, патріотизм — і, до речі, масове божевілля на «високої моральності», яку там називають соціалістичною мораллю.
2. Пол Пот. Не менш радикальний націоналіст та ізоляціоніст, прихильник автаркії, архаїчних фелькішетехнік і, здається, він цілком міг би мило поспілкуватися з Гіммлером або Вальтером Дарре на предмет містики землеробства та двоїстого сенсу сільгосппродукції, яка може дарувати життя через видобуток їжі, а може й убити через удар по потилиці. Пол Пот був прихильником кампучийської обраності та ґрунтового патріотизму і завжди стверджував, що кампучийці — єдиний народ, який обійшов Китай та СРСР і «стрімкою стрілою летить у комунізм».
4. Джавахарлал Неру. Індійський націоналіст, проповідник «індійського шляху та величі», найдосконаліший лівак.
5. Енвер Ходжа. Ізоляційні, автаркіст, патріот, радикальний марксист.
6. Беніто Муссоліні. То вліво, то проти лівих, але факт залишається фактом - закрутив гайки, побудував невільну економіку, вплутався у війни, держ. контроль був близьким до абсолютного. Той факт, що Муссоліні був націоналістом, заперечувати, думаємо, ніхто не буде.
7. Уго Чавес. Патріот, націоналіст, Левак.
9. Ольянта Умала, нинішній президент Перу – послідовник Хуана Веласко Альварадо. Методологічно діє м'якше, але це скоріше через сильну праву опозицію в країні.
10. Х'юї Ньютон - чорний расист, негритюдер, лівак.
11. Че Гевара – радикальний націоналіст, лівий терорист, революціонер.
12 Фідель Кастро — націоналіст, прихильник «соціалістичної моральності», який за приходу до влади запакував секс-меншини в концтабори. Він же лівий терорист та ікона лівацької культури.
Ми могли б продовжувати й надалі, як могли б наводити приклад правих політиків, які зовсім не поділяють якихось спеціальних сексуальних чи націоналістичних поглядів. Це цілком природно — значна кількість політиків, особливо праворуч, не ставлять за мету нав'язати людям якийсь стиль життя, аотже, не намагаються нарядити всіх у хіджаби та пояси вірності та зробити расово-національну картину в країні монохромною. Для правого політика національна ідентичність є важливою, як і для будь-якої людини, і вона природно захищатиме той народ і ту націю, яка виявила йому довіру і поставила її біля керма. Але розмахувати національністю, загрожувати, нервово кричати щось про образи і необхідне помсти — це, воля ваша, скоріше щодо психіатрії, ніж політики.