Градус журналістики

Молоді журналісти не хочуть ризикувати життям за професію та готові до компромісів

update: 19-02-2013 (10:41)

Каспаров.Ru вирішив з'ясувати, як молоді журналісти, які нещодавно прийшли в ЗМІ, ставляться до своєї професії, наскільки для них важлива особиста незалежність і свобода відстоювати свою думку.

Наші кореспонденти попросили колег відповісти на чотири запитання:

Чи повинен журналіст працювати "на дядька" (засновника) чи прагнути незалежності в будь-якому виданні?
Чи готові проводити журналістські розслідування, які ризики бачите в цьому для себе?
Чи вважаєте ви, що в Україні та на Заході журналістика живе за різними законами? Якщо так, то у чому відмінності?
Куди, на вашу думку, рухається українська журналістика?

Градусами позначається шкала Цінік - Ідеаліст. Чим нижче градус, тим цинічніший журналіст.

Елізабет, 22 роки, "Московський комсомолець":

— Зараз модно бути незалежним журналістом чи прагнути цього. І я багато разів зауважувала, що тих, кого просто влаштовує тепле сите місце, можуть пресувати. Я вважаю, що кожен журналіст має право самостійно вирішувати питання про свою незалежність. До речі, від так званих незалежних журналістів — наших ровесників — об'єктивно нудить, тож ті, хто ще не дійшов до "матірності", взагалі мають забути як про страшний сон про свою "компетентну" думку і напрацьовувати руку, зокрема й періодично поступаючись.

Я проводила журналістське розслідування у славетній Вологодській губернії. Це був класний експірієнс, але я не хотіла б займатися цим постійно. Елементарно не хочеться наражати себе на ризик. Це тільки теоретично звучить романтично, що хтось постраждав за свою журналістську пронирливість. Алечесно заявляю, що не народився ще й не народиться той привід новин, заради якого я готова зламати своє життя або життя своїх близьких. Новини та статті забуваються, причому досить швидко, і навряд чи твій головний редактор потім прийде до тебе на цвинтарі.

У нас у регіонах журналістика кашляє, крехтить, того й дивись подихне. Випускники журфаків пруть, метри пера мруть - повний швах.

Думаю, на Заході люди працюють професійніше. В українських редакціях я дуже багато разів бачила роботу на "може прокатити", багато наших журналістів не підковані в юридичних питаннях і тому не захищені. На Заході все врегульовано – це безперечний плюс.

Я навіть думати не хочу, куди прямує наша журналістика. Мені вона нагадує циганський табір з кіньми, ведмедями та любов'ю до "брязкальців".

Ольга, 24 роки, один із провідних телеканалів:

— Виходячи з того, як складно часом буває взагалі влаштуватися журналісту на роботу, мені здається, що говорити про якийсь вибір — працювати на дядька чи на незалежність — годі й казати! Звісно, хотілося б працювати на правду! На жаль, мені доводилося робити матеріали на замовлення, де конкретного чиновника треба було опустити. На душі, звісно, було не дуже. Особливо коли розумієш, що цей самий чиновник і зробити нічого не може, оскільки грошей у нього просто немає.

Із задоволенням узялася б за журналістське розслідування! Були невеликі спроби. Але на зовсім справжнє розслідування ця робота до кінця не тягнула. Ризики. А як без них? У мене є диплом фінансиста. Пригадується відомий закон економіки: чим вищі ризики, тим більше грошей! Цей принцип, гадаю, можна віднести і до ризику в журналістиці. Заради гарного матеріалу готова на ризики. Які саме? Не впевнена, що готова пожертвувати життям тарепутацією.

Чесно, я мало знайома із західною журналістикою, а тим більше з тим, за якими вона живе законами.

Куди прямує українська журналістика? Знову ж таки, так глобально судити не беруся. Розмірковуватиму, виходячи з того, де я працюю. Ключові слова у нашій роботі: "креатив", "доступність", "смачна" подача матеріалу", "близькість до людей". Було б чудово, якби так було і в інших ЗМІ.

Олександр, 26 років, "Фармвісник":

— Якщо під роботою "на дядька" мається на увазі дотримання принципів редакційної політики (у тому числі ставлення до певних явищ, подій), то журналіст має працювати "на дядька". Водночас потрібно намагатися максимально обмежувати вплив з боку осіб, які не мають безпосереднього відношення до редакційного процесу (акціонери, інвестори).

Проводити журналістські розслідування готове, оскільки подібні ризики (якщо йдеться про тиск на журналіста) можуть виникнути в багатьох професіях (бізнес, чиновники).

Думаю, що на Заході статус журналіста вагоміший. Я не жив на Заході, але, судячи з книг, преси та кінофільмів, там справді сприймають журналістику як четверту владу, а журналісти справді впливають на події, що відбуваються.

Думаю, зараз журналістика по-справжньому не затребувана широкою аудиторією, звідси відчуття деградації професії. Можливо, у разі лібералізації загальної політичної системи та життя загалом ситуація зміниться.

Цветеліна, 22 роки, "Московські новини":

— Журналіст, безперечно, має дотримуватись корпоративної політики ЗМІ, в якому працює. Тому в ідеалі треба влаштовуватись у те видання, корпоративна політика якого максимально відповідає твоїм цінностям та внутрішнім переконанням. Смак смаку невказівник. Хтось піде до "Известия" Габрелянова або на НТВ Кулістикова, а хтось обере "Луна Москви" або "Нову газету". Між цими полюсами — тьма та тьма видань. Інша річ, що в процесі роботи журналіст може зіткнутися з тиском, який неможливо було передбачити заздалегідь. Особисто мені, на щастя, не доводилося йти проти своїх переконань для роботодавця. Вважаю, що в такому разі потрібно вставати та йти з видання.

Масштабні журналістські розслідування, особливо пов'язані з "гострими" політичними та економічними темами, - це велика відповідальність та великий ризик. І опікуються ними журналісти відповідного рівня. Не виключаю, що в майбутньому займатимуся цим жанром.

Я вважаю, що українська та західна журналістика — це практично два різні світи, які мають трохи точок дотику. На Заході корпоративні стандарти роботи журналістів набагато вищі.

Думаю, наші ЗМІ ставатимуть дедалі нішевішими, націленими на дедалі вужчу читацьку аудиторію.

Андрій, 29 років, Firstnews:

— Кожен журналіст сам робить свій вибір. Зрозуміло, що деякі ЗМІ мають на увазі роботу "на дядька", зокрема, наприклад, холдинг Арама Габрелянова. У таких виданнях чи держканалах (чи державних газетах) розраховувати на відстоювання незалежної думки просто наївно. Інша річ, що, звісно, список ЗМІ підконтрольними не вичерпується. У таких ЗМІ працювати складніше (треба самим шукати та відстоювати теми), плюс написати матеріал з усіма поглядами непросто — потребує зусиль. Тому тут все залежить від особистого вибору.

Журналістські розслідування я робити готовий, хоча місце моєї роботи та посаду цього не мають на увазі. Можу сказати, що робити їх все складніше та складніше: для цього потрібномати джерела в держорганах, наприклад. Як правило, це люди, які мислять, незадоволені станом справ, але таких і серед чиновників, і серед депутатів стає все менше. Ризики, звичайно, є, але, швидше за все, їхню реальність відчуватимеш, коли в тебе вистрілять. Хто боїться відразу, розслідувань не робитиме.

На жаль, я погано знайомий із західною журналістикою, але думаю, що у нас більше ЗМІ, так чи інакше підконтрольних державі. Якщо говорити про свободу слова всередині ЗМІ, не впевнений, що є відмінності. У тих самих газет відкрито виражені партійні симпатії. Але тут і інша проблема.

Олександра, 22 роки, "Московські новини":

— Журналіст має прагнути незалежності, оскільки зараз має вибір: інтернет-журналістика без посередництва засновника. Власник видання вже не може розраховувати на беззастережну лояльність в обмін на надання майданчику журналісту.

Єдиний ризик у розслідуванні — закритість більшості українських відомств та відсутність доступу до необхідної інформації.

Політична журналістика у нас живе за своїми законами, оскільки в Україні, на відміну від більшості західних країн, політичні супротивники не мають рівного доступу до всіх типів ЗМІ.

На мою думку, українська журналістика рухається тим же шляхом, що й у всьому світі — до уникнення традиційних ЗМІ та зростання впливу блогосфери як альтернативного джерела інформації.

Микита, 22 роки, "Нова газета":

Морально та фізично до розслідувань готовий, професійно – не дуже. Ризиків при розслідуваннях, на мою думку, завжди два — репутації та здоров'ю.

Мені здається, закони одні й самі, ось тільки на Заході більше ЗМІ, власники яких нічим не зобов'язані владі чи особисто її представникам.

Сподіваюся, незважаючи на перепони, що зводяться державою, журналістика, як і країна (тобто дуже повільно, але невідворотно), рухається в більш цивілізоване майбутнє.

Євген Ширяєв, "Нова газета":?

Розслідування – це головне, що є в журналістиці. На мою думку, коли закінчуються розслідування, починається пропаганда. Розслідування завжди комусь невигідні. Ні, закони самі. Але в Україні практично немає ринку преси, наприклад, жодне видання не зможе назвати свою частку в загальному обсязі продажів. Тому немає і середовища, в якому діють закони журналістики (майже ні), здебільшого ми маємо ринок пропаганди. Її стан дуже схожий на чилійську журналістику часів Піночета — переважання жовтих видань, занепад професіоналізму, занепад мови. Але є і сегмент, в якому залишається традиція якісної журналістики: деякі передачі на ТБ, "Комерсант", "Відомості" тощо. Це дуже маленька сфера, але за сприятливих умов може швидко зрости, це запорука майбутньої професії. Незаперечний внесок молодіжних ЗМІ, як W-O-S, "Афіша", Openspace, Furfur та інші. Більшість подібних видань вийшли із громадянської, блогерської журналістики. Що з ними буде далі? Тут, як і скрізь, на свої місця все розставить конкуренція.