Гуманізм та «економічний детермінізм»
Однією з найпомітніших постатей серед неомарксистів 70-х був Луї Альтюссер (1918—1984). Лейтмотивом його робіт було порівняння "Капіталу" з "Економічно-філософськими рукописами" Маркса. Молодий Маркс планував концепцію активної, творчої та вільної особистості. Згідно з Альтюссером, суть зрілої марксової теорії — в аналізі структури суспільства та законів, які керують дією цих структур, а не вільно дійовими особами. На його думку, ця суть виявилася в «Капіталі» з особливою ясністю. Альтюссер писав: "Якщо ми всерйоз приймемо те, що Маркс говорив нам про реальну діалектику історії, то слід вважати, що не люди роблять історію - хоча її діалектика реалізується в них та їх практиці, - а маси, залучені до класової боротьби" [6] , с. 168].
Альтюссер доводив, що є очевидний епістемологічний розрив між роботами молодого та зрілого Маркса у переході Маркса від філософської суб'єктивності (ідеологічної позиції) до абстрактної теорії (наукової позиції). Альтюссер розділив творчість Маркса на два основні періоди: до і після 1845 р. До 1845 він оцінюється головним чином як філософ-гуманіст. Потім починається період наукової переорієнтації.
Альтюссер визнає, що 1845 р. Маркс зробив безпрецедентне за значимістю наукове відкриття: «він заснував нову науку — науку історії громадських формацій» [2, з. 13]. Але ця наука,
Глава 21. Карл Маркс та неомарксизм
Розробляючи структуралістську версію марксизму («марксистський структуралізм»), Альтюссер трактує праці Маркса як структуралистський аналіз капіталістичного суспільства. Він приймає позицію Маркса щодо визначальної ролі економічного чинника, але визначальною лише «зрештою». За всієї важливості економічного базису, переконаний він, величезну, якщоне першорядну значимість мають інші структурні компоненти капіталістичного суспільства.
2. Гуманізм та «економічний детермінізм» 499
Таким чином, Альтюссера можна зарахувати до групи неомарксистів-діалектів.
Особливий напрямок у критиці марксистського «економічного детермінізму» становить позиція Нікоса Пулантцаса (1936-1979), грека за походженням, видного соціолога та політичного діяча.
500________________________ Глава 21. Карл Маркс і неомарксизм
суспільства та протиріччя між класами, а до пошуку деяких абсолютів, остаточних пояснень, що обґрунтовують пояснення мотивації поведінки індивідуальних діячів» [19, с. 242-243].
Досліджуючи взаємозв'язок між державою та економікою, Пулантцас стверджував, що на стадії монополітичного капіталізму держава набуває вирішального значення. Цей висновок був наслідком його спільної позиції, що держава за капіталізму завжди відігравала важливу економічну роль. Імперіалізм же, зазначав він, «не є феноменом, який можна було б звести лише до економічного розвитку. Імперіалізм - явище, що має свої економічні, політичні та ідеологічні передумови »[17, с. 27]. Інакше висловлюючись, Пулантцас також відкидав ідею економічного детермінізму (у тому спрощеному вигляді, у якому розуміли його багато марксисти). Імперіалізм — це якісна зміна ролі надбудови, політико-правові та ідеологічні форми втручання у процес виробництва. Плюралістична позиція Пулантцаса (як і Альтюссера) вела його уявлення про неодномірності розвитку капіталістичного суспільства. " Його роботи були досить діалектичні на структурному рівні аналізу, що рятувало його від тотально-детерміністських концепцій.
Будучи структуралістом, Пулантцас довів, що«класи структурно детерміновані; вони існують об'єктивно, незалежно від волі та свідомості членів класу» [18, с. 35]. Однак це зовсім не означає, що класи детерміновані лише економічними структурами. На їхню природу істотно впливають політичні та ідеологічні чинники. Пулантцас прагнув уникнути звичайної
2. Гуманізм та «економічний детермінізм»__________________ 501
помилки структуралістів – статичного уявлення про класи. Він доводить, що класи детерміновані та формуються у процесі безперервної класової боротьби, яка проявляється в економічній, політичній та ідеологічній формах.
Слід зазначити, що Пулантцас чітко поділяв загальний аналіз класів та класові позиції у кожному конкретно-історичному контексті. У певних випадках класи чи окремі групи всередині класів можуть займати ту чи іншу позицію, відмінну від загальної. Робоча аристократія, наприклад, може ототожнювати свої інтереси з буржуазією чи середнім класом, і може займати позиції, близькі пролетаріату. Але це тимчасові історичні зв'язки, які завжди вкладаються у загальну тенденцію розвитку класової боротьби. Таке відхилення можливе в ході історичного процесу у досить широких масштабах.
Отже, маємо різні межі марксистського структуралізму, які свідчать про гнучкість і діалектичність його соціологічного аналізу.
На думку Вола Барріса, структуралістський марксизм не бере до уваги, що, за Марксом, аналіз структур специфічний для кожної історичної епохи. Структуралісти перетворюють історично особливі форми як універсальні принципи громадської організації.
Структуралізм звинувачується і в догматично-елітарній орієнтації: «Партія вчених та бюрократів», які є єдиними власникамиістини, єдиними тлумачами спадщини Маркса, Енгельса, Леніна та Грамші, претендує на єдино правильне розуміння історії. Масам залишається лише підкорятися. З цим пов'язане і звинувачення в «втраті» особистості та свідомості як факторів історичного процесу, а також у недостатній увазі до емпіричних досліджень.
Цікаво відзначити, що структуралізм асоціюється у багатьох його критиків з соціологічними теоріями, які надають