Хімічно чистий цинізм – Колонки – Вибране – Сноб
Поділитися:
Найпереконливішою формою брехні є пам'ятники — саме в них концентрується брехня про персону чи явище.
Зворушливий пам'ятник, що зображує «собаку Павлова». Але він міг бути ще зворушливішим, якби поруч із собачкою розмістилася й бронзова дитина. Справа в тому, що школа Івана Петровича Павлова проводила вівісекторські досліди не лише над собачками, а й над людьми. Як лабораторний матеріал використовувалися безпритульні віком 6–15 років. Це були жорсткі експерименти, але саме вони дозволили розібратися у природі мислення людини. Дані досліди ставилися у дитячій клініці 1-го ЛМІ, у Філатовській лікарні, у лікарні ім. Раухфуса, у відділі експериментальної педіатрії ІЕМу, а також у кількох дитячих будинках.
Прізвища безпритульних і вихованців дитбудинку, які стали лабораторним матеріалом, ймовірно, не є істотною інформацією. У двох працях Н. І. Красногорського «Розвиток вчення про фізіологічну діяльність мозку у дітей» (Л., 1939) і «Вища нервова діяльність дитини» (Л., 1958) вони означені як «Л. М.», «К. М.», «К. Є.», «Ф. Є.» або як Клава О., Муся Ст, Юра К., et cetera .
Професор Майоров, колишній офіційним літописцем павлівської школи, меланхолійно зазначив: «Деякі з наших співробітників розширили коло експериментальних об'єктів та зайнялися вивченням умовних рефлексів в інших видів тварин; у риб, асцидій, птахів, нижчих мавп, і навіть дітей»(Ф. П. Майоров, «Історія вчення про умовних рефлексах». М., 1954).
Зазначимо, що т.з. «моральна» оцінка цих експериментів не входить до завдань нашого дослідження. Ми розглядаємо лише отриманий результат та його смисли. Адже на цінність гарного артефакту ніяк не впливає, ким саме він був здобутий.археологом чи грабіжником могил.
Так і ми розглядаємо виключно сам артефакт. Нас цікавить лише його цінність, а не те, які обставини супроводжували знахідку.
Зрозуміло, що зовсім сховатися від кримінального присмаку павлівських вівісекцій не вийде. Чинник страждання дітей, безсумнівно, був присутній. Але він частково був пом'якшений тим, що всі піддослідні були сиротами. А найбільшою стороною в усіх кошмарних ситуаціях з дітьми, як відомо, є їхні батьки. Також зазначимо, що кров маленьких безпритульних пролилася недаремно. Сакральне питання, яке мучило філософів з часів Аристотеля, виявилося вирішене за кілька років вівісекцій.
Отже. Що ж насправді відбувалося у лабораторіях павлівської школи у першій третині минулого сторіччя?
Як ми пам'ятаємо, Іван Петрович уже розібрався з фізіологією травлення, за що отримав Нобелівську премію. Тріумф переконав його в тому, що "ключик" системного експерименту, з такою ж легкістю, як шлунок, може "відкрити" і мозок. Декарт, Ламетрі та Сєченов заповідали йому впевненість у тому, що таємниця мислення повинна мати просту фізіологічну розгадку. Це справді так: Павлов легко знайшов її в освіті умовних рефлексів у собак.
Однак це було лише половинчасте знання. Треба було довести, що принципи ткучої розум рефлекторики дійсні й у мозку людини.
Але! Зробити це можна лише шляхом експерименту. Зрозуміло, застосувавши до піддослідних людей ті самі методики, що застосовуються до щурів, кішок і собак. Обов'язковою умовою була велика кількість різноманітного лабораторного матеріалу. Завдання могло стати нерозв'язним, але павловців врятувало своєрідність постреволюційного часу. Комісари присіли у глибокому реверансі та забезпечили павловців усімнеобхідним.
Нагадаю, що починалися вівісекції в епоху сирого, первісного ленінізму, коли влада Рад ще кокетувала з Іваном Петровичем. І «лабораторним матеріалом» групи учнів Павлова (проф. Н. І. Красногорського, А. Г. Іванова-Смоленського, І. Балакірєва, М. М. Кольцової, І. Канаєва) стали безпритульні діти. Ціле розуміння у всіх інстанціях забезпечувала ЧК.
Безперечно, частина піддослідних піддавалася жорсткому хірургуванню. Як наркоз використовувався морфій, сірчанокислий магній, а іноді алкоголь. Протока слинної залози виводилася з рота назовні, за «собачим» принципом.
Автор немає особистого досвіду проведення таких експериментів на людському матеріалі. Але немає жодних причин вважати, що їх техніка відрізняється від роботи з будь-яким іншим ссавцем. Нагадаю, що анатомічні відмінності рота (наприклад) собаки та людини нікчемні.
Операція виведення «стенонова протока» сама по собі не складна, але болісна та тривала. Щоки, зрозуміло, потворяться на все життя. Навіть у собачок.
Пояснимо специфіку хірургування. Той канал, через який слина з привушної залози потрапляє в ротову порожнину, треба перемістити назовні, на щоку. Причому не просто перемістити, а й добре приживити там, щоб контролювати всі закінчення.
Павлівці робили це так: «У дитячу клініку 1 Медичного інституту було прийнято хвору К.Х. 11 років Ми прикріпили навколо фістули менделєєвською замазкою невелику вирву, за допомогою якої зазвичай збирається слина у оперованих тварин, і отримали можливість кількісно вимірювати секрецію слинної залози у цієї хворої. Спочатку ми легко виробили природний умовний рефлекс, показуючи дитині різні харчові речовини ... »(Красногорський Н. І.)
Альтернатива операції — залізний слиносбірник, що кріпиться всередині рота, Лешли з «присосом». Штука некерована та вкрай болісна.