Індивідуальний підприємець не завжди є «директором», іноді він може бути і в ролі лише

Іноді податківці, доводячи застосування платниками податків незаконних податкових схем щодо ухилення від сплати податків, як докази фіктивності діяльності того чи іншого індивідуального підприємця наводять аргументи, що ґрунтуються наоцінних аспектах його особистої участі в його бізнесі. Ці докази, як правило, спрямовані на дискредитацію їх як самостійних та обізнаних про все підприємців. Як боротися з такими способами доведення фіктивності бізнесу з боку Інспекцією та як досягати цього успіху розповість генеральний директор ТОВ «Аудиторська фірма «БЕНЦ» Микола Некрасов.

Як правило, Інспекція проводить допити і самих індивідуальних підприємців, яких вона підозрює у фіктивності їхнього бізнесу, та найманих працівників цього бізнесу.

Ці допити націлені на те, щоб показати, що самі підприємці не володіють всією повнотою інформації про свій же особистий бізнес, не знають своїх працівників, не знають своїх постачальників і покупців, не мають необхідних знань у галузі бухобліку та оподаткування їхнього ж бізнесу. А допити працівників, які працюють на цих підприємців, часто-густо показують, що вони (працівники) своїх підприємців-роботодавців ніколи особисто не бачили, з ними не знайомі і жодного керівництва у своїй роботі від цих підприємців не відчували. Як правило, свідки кажуть, що в роботі ними керували, наприклад, завідувачі магазинів, а не сам підприємець, який володіє цим магазином або орендує його.

Отже, вважають податкові інспектори, підприємницька діяльність цих підприємців є фіктивною та ними(підприємцями) хтось керує ззовні. І цей хтось одразу вказується Інспекцією. Як правило, це якийсь великий партнер цього підприємця, найчастіше єдиний постачальник або єдиний покупець або ще щось таке.

При цьому звертаємо увагу на те, що жодних інших доказів, окрім вищеназваних допитів самих ІП та їх працівників, Інспекція більше не пред'являє. Мабуть, податкові інспектори вважають, що і так все ясно. Саме з цим дискредитуючим підходом ми і не згодні і хочемо довести до шановного читача свою позицію з цього питання.

Є поняття, які вимагають доказування з їхньої очевидності і загального визнання такими. До таких понять з погляду належить, що підприємницька діяльність це діяльність, без утворення юридичної особи, спрямовану отримання прибутку.

Отже, підприємницька діяльність будь-якого індивідуального підприємця з погляду права відрізняється від будь-якої комерційної фірми, тобто. будь-якої юридичної особи, лише тим, що не утворює собою юридичної особи. Це єдина відмінність і вона явно не має принципового характеру, оскільки бізнес є бізнесом, і яка різниця з відкриттям юридичної особи він організований або без такого. Погодьтеся, адже часто у нас бізнесмена керівника та (або) засновника будь-якої фірми називають «підприємцем», а індивідуального підприємця часом називають «бізнесменом», у тому сенсі, що ці люди займаються підприємницькою діяльністю, тобто. діяльністю спрямованої на отримання прибутку.

Наш висновок – по суті немає жодної принципової різниці між індивідуальним підприємцем і керівником або засновником будь-якої компанії, оскільки всі вониє творцями (засновниками) бізнесу.

При організації (реєстрації) будь-якої юридичної особи він має засновник або навіть кілька засновників. Вони засновують, тобто. створюють юридичну особу, яка далі займатиметься бізнесом. І так само будь-який громадянин, реєструючи свою індивідуальну діяльність для того, щоб далі займатися бізнесом, по суті є засновником (творцем) свого бізнесу. Вчора бізнесу не було, а сьогодні цей бізнес уже є, бо сьогодні його зареєстрували, започаткували, створили.

Так, при цьому не створюється окрема юридична особа (фірма). І що з того? По суті, ці люди є засновниками їхнього бізнесу. Просто у них (у підприємців) відповідальність за створений ними бізнес ще більше, ніж у засновника будь-якої юридичної особи, тому що вони відповідають за боргами створеного ними бізнесу всім своїм майном, а засновник юридичної особи несе відповідальність за засновану ним компанія лише у розмірі статутного внеску , Ось і вся різниця за великим рахунком.

Далі засновник будь-якої фірми вирішує питання про те, хто керуватиме заснованою ним фірмою? Буває, що засновник сам себе призначає посаду керівника своєї компанії. А буває, що директором призначається найманець з боку і тоді засновник такої компанії не бере участі в управлінні цією компанією. Але ж він не перестає бути засновником. У нього залишились усі права на цю фірму. Він у будь-який момент може вимагати від найнятого ним директора повного звіту про його роботу, може його зняти з посади керівника тощо.

І ось така фірма живе, працює, її роботою керує найманий директор, який у свою чергу наймає інший персонал, бухгалтерів, менеджерів, фахівців, робітників. Фірма набираєобороти, працює. Засновник у справи заснованої ним фірми не втручається, займається якимись своїми справами.

Запитайте когось із працівників цієї фірми - Чи знає він хто є засновником компанії, в якій він працює, і чи знайомий він з ним особисто? Цілком природно, що на запитання ви отримаєте відповідь, що вона не знає. А якщо ви назвете йому прізвище засновника фірми, то він скаже, що не знайомий із цією людиною. Запитайте працівника – Чи керував чоловік із цим прізвищем (засновником) роботою цього фахівця? - і отримайте цілком природну відповідь, що ця людина ніколи не керувала його роботою.

Запитаєте самого засновника компанії про подробиці та деталі роботи заснованої ним компанії? І він чесно відповість Вам лише те, що він знає, але це буде явно неповна інформація про роботу заснованої ним компанії, тому що він лише засновник і не може володіти повною інформацією щодо поточної діяльності його фірми.

Запитайте засновника про оподаткування заснованої ним компанії та про правову специфіку діяльності компанії, і ви цілком можливо зрозумієте, що він нічого не розуміє ні в податках, ні в законодавстві, що регулює сферу діяльності, в якій працює його компанія.

Підсумковий висновок - Очевидно, що такого розвитку подій ніхто не здивується. Навіть податкові інспектори. Адже це так очевидно, що засновники фірм часом або погано володіють або взагалі не володіють інформацією про роботу, засновану ними фірми, погано знають оподаткування, а їх самих працівники цих фірм взагалі не знають і з ними не знайомі. Але їх оголошують фіктивними засновниками.

А хто сказав, щоВСЕ індивідуальні підприємці особисто самі працюють у частині управління закладеного (зареєстрованого) ними бізнесу? Ніхто ініколи так питання не ставило ні в житті, ні в законодавстві. Як хочуть, так і працюють. Це їхній вибір.

Більше того, в житті повно прикладів, коли індивідуальні підприємці так само як і засновники фірм, наймають менеджерів (керівників) для управління їх бізнесом, а самі так само як і засновники фірм займаються іншими своїми справами.

Вони так само як і засновники фірм не втрачають своїх повноважень, можуть будь-якої миті запитати звіт від найнятого ними менеджера і будь-якої миті звільнити його. У цій ситуації цілком природно, що вони не володітимуть всією повнотою інформації про поточну діяльність організованого ними бізнесу. І це, на наш погляд, нікого не повинно дивувати.

Вони можуть погано знати оподаткування їх бізнесу. І що з того? Проте всі аспекти оподаткування добре знають фахівці, найняті ними для роботи. З ними цілком природно нічого очікувати знайомі працівники, які працюють на об'єктах, задіяних їх бізнесом. І що з того? Ці працівники цілком природно навіть прізвище творців цього бізнесу можуть не знати, а про особисте знайомство з цими підприємцями.

І ще, щодо поганого знання податків додамо таке. Багато водіїв, які мають права водія погано знають правила вуличного руху і навіть часом порушують їх. Але за це їх не звинувачують у тому, що вони «фіктивно» керували своїми автомобілями. Те саме можна сказати і про юристів, і про бухгалтерів. Їм ніхто не каже, що вони фіктивні юристи (бухгалтери), якщо вони роблять будь-які помилки у своїй роботі у зв'язку зі слабкими знаннями своєї професії. Їх можна назвати поганими юристами (бухгалтерами), але аж ніяк не фіктивними. А податкові інспектори деяких підприємців за їхнє погане знання податківоголошують «фіктивними» підприємцями. Де логіка?

Більше того, часто так буває, що через обставини, що склалися, в руки підприємця прийшов вже чудово налагоджений багаторічною роботою бізнес, наприклад у вигляді кількох торгових об'єктів, які мали на той момент уже все, що необхідно для бізнесу: і товари і приміщення і навчений персонал і навіть покупців, привчених до цих торгових об'єктів.

Ну просто щастя, а не бізнес. Буквально подарунок долі (мабуть бог послав їм це за їхню гарну поведінку). Треба було просто дурнем, що в такому налагодженому бізнесі щось міняти. Навіщо? Будь-яка зміна його тільки зіпсує.

У цій ситуації підприємець природно намагався не втручатися в нього. Завідувачі магазинів дуже добре знали свою справу і як треба керувати цією справою, щоб торгівля йшла своїм ходом. Саме така ситуація дозволяла ІП фактично не влазити в поточне управління, здавалося б новоствореним ними бізнесом, а фактично зайняти становище саме засновника бізнесу, яке дозволяло їм майже не втручатися у його добре налагоджену роботу.

Підсумковий висновок – усі вищевикладені оціночні висновки податкових інспекторів, спрямовані на дискредитацію ІП як нібито не самостійних та не самодостатніх підприємців, є бездоказовими, оскільки у них немає належного правового обґрунтування. Вони помилкові хоча б тому, що суперечать логіці та загальноприйнятим нормам та звичаям ділового обороту.