Інститут фактичного володіння у цивільному праві України (Кожокар І
У 1994 р. була прийнята перша частина ЦК «Україна», другий розділ якої був присвячений праву власності та іншим речовим правам. При цьому основну увагу в ньому було приділено праву власності. кодекс України. Частина перша // Відомості Верховної. 1994. N 32. Ст. 3301.
У Концепції розвитку цивільного законодавства України відзначається, що відсутність в українському праві до останнього часу комплексу взаємопов'язаних інститутів речового права, об'єднаних розгорнутою системою загальних норм речового права, слід вважати системним дефектом цивільного права, що не може не впливати на стабільність громадянського обороту. -------------------------------- Вісник ВАС РФ. 2009. N 11.
Над усуненням цього дефекту працюють юридична наука, законодавець, правозастосовні органи та вся юридична громадськість. Інакше кажучи, дефекти норм права усуваються з допомогою механізму правотворчості. У рамках цієї роботи дотримуватимемося тези про розмежування процесу створення норм цивільного права та механізму цивільно-правового регулювання. Разом про те не можна не відзначити глибинну зв'язок цих процесів. Дефекти норм права, які є визначальною ланкою в механізмі правового регулювання, відбиваючись у змісті нормативних актів, вже тягнуть за собою збої в дії механізму правового регулювання і не дають йому можливості діяти ефективно. фактичного володіння, що відкриває розділ "Речове право". Таке місце розташування цього інституту невипадково. Відповідно до ст. 223 право власності унабувача за договором виникає з її передачі, якщо інше не передбачено законом чи договором. Така ж редакція пропонується у проекті змін ЦК, з уточненням про передачу рухомої речі. Таким чином, передача фактичного володіння входить у той юридичний склад, який разом з договором є підставою похідного виникнення права власності. , а при володінні факт натомість становить постійну умову існування права. Володіння річчю створює для володаря презумпцію власності. Тягар доведення права власності закон покладає на неволодіючу особу. Захист володіння є лише полегшений спосіб захисту права власності. -------------------------------- Ієрінг Р .Про підстави захисту володіння. М., 1883. С. 38 – 59.
Німецькі вчені називали давнє володіння сумлінним, а право сумлінного власника – речовим відносним правом. Вони стверджували, що право сумлінного власника "сильніше простого володіння, але слабкіше власності". ----------------------------- - Дернбург Г. Пандекти. Т. 1. Ч. 2. Речове право. СПб., 1905. С. 69. Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1. Напівтом 1. М., 1949. С. 270.
На думку В.А. Рахмиловича, умовою набуття права власності у сумлінного набувача, коли річ не може бути в нього витребована, має бути передача речі набувачу. ---------------------- ---------- Рахмілович В.А. Про право власності на річ, відчужену невповноваженою особою сумлінному набувачу (до питання про набуття права від невправної особи) // Проблемисучасного громадянського права: Зб. статей. М., 2000. С. 135.
У цьому пропонується доповнити п. 2 ст. 218 ЦК нормою про виникнення права власності у сумлінного набувача за наявності передбачених ст. 302 ЦК підстав для відхилення позову власника. Одночасно п. 1 ст. 235 ЦК слід доповнити правилом про припинення права власності, коли майно не може бути витребовано у сумлінного набувача за правилами ст. 302 ЦК України. За таких змін судження В.А. Тархова та В.А. Рибакова стає безперечним. Однак у проекті таких змін не передбачено. . Указ. роб. С. 138 – 139; Рибаков В.А., Тархов В.А. Указ. роб. С. 151.
Концепція набувальної давності у запропонованих змінах до ЦК України виглядає так. Особа, яка не є власником речі, може набути права власності на цю річ шляхом давнього володіння за умови, якщо володіння здійснюється відкрито та безперервно. Застосування набувальної давності не залежить від сумлінності або недобросовісності власника. При цьому, якщо особа заволоділа річчю без волі власника речі, термін набувальної давності подовжується до тридцяти років. Таким чином, і злодій може набути права власності за давністю володіння. Таке здається на перший погляд несправедливим рішення насправді відповідає функціональному призначенню цивільно-правового механізму регулювання суспільних відносин. Громадянське право неспроможна залишати зовсім поза увагою тривалу невизначеність у відносинах. Терміни у праві відіграють величезну роль у справі усунення невизначеності.давності як засобу стабілізації громадянського обороту та усунення невизначеності в юридичній приналежності речей, власник яких не скористався правом витребування речі або втратив це право, знаходить своє повне втілення. за давністю, відносили вкрадені речі або раба, що втік (D. 6.2.9.5). Відповідно до § 937 (2) ДДУ придбання за давністю виключається, якщо набувач у момент придбання володіння діяв несумлінно або згодом дізнався про те, що право власності йому не належить. Отже, і в ст. 234, та у ст. 301 – 304 ЦК йдеться про фактичне незаконне володіння. Проте системний комплекс норм права, об'єднаних загальними положеннями, в українському цивільному праві був відсутній, що слід визнати структурним дефектом цивільного права. Володіння забезпечувалося особливим володільним захистом, яка не надавалася утриманню. Безсумнівний інтерес викликає позиція Д.В. Дощова. На його думку, римське уявлення про володіння принципово відрізняється від сучасного. При поверхневому погляді римський захист постає як турбота про громадський порядок, але при такому підході відмова від захисту більшості видів власників постає як кричущий порок правової системи, тим більше що в римському праві злодії та грабіжники визнавалися власниками та захищалися інтердиктами. ----------------------------- Дождев Д.В. Підстава захисту володіння римському праві. М., 1996. З. 5.
У сучасному регулюванні господарських відносин виділяються дві тенденції. -------------------------------- Сафронова Т. н. Указ. роб.С. 12 – 13.
По-перше, сучасне право захищає будь-яке володіння, у тому числі й утримання. У ГДУ ситуація, що у римському праві як тримання, позначається терміном " опосередковане володіння " (§ 868 - 872 ГГУ). У країнах, що допускають особливий володарський захист, вона надається будь-якому володінню (триманню). По-друге, тоді як римське право всіляко захищало власника, сучасне законодавство більшості держав поряд з правом власності захищає інтереси громадянського обороту, обмежуючи і допускаючи віндикацію в строго в Укаїни до останнього часу особливого володарського захисту не існувало. Однак було висунуто пропозицію про відродження посесорного захисту як гнучкої та оперативної форми захисту будь-якого володіння. Інструментами такого захисту можуть бути спрощені форми судочинства - судовий наказ і провадження у світового судді. ------------------------------ - Коновалов А.В. Володіння та володарський захист у цивільному праві: Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. СПб., 1999. Сафронова Т.М. Указ. роб. З. 19.
За чинним законодавством, фактичне законне володіння захищається відповідно до ст. 305. Стаття надає право особам, які володіють майном, скористатися правом на захист свого володіння тими самими коштами, які надано власнику ст. 301 - 304 ЦК. У силу п. 2 ст. 234 ЦК захист володіння надається незаконному власнику до придбання на майно права власності за набувальною давністю проти третіх осіб. увагу такі положення. 1. Право назахист свого володіння має будь-який власник – як законний, і незаконний. Захист володіння здійснюється шляхом повернення речі у володіння особі, яка її втратила. 2. Захист володіння може здійснюватися власником самостійно (самозахист) через звернення до уповноважених державних органів або органів місцевого самоврядування у випадках, передбачених законом, а також у судовому порядку. 3. Власник має право вимагати визнання недійсним ненормативного акта державного органу або органу місцевого самоврядування, що порушує його володіння, а також відшкодування шкоди від особи, самовправними діями якої порушено володіння. 4. Особа, яка заявила вимогу про захист володіння, повинна довести, що вона володіла відповідною річчю протягом року до порушення, яке стало підставою для пред'явлення цієї вимоги. Законний власник та сумлінний власник має право вимагати захисту свого володіння незалежно від часу володіння річчю. 5. Особа, до якої пред'явлено вимогу про захист володіння, не може як заперечення посилатися на те, що їй належить право на об'єкт володіння, але має право заявити зустрічну вимогу про захист речового права на цю річ за умови попередньої передачі спірної речі у володіння особі, визначеній судом (секвестру). 6. Пред'явлення третьою особою вимоги щодо захисту речового права до особи, до якої пред'явлено вимогу про захист володіння, не зупиняє розгляду вимоги щодо захисту володіння. 7. Термін позовної давності на вимогу про захист володіння становить один год.рейдерських захоплень чужих підприємств запровадження володарського захисту в українське законодавство є необхідним.
1. Ієрінг Р. Про підстави захисту володіння. М., 1883. 2. Сафронова Т.М. Проблема володіння у цивільному праві: Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. Саратов, 2002. 3. Дернбург Г. Пандекті. Т. 1. Ч. 2. Речове право. СПб., 1905. 4. Еннекцерус Л. Курс німецького громадянського права. Т. 1. Напівтом 1. М., 1949. 5. Масевич М.Г. Підстави набуття права власності на безгосподарні речі// Проблеми сучасного цивільного права: Зб. статей. М., 2000. 5. Рибаков В.А., Тархов В.А. Власність та право власності: Монографія. Уфа, 2001. 7. Скловський К.І. Власність у цивільному праві. М., 1999. 5.8. Рахмілович В.А. Про право власності на річ, відчужену невправною особою сумлінному набувачу (до питання про набуття права від невповноваженої особи) // Проблеми сучасного цивільного права: Зб. статей. М., 2000. 5. Німецьке право. Частина 1. Цивільне укладання/Пер. з ним. – А.А. Лізунов, Н.Б. Шеленкова, Н.Г. Єлісєєв. М., 1996. 10. Дощов Д.В. Підстава захисту володіння римському праві. М., 1996. 11. Коновалов А.В. Володіння та володарський захист у цивільному праві: Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. СПб., 1999.