IPN -
Враховуючи затягування переговорів про формування нової правлячої коаліції і глухий кут, в якому знаходяться три партії, створення уряду меншості ДПМ-ЛДПМ або широкої коаліції за участю ПКРМ стає цілком ймовірним. У зв'язку з цим IPN пропонує провести порівняльний аналіз двох варіантів із використанням прикладів з інших країн. ---
"Повішений" парламент
В англійській мові парламент, у якому жодній із партій чи коаліцій не вдалося отримати абсолютну більшість, називають „hung Parliament”, що означає „підвішений парламент”, тобто той, чия рівновага висить на волосині. У румунській мові цей вислів може мати і більш вражаючий та ексцентричний переклад – „un Parlament spânzurat” („повішений парламент”). Молдавський парламент сьогодні опинився в ситуації, коли з „підвішеного” він справді може перетворитися на „повішеного” через нездатність трьох проєвропейських партій дійти згоди. Тупик, до якого зайшли переговори, став ще очевиднішим після суперечливих заяв лідерів ЛДПМ і ДПМ, з одного боку, і ЛП – з іншого, щодо блокування дискусії: якщо серед них немає згоди навіть в оцінці стану, в якому перебувають переговори, чого тоді чекати від їхнього змісту?
У цій ситуації говорять про два можливі варіанти: уряд меншини ДПМ–ЛДПМ, затверджений за допомогою ПКРМ, або широку коаліцію за участю Партії комуністів. В обох випадках Молдова буде далеко не першою країною, яка опинилася в такій ситуації.
Уряд меншини
Уряд меншини є кабінетом міністрів, який не має підтримки парламентської більшості. У молдавському випадку обговорюється версія, згідно з якою уряд буде сформованоміністрами від ДПМ та ЛДПМ, але затверджено також і за рахунок голосів комуністів. Особливий аспект полягає в тому, що з технічного погляду це була б коаліція меншості. Зазвичай міноритарні уряди виникають, скоріше, у тих випадках, коли є дві великі партії, а результати виборів неоднозначні та збалансовані, або коли первісна більшість втрачається однією з партій протягом парламентського скликання.
Подібний випадок мав місце з урядом британських консерваторів, який очолював Джон Мейджор. Досягши перемоги на загальних виборах 1992 року, консерватори втратили більшість після того, як одні депутати залишили партію, а інші склали свої мандати, тоді як вибори із заміщення вакантних мандатів консерватори програли. Хоча Джон Мейджор і зумів довести термін свого прем'єрства до кінця, на наступних виборах консерватори зазнали найнищівнішої поразки серед усіх партій, що знаходилися на момент виборів при владі у Великобританії, починаючи з 1832 року.
Відповідний досвід Канади багатший: з 1921 року при владі в цій країні побували 13 урядів меншини, у тому числі три поспіль, починаючи з 2004 року і до сьогодні. У середньому термін життя міноритарного кабінету міністрів становить у Канаді півтора року, а мажоритарного – чотири. Найдовше серед урядів меншини вдалося протриматися кабінету Маккензі Кінга в 1926–1930 роках, другим за тривалістю виявився мандат уряду, який очолює Стівен Харпер – майже 2 роки та 7 місяців, починаючи з 2006 року. Протягом цього терміну було запропоновано 125 законопроектів, 65 з яких отримали підтримку більшості. Канадські політологи пояснюють відносно високу частоту урядів меншини упевненістю місцевих політиків у тому, що заКороткий термін вони зможуть отримати парламентську більшість. Найбільш яскравим прикладом у цьому відношенні є Джон Діфенбейкер, який у 1957 році, після менш ніж річного перебування на посаді глави уряду меншини, зумів здобути найбеззаперечнішу перемогу на виборах в історії Канади. Проте останнім часом урядам не завжди вдається повторювати такі результати.
Загалом переваги урядів меншини полягають у тому, що вони відрізняються великою єдністю, внутрішньою послідовністю і, отже, здатні швидше приймати рішення. У разі однопартійних кабінетів міністрів партії, яка формує уряд меншості, не потрібно робити стільки поступок, скільки їй довелося б зробити у разі переговорів із потенційним партнером щодо коаліції. У випадку Молдови ця перевага частково нівелюється: уряд меншості ДПМ–ЛДПМ у будь-якому випадку був би коаліційним, заснованим на компромісах, а гармонію останнього часу у відносинах між двома партіями можна запідозрити в тому, що вона є скоріше поверховою або вимушеною (взаємні відставки за скандалом навколо Педуря Домняске, ще не стерлися з пам'яті громадськості).
Проте деякі політологи переконані, що з погляду суспільних інтересів уряди меншини можуть бути корисними. Запропоновані урядом законопроекти не ухвалюються пакетом, як це буває у разі парламентської більшості. Навпаки, щоб отримати достатню кількість голосів, уряд має вести переговори з парламентськими фракціями щодо кожного законопроекту окремо. За підтримкою різних законопроектів уряд має можливість звертатися до різних фракцій. Наприклад, у випадку Молдови, один закон може бутиспільно прийнято ПКРМ, ЛДПМ та ДПМ, а інший – ДПМ, ЛДПМ та ЛП.
Але цей факт є і недоліком: не маючи достатньої парламентської підтримки, уряд не може провести жоден законопроект. Показовим прикладом є канадський уряд 1979 року на чолі з Джо Кларком. За дев'ять місяців його існування законодавчий орган схвалив лише 7 із 38 законопроектів, запропонованих кабінетом міністрів. Для Молдови, в контексті реалізації Угоди про асоціацію з Європейським Союзом, яка вимагає ухвалення чи зміни безлічі законодавчих та нормативних актів, така ситуація стала б майже катастрофою.
Звичайно, ще одна вразливість полягає в тому, що уряд меншості легко може бути відправлений у відставку вотумом недовіри. У країнах з парламентською системою вестмінстерського типу уряд меншості іноді укладає угоду з будь-якою партією, відповідно до якої Кабмін бере на себе зобов'язання щодо просування певної політики чи конкретних проектів, а партія обіцяє йому свою підтримку у разі вотуму недовіри. Партії навіть поділяють на „office-seeking” – які прагнуть обійняти посади, та „policy-seeking” – націлені на проведення певної політики і не потребують для себе постів. У Молдові уряд ДПМ та ЛДПМ, „гарантією” якого служила б ПКРМ, був би практично невразливим для вотуму недовіри з боку ЛП та/або ПСРМ.
Проте цей тип угоди більш характерний для розвинених демократій з особливою парламентською традицією, таких як країни-члени Commonwealth (Співдружності націй). Поведінка молдавських політиків, що часто відрізняється дитинством, а також вплив „капризів” на прийняття важливих рішень, роблять функціонування такого договору малоймовірним (хоч і не неможливим). Узрештою, навіть в інших країнах уряди меншини, як правило, працюють недовго: в одних випадках їм виражають вотум недовіри або вони йдуть у відставку через відсутність парламентської підтримки, в інших – самі політики розглядають їх як тимчасове рішення для отримання більшості на наступних виборах (як ми продемонстрували на прикладі Канади), або навпаки, щоб потягнути і виграти час перед новими виборами. Останній варіант здається ближчим до молдавських реалій, оскільки, ймовірно, ЛП, ДПМ, ЛДПМ, а також ПКРМ, хотіли б уникнути дострокових виборів, щоб зупинити висхідний тренд ПСРМ.
Широкі коаліції та історичні компроміси
Ще одним варіантом, який користується певною популярністю серед низки політологів, хоч і сумнівно, що виборці сприймуть його схвально, є широка коаліція. Говорячи технічною мовою, цей термін означає коаліцію партій з найбільшою кількістю голосів, навіть якщо одна з них має достатньо голосів, щоб правити поодинці або створити альянс із меншими партіями. Перевагою широкої коаліції є її висока представництво: у Молдові ЛП, ЛДПМ та ДПМ разом набрали близько 46% голосів, що свідчить про їхню обмежену репрезентативність. Широка коаліція, яка представляла б понад дві третини населення, мала б принаймні теоретично мати більше стабільності, надійності та користуватися великою довірою у просуванні своєї політики, а також мати більш різноманітні та багаті людські ресурси для зайняття посад.
Історію успіху широких коаліцій уособлює Große Koalition між соціал-демократами та християнськими демократами Німеччини, вперше створена у 2005 році. Хоча тоді була математично можлива іліва коаліція, розбіжності між партіями, які становлять цей суспільний сегмент, призвели до формування коаліції партій, які отримали більшість місць у Бундестазі. Альянс працював настільки успішно, що живий і сьогодні, пройшовши через дві передвиборчі кампанії, а Ангела Меркель залишається одним із найвпливовіших світових лідерів і, можливо, найвпливовішим національним лідером у ЄС.
Якщо згадати історію, то широкі коаліції існували і у Великій Британії, особливо в роки випробувань, коли існувала потреба в національній єдності. Найяскравішими прикладами є широкі коаліції, які діяли під час обох світових воєн.
Проте найактуальнішими для Республіки Молдова може бути Compromesso Storico – історичний компроміс в Італії 70-х років між християнськими демократами та комуністами. Останніх очолював Енріко Берлінгуер, який відійшов від офіційної позиції Москви і сприяв створенню єврокомунізму. Історичний компроміс розглядався як рішення, здатне забезпечити Італії політичну стабільність у період економічної кризи та в контексті загрози здійснення державного перевороту італійськими терористичними угрупованнями. Подібність до ситуації в Молдові очевидна: (1) економіка Молдови також проходить муки трансформації, будучи безпосередньо порушена українськими санкціями, і побічно, кризою в Україні, (2) державний переворот або фальсифікація виборів стали спірними темами під час виборів внаслідок проведених співробітниками СІБу арештів, а також у зв'язку зі справою Вусатого, та (3) широка коаліція в Молдові мала б у своєму складі таких самих поміркованих і щодо проєвропейських комуністів, як партія Берлінгуера.
Широкі коаліції також відіграють і роль „санітарного кордону”, покликаного недопустити до влади радикальні ліві чи праві партії. Цей термін виник у Бельгії у зв'язку з ізоляцією правофлангової партії Vlaams Blok. У Чехії такий „санітарний кордон” постійно запобігає приходу до влади Комуністичної партії, у Франції в аналогічній ситуації знаходиться Національний фронт на чолі з Ле Пен. Це актуально і для Молдови: під час виборчої кампанії Партія соціалістів зайняла одну з найрадикальніших позицій серед усіх молдавських партій, звинувачена як своїми колишніми членами, такими як Валентин Крилов, так і політичними противниками, такими як Влад Філат, у просуванні інтересів іншої держави. . Зважаючи на радикалізм соціалістів і велику кількість отриманих ними мандатів, не можна виключити, що решта чотирьох парламентських партій також утворює „санітарний кордон”, спрямований проти ПСРМ.
Quo vadis?
Розв'язка переговорів, мабуть, близька. Їхня тривалість сама по собі не є причиною для занепокоєння – згідно з одним дослідженням 1995 року, переговори щодо формування уряду в європейських країнах тривають у середньому 39 днів. Джерелом для занепокоєння є засекречення цих переговорів з наступними заявами про „глухий кут” та „жалі, що переговори з ПКРМ не розпочалися раніше”. Навіть якщо ми і вписуємося у приблизні середні рамки переговорів у 39 днів, малоймовірно, щоб і після цих шести тижнів у країні Євросоюзу не був відомий навіть формат майбутньої коаліції. Багатьом політологам кращим для Молдови варіантом видається відродження АЄІ, але з частковою участю комуністів. Однак недавні заяви зміцнили позиції сценаріїв майбутньої коаліції без участі лібералів, що залишає місце для двох варіантів – уряду меншості та широкоїкоаліції із ПКРМ. Перший варіант є, ймовірно, надто ризикованим і зовсім не відповідає потребам Молдови в короткостроковій та середньостроковій перспективі, особливо з урахуванням необхідності реалізації Угоди про асоціацію з ЄС. Другий варіант є більш відповідним, але ЛДПМ, вже маючи низхідний тренд, ризикує втратити в результаті альянсу з комуністами ще більше виборців. Це ж правильно і для ПКРМ. Такій коаліції доведеться показати дуже і дуже добрі результати, щоб переконати виборців у тому, що порушити ідеологічні кордони справді варто.