Істина факту» Однак перш ніж перейти до доведення наміру в судовій практиці
Однак перш ніж перейти до доведення наміру в судовій практиці, необхідно зупинитися ще на
'Р. С. Бєлкін, Збирання, дослідження та оцінка доказів. Сутність та методи, М., 1966, стор 152.
2 Ст І. Ленін, Полн. зібр. соч., т. 29, стор 195.
одній широко поширеній юридичній літературі помилці щодо порівняльної труднощі пізнання об'єктивних закономірностей і про «істин факту».
Чомусь прийнято вважати, що судовому пізнанню, що має справу з окремою, обмеженою в часі та просторі подією, доводиться вирішувати гносеологічно значно легше завдання, ніж науковому дослідженню, що має на меті відкриття об'єктивного закону”.
За цією концепцією виходить, що, наприклад, складніше пізнати закон падіння тіла, ніж встановити, як саме падав цей камінь у певній конкретній ситуації; важче розкрити закономірність відображення об'єктивної реальності у свідомості, ніж дізнатися, що саме усвідомлював і чого бажав певна людина у відомих нам умовах, і т. д. Зазвичай відповідні міркування викладаються у зв'язку з обґрунтуванням тези про доступність абсолютної істини під час розслідування та вирішення кримінальної справи.
Треба визнати, що така аргументація непереконлива.
Пізнання закону лише здається складніше пізнання факта2, насправді ж справа саме навпаки. Це пояснюється, по-перше, тим, що закон за змістом завжди бідніший за явище. Висловлюючи необхідне, суттєве, міцне, ідентичне, що залишається явищах3, закон будь-коли охоплює всього багатства дійсності, у якій випадковість постає як загальна форма прояви і неминуче доповнення необхідності.
По-друге, для відкриття законулюдство має в своєму розпорядженні практично необмежений час, тоді як суд повинен пізнати явище злочину в вельми
'М. С. Строгович, Вчення про матеріальну істину в кримінальному процесі, М.-Л., 1947, стор 76-80; ^Демократичні основи радянського соціалістичного правосуддя», М., 1965, стор 42-43; П. Ф. Пашкевич, Об'єктивна істина у кримінальному судочинстві, М., 1961, стор 25, 26, 31, 32.
2 Хоча адекватне вираження закону у тому чи іншому випадку дійсно, як правило, значно складніше і складніше, ніж опис окремого явища.
3 Див. Ст І. Ленін, Полн. зібр. тв., т. 29, стор 136-137.
стислий термін, що, зрозуміло, не може полегшити виконання завдання. ,
Це слід сказати і про суб'єкт пізнання. Якщо суб'єктом наукового пізнання виступає зрештою все людство, людське мислення, що існує, за словами Ф. Енгельса, як «індивідуальне мислення багатьох мільярдів минулих, сьогодення та майбутніх людей»', то суб'єктом судового пізнання є дуже нечисленний колектив людей, невелика сума « індивідуальних мислень».
Таким чином, у процесі пізнання фактів, окремих явищ, що мали місце у минулому, завжди є можливість для виявлення несуверенності, обмеженості мислення окремих людей. Інакше кажучи, якщо немає жодних підстав побоюватися, що у своєму практично нескінченному поступальному розвитку людське пізнання (взяте як історично розвивається пізнання навколишньої дійсності мільярдами представників тисяч поколінь) зустріне якісь нездоланні труднощі, то стосовно пізнання конкретного явища обмеженим колом людей справа дещо інакше. Тут не виключена ситуація, за якої правильне пізнання, адекватне відображення фактувсезнанні цих людей може виявитися практично неможливим.
Судова практика досить добре знайома з подібними ситуаціями. Наприклад, при розслідуванні та розгляді кримінальної справи за звинуваченням Караулова та Ширшова2 у необережному вбивстві не лише слідство та суд, але, мабуть, і самі притягнуті до відповідальності особи не змогли відповісти на запитання: хто завдав смерті потерпілому? Караулов і Ширшов одночасно стріляли з однакових гладкоствольних рушниць, заряджених кулями однієї партії, за невидимою метою, вважаючи, що полюють на ведмедя. У потерпілого потрапили обидві кулі.
* К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. 20, стор 87.
3 «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1966 р. № 5, стор 24 та ел.
як минулого століття не могла відповісти на запитання: кому належить виявлена кров.
Дізнатися, про що думав, що знав і чого прагнула людина, яка вчинила розслідувані дії, в більшості випадків не легше, а ще важче, ніж встановити, чиїм саме пострілом заподіяна смерть. Причини цього викладено вище.
Повчально щодо цього справа Т., притягнутого до кримінальної відповідальності за вбивство своєї дружини. Злочин було скоєно без свідків, уночі, у будинку, де окрім Т. та його дружини нікого не було. Убивши дружину сокирою, Т. відрубав їй голову, обпік її на багатті, вставив у очницю фотографію вбитої і підкинув пакунок із головою жертви на платформу залізничного складу. Труп він викинув у яму з водою та зробив заяву до міліції про зникнення дружини. Т. осудний, проте є психопатичною особистістю (він переніс три черепні травми). Він визнав себе винним у навмисному вбивстві дружини, але відмовився пояснити мотиви вбивства, пославшись на те, що нічого не пам'ятає. Жодних доказів певного мотиву абонеприязних відносин між подружжям добути не вдалося. За цих умов єдиним джерелом первісних4 відомостей про мотив залишаються свідчення самого Т. — настільки плутані та суперечливі, що зробити на їх підставі скільки-небудь достовірні
Наведений приклад ілюструє як можливість виникнення серйозних труднощів по дорозі встановлення елементів суб'єктивної боку конкретного злочину, а й істотне різницю між юридичним і гносеологічним аспектами подолання труднощів у доведенні наміру.
Гносеологічні перешкоди на шляху пізнання окремих елементів суб'єктивної сторони конкретного злочинного діяння можуть виявитися і непереборними — через відсутність, руйнування чи «нечитаність» за допомогою сучасних наукових методів об'єктивних
'Ми говоримо «початкових» тому, що ці дані допомогли б «зібрати» та інтерпретувати інші, об'єктивні докази мотиву, які, мабуть, існують, але при ситуації, що склалася, ще не виявлено.
проявів цих елементів. Ми стикаємося тут із випадком, коли, як каже сучасна логіка, об'єкт через незнання його елементів та структури не може бути змодельований. Причому це лише одна (випадкова) сторона гносеологічної проблеми при встановленні елементів суб'єктивної сторони злочину. Ця сторона за достатності доказів може бути відсутня. Значно складніша з погляду її подолання, інша (посвідчувальна) сторона цієї скрути. Вона не має такого випадкового характеру. Справа в тому, що єдиний критерій істинності наших знань-практика має різний ступінь надійності в різних умовах перебігу процесу пізнання. Він виявляється тим надійнішим, чим більша кількість однорідних явищохоплюється пізнанням і чим ширшою є можливість штучного відтворення досліджуваних явищ або, принаймні, їх повторного спостереження. Стосовно ж до вивчення одиничної події (яви) минулого, та ще й не даного сприйняття безпосередньо (а саме такі, як ми бачили, психічні процеси та стани, що утворюють елементи суб'єктивної сторони злочину), критерій практики виступає лише в опосередкованому вигляді, як минулий досвід людей і відповідно зростає можливість помилки.
“. Не треба забувати,—писав В. І. Ленін,—що критерій практики ніколи не може по суті справи підтвердити або спростувати повністю будь-якого людського уявлення. Цей критерій теж настільки «невизначений», щоб не дозволяти знанням людини перетворитися на «абсолют», і водночас настільки визначений, щоб вести нещадну боротьбу з усіма різновидами ідеалізму та агностицизму».