Історія української журналістики XVIII-XIX століть
Навесні 1792 р. у Новікова було здійснено обшук, його заарештували в маєтку і під конвоєм команди гусар доставили до Москви, а потім таємно перевезли до Шліссельбурзької фортеці. Допитував Новикова детектив і кат Шешковський, застосовуючи тортури. Імператриця читала протоколи допитів та керувала слідством.
Новіков був оголошений «державним злочинцем», організатором змови проти уряду, керівником таємного товариства, небезпечного для православної релігії, агентом іноземних держав, видавцем «розбещених книг». І хоч усі звинувачення ці нічим не підтверджувалися, Новікова засудили до страти, заміненої п'ятнадцятирічним ув'язненням у Шліссельбурзі. Його величезне видавниче підприємство було зруйноване, тисячі книг спалено, все майно компанії випущено з молотка.
У порівнянні з Новиковим його товариші-масони Лопухін, князь Трубецькой, Тургенєв, залучені до справи як «співучасники», були покарані дуже просто – їм наказали жити у своїх селах і тільки. Такий вирок показує, що імператриця мала на меті вразити одного Новікова, покінчити з його просвітницькою діяльністю та не надавала великого значення масонським зв'язкам знаменитого видавця.
Катерина II досягла свого – знищила справу ненависного їй Новікова. Він вийшов із в'язниці після воцаріння Павла I в 1796 р. зовсім розбитою і хворою людиною. До самої смерті, в 1818 р., Новіков жив у своєму розореному маєтку, відчайдушно боровся з злиднями і страждав від хвороб.
Але те, що зробив він у роки свого розквіту, назавжди внесло його ім'я в історію української літератури та журналістики, усієї нашої національної культури.
«ДРУГ ЧЕСНИХ ЛЮДЕЙ»
Кінець вісімдесятих років XVIII ст. в Україні характеризується зростанням селянського руху,спрямованого проти поміщиків, та помітним піднесенням української суспільної думки у її прогресивному таборі Саме тепер великий письменник-революціонер О.М. Радищев розпочинає здійснення давно задуманих планів – закінчує друкує свої книжки і головну їх – «Подорож із Петербурга до Москви». У 1789 р. був виданий у Петербурзі трактат Анрі Гудара "Світ Європи або Проект загального замирення", в якому виявились зосередженими найбільш революційні висловлювання французьких матеріалістів. Вийшли друком українською мовою збірка «Дух Гельвеція», «Перські листи» Монтеск'є та інші, ідейно близькі до них твори. Крім того, не можна забувати, що українському читачеві були добре відомі іноземні, особливо французькі книги. На поширення в Москві головнокомандувач князь Прозоровський скаржився Катерині II в 1792 р.
Цієї пори, в 1788 р., Фонвізін, який випробував царську опалу після своїх виступів на сторінках «Співрозмовника любителів українського слова», намагається знову звернутися до читача і піклується про дозвіл видавати журнал «Друг чесних людей або Стародум», у чому йому було зараз ж відмовлено.
Добре задуманий Фонвізіним журнал «Друг чесних людей чи Стародум» не побачив світла, але матеріали першого номера набули поширення в рукописному вигляді і, незважаючи на те, що не пройшли друкарським верстатом, стали реальним фактом української журналістики.
"Періодичне твір, присвячений істині" - ось що стояло в підзаголовку назви журналу. Фонвізін хотів говорити з читачем про «істину», боротися проти брехні, що виливалася з висоти престолу, відкривати очі людям на справжній стан справ в українській державі.
Журнал «Друг чесних людей» був одноосібним підприємством Фонвізіна, яке продовжуваложиття персонажів "Недоросля" - комедії, захоплено прийнятої глядачами. Фонвізін мав намір публікувати листування Стародума з різними кореспондентами та інші матеріали, які нібито повідомляються цим поважним громадянином. Стародум, погодившись із пропозицією автора «Недоросля» брати участь у його починанні, висловив думку про те, що письменники мають обов'язок «підняти гучний голос свій проти зловживань і забобонів, що шкодять вітчизні, так що людина з обдаруванням може у своїй кімнаті з пером у руках бути корисним радодавцем государеві, а іноді й рятівником співгромадян своїх та батьківщини».
У листуванні Софії та Стародума Фонвізін торкається досить помітної для сучасників теми розпаду дворянської сім'ї. Софія стала дружиною Мілона, проте він зрадив їй заради «зневажливої жінки», і Стародум дає племінниці розумні поради, як відновити колишні стосунки.
Тарас Скотинін пише сестрі своїй пані Простаковій, що смерть коханої свині Аксенії змінила зовсім характер його: «Я відчуваю, що втратив колишню мою до свиней полювання; але треба чимось зайнятися. Хочу приліпитися до моралі, тобто. виправляти звичаї моїх кріпаків і селян; але як до досягнення цього краще взятися за найкоротший і найзручніший засіб, то, знаходячи, що словами я нічого зробити не можу, намірився звичаї виправляти березою». Скотинін у ролі вчителя з різками в руках! Сатиричне перо Фонвізіна створює надзвичайно сильний і злий абрис фігури запеклого кріпосника.
В «Інше чесних людей» Фонвізін припускав надрукувати свій сатиричне твір «Загальна придворна граматика», який раніше не був пропущений редакцією «Співрозмовника». Складена у формі запитань та відповідей, придворна граматика визначалася як наука «хитро лестити мовою тапером». Людей, що становлять двір, тобто. найближче оточення государя, Фонвізін називає «підлими душами» і налічує їх шість пологів: все це безсоромні підлабузники, що звеличують «великих панів» в надії на подачку. «Придворний відмінок є спосіб сильних до нахабства, а безсилих до підлості», застав три – дійсний, пасивний, а найчастіше відкладний. Так як у двору і в столиці ніхто без боргу не живе, найбільш уживаним є дієслово «бути належним», причому в минулому часі це дієслово не відмінюється, тому що ніхто своїх боргів не платить, і т.д.
У «Листі, знайденому по блаженній кончині надвірного радника Взяткіна» містяться виразні характеристики пропаленого наказного ділка та його високопоставленого покровителя, за гроші здатних будь-яку справу вирішити на користь винного.
«Повчання дядька своєму племіннику» малює портрет низької людини, яка розбагатіла на державній службі, зневажаючи власну совість і честь. Драматична сцена «Розмова у княгині Халдіної» у сатиричних тонах зображує представників «вищого світла», яким чесний Здравомисль даремно намагається роз'яснити, що державі потрібні освічені люди.
В особливому листі Стародум розмірковує про причини нестачі в Україні хороших ораторів і приходить до висновку, що виною тому «є брак випадків, при яких дар красномовства міг би здатися. Ми не маємо тих народних зборів, які витию великі двері до слави відчиняють і де перемога красномовства не порожніми похвалами, але претурою, архонціями та консульствами нагороджується».
Йдеться про необхідність в Україні парламенту, де можна було б «міркувати про закон і податі і де судити поведінки міністрів, державним кермом керуючих».
ПУБЛІЦІСТИКА О.М.РАДИЩЕВА
Радищев визнає заслуги Петра I, бачить у ньому «чоловіка незвичайного, назва великого, що заслужив правильно». Але Петро залишив собою і недобру пам'ять: владний самодержець, він «винибив останні ознаки дикої вільності своєї батьківщини», закріпостив його під скіпетром монарха і зробив свободу недосяжною поки мрією. Петро міг би ще славніше, «підносячи сам і підносячи батьківщину свою, стверджуючи вільність приватну», тобто. давши свободу українським людям.
Втім, сподіватися на це, каже Радищев, було б марно. Якщо відомі в історії випадки, коли царі залишали трон, щоб жити у спокої, то відбувалося це не від їхньої «великодушності, а від ситості свого сану». Царюючий государ не поступиться нічим зі своїх самодержавних прав: «немає і до кінця століття прикладу, можливо, не буде, щоб цар упустив добровільно що-небудь зі своєї влади, сидячи на престолі».
Це було зрозуміло Радищеву 1782 р., коли писалося «Лист до друга». Друкуючи його через вісім років, після вибуху Французької буржуазної революції, Радищев до останніх рядків зробив таку примітку: «Якби це було писано в 1790 році, то приклад Людвіга XVI дав би авторові інші думки». Інакше кажучи, у государя не треба просити милості - його можна і потрібно позбавити престолу, щоб досягти свободи народу.
Радищев, бажаючи на вигляд зберегти манеру «Беседующего громадянина», написав йому статтю, а «бесіду», прийняв жанр повчання, повчання, улюблений у цьому журналі.
Свою статтю Радищев починає з твердження: «Не всі народжені у Вітчизні гідні величного найменування сина Вітчизни (патріота). Під ярмом рабства перебувають недостойні прикрашатися цим ім'ям». Але нехай «чутливе серце» не поспішає засуджувати їх за це, вони невинні. Характеристика стану українських кріпаків, що йде слідом за першими положеннями статті, гідна зайняти місце на сторінках книги Радищева «Подорож із Петербурга до Москви», – настільки вона різка та значна.
Не можуть називатися синами Вітчизни люди, «які уподібнені тяглу худобу, не роблять вище певної роботи, від якої їм звільнитися не можна, які уподібнені коню, засудженому на все життя возити віз. котрі не бачать кінця своєму ярма, крім смерті, де закінчаться їхні труди та їхні муки. які схожі на людину одним тільки виглядом, в іншому обтяжені тяжкістю своїх кайданів, позбавлені всіх благ, виключені від усієї спадщини людей, пригнічені, принижені, зневажені; які не що інше, як мертві тіла, поховані одне біля одного. ».
«Не про мільйони цих людей піде мова, – каже Радищев, – вони не входять до складу членів держави, це «рухливі мучителем машини, мертві трупи, тягла худоба!»