Іван IV Васильович (Грозний), В
В.Б. Кобрин про падіння Вибраної ради
Найсумнішим для царя було те, що серед тих, хто підтримував кандидатуру Володимира Андрійовича і сумнівався, чи присягати «пелювальникові», були й деякі діячі Вибраної ради. Так, Сильвестр, хоч і не виступав за те, щоб Володимир Андрійович став спадкоємцем, все-таки захищав його… . Батько Олексія Адашева, боярин Федір Григорович, згідно з офіційним літописом, говорив цареві, що хоч і поцілував хрест царевичу Дмитру, проте відчуває сумніви: «. син твій, пане наш, ще в пелюшках, а володіти нам Захар'їним, Данило з братією. А ми вже від бояр до твого віку лиха бачили багато».
Здавалося, інцидент був вичерпаний: всі зрештою присягнули немовляті царевичу, включаючи і самого князя Володимира Андрійовича, цар одужав, а сам царевич не дожив до року: Влітку годувальниця впустила його в річку, коли входила з ним на царське судно при поїздці на прощу. . Ті, що вагалися не тільки не постраждали, але багато хто незабаром навіть отримав підвищення по службі. Але осад залишився, і каламута від нього піднялася з дна через кілька років.
Вибух у відносинах царя з його радниками стався близько 1560 року. Тоді впав уряд Вибраної ради. Сильвестра постригли у ченці, відправили спочатку до Кирило-Білозерського, а потім ще далі – до Соловецького монастиря. Іван Грозний дуже пишався тим, що не стратив Сільвестра і навіть залишив на волі його сина, щоб тільки той не бачив царського обличчя, не бував при дворі. Олексій Адашев та його брат Данило були послані на службу до Лівонії, де точилася тоді війна. Незабаром туди прибули люди для їхнього арешту. Олексія живими вже не застали. Данило ж був ув'язнений і через два-три роки страчений.
У чому ж причини такої різкоїзміни уряду? Нерідко стверджують, що розбіжності між Іваном IV та Вибраною радою лежали насамперед у галузі зовнішньої політики, що уряд Адашева та Сільвестра наполягав, щоб після взяття Казані та Астрахані продовжувати дії на цьому ж південно-східному напрямку: вести війну проти Криму, а у перспективі та проти Туреччини. Тому нібито ці діячі були проти Лівонської війни.
Проте факти свідчать інше. У 1558 року, коли почалася Лівонська війна, саме Адашев був справжнім керівником зовнішньої політики України (Вискований - його підлеглий), саме Адашев вів переговори з ливонськими послами, зрив яких призвів до початку військових дій. Адашев і Сильвестр, розумні та обдаровані політики, зрозуміло, могли через деякий час після початку конфлікту з Лівонією, коли стало зрозуміло, що Велике князівство Литовське та Польща будуть у цій війні противниками Укаїни, переконатися у безперспективності цієї війни (що було правдою) та радити цареві знайти шляхи, щоб з честю виплутатися з важкої ситуації. Вони могли виступати проти авантюризму у віданні Лівонської війни.
Щоб розібратися в причинах падіння Вибраної ради, звернемося спочатку до двох найобізнаніших свідків: Івана IV та Курбського. Дивно: розходячись в оцінках фактів, ці два супротивники сходяться у самих фактах. Іван Грозний пов'язує свій розрив із радниками зі смертю першої дружини - цариці Анастасії, прямо звинувачуючи вчорашніх тимчасових правителів у вбивстві. …У свою чергу Курбський в «Історії про великого князя Московського» каже, що ще за життя Анастасії її брати «наклепаша» на Сильвестра та Адашева і «у вуха шептаху заочне» доноси та звинувачення проти них. Він гнівно називає Захар'їних «нечестивими губителями тамтешнього царства». Після смерті Анастасії вони ж звинуватили Сільвестра таАдашева у цьому, що царицю «зчарували (зачарували) ті мужі».
Однак розбрат через Анастасію, мабуть, стали лише останньою краплею в розладі між царем і радниками. Саме охолодження у відносинах, розчарування в Сильвестрі, Адашеві та інших діячах урядового гуртка могли змусити Івана IV повірити безглуздим звинуваченням. Мабуть, Адашев і Сильвестр переоцінили свій вплив, не помітили того фатального моменту, з якого цар став підкорятися їм з дедалі більшим небажанням. І тоді прихильність царя до своїх радників перетворилася на пекучу ненависть.
Але й цей психологічний конфлікт між царем та Обраною радою був лише наслідком іншого, більш суттєвого конфлікту – між різними уявленнями про методи централізації країни. Структурні реформи, які проводив уряд Вибраної ради, як і будь-які структурні реформи, йшли повільно, їхні плоди дозрівали не одразу. Нетерплячій людині (а цар Іван був нетерплячий) у таких обставинах зазвичай здається, що й результатів ніяких немає, що нічого й не зроблено. Прискорений шлях централізації за умов Укаїни XVI в. був можливий лише за умови використання терору.
Прискорена централізація вимагала терору, насамперед тому, що в країні не було сформовано апарату державної влади. У роки правління Вибраної ради суд годувальників на місцях було замінено управлінням через виборних із місцевого населення. Але виконують свої управительские функції «на громадських засадах» і з-під палиці губні і земські старости - це ще апарат влади. Центральна влада була ще дуже слабкою, не мала своїх агентів на місцях.
Як так, чую я заперечення, це влада Івана Грозного слабка? Чия ж влада тоді сильна? Справа в тому, що часто плутають силу влади таїї жорстокість. Насправді вони суперечать один одному. Сильна влада не потребує жорстокості. Жорстокість, терор-показник слабкості влади» її невміння досягти своєї мети звичайними шляхами, тобто. компенсація слабкості. Замість тривалої та складної роботи зі створення державного апарату цар Іван намагався вдатися до найпростішого, найзрозумілішого методу: не роблять те, що треба? - Наказати. Чи не слухаються? - Страти. Але цей шлях терору, який тільки дозволяв сподіватися на швидкі результати, був неприйнятним для діячів Вибраної ради. Суворий і непохитний Адашев не був добреньким. Але все ж таки не масовий терор, не атмосфера загального страху і масового донесення, а жорстке і за сьогоднішніми мірками, можливо, жорстоке покарання винних. Але лише винних! Ось що характеризувало правління Вибраної ради.
Звідси витікає і опір Сильвестра і Адашева тим чи іншим починанням царя і завзятість у проведенні своїх предначертаний. Так зіткнулися дві сили, дві владолюбства. На жаль, владолюбний підданий не може сподіватися на перемогу у конфлікті з владолюбним монархом. Конфлікт вирішився падінням Вибраної ради».
Цит за: Кобрин В.Д. Про падіння Вибраної ради // Хрестоматія з історії України: 4 т. Т.1. З найдавніших часів до XVII століття/упоряд. І.В. Бабич, В.М. Захарова, І.Є. Уколова. - М., 1994. - С. 218 - 221.