Як держава захищає право громадян на здоров’я, Права людинив Україна
Страхування відповідальності лікарів не вирішить проблем медицини, – вважає голова Ради Чуваської правозахисної організації "Щит та Меч" Олексій Глухов.
Все голосніше звучать голоси законодавців, які бачать панацею від зростання кількості лікарських "помилок" у страхуванні персональної відповідальності лікарів. Цей закон вже схвалений урядом Москви і чекає на дозвіл долі в міській думі. За задумом закон не тільки збільшить шанси пацієнтів на отримання компенсації, а й виступить певним профілактичним заходом.
Вважаю, що законопроект (у запропонованому вигляді) не може бути виходом із ситуації та анітрохи не збільшить гарантії дотримання прав пацієнтів.
Законодавці пропонують до вже існуючої схеми "Пацієнт-медзаклад-суд" додати компонент "Страхова фірма". Поясню, на даний момент, якщо пацієнт або його родичі (у разі смерті) вважають, що мала місце бути лікарська помилка, вони змушені доводити це. Способи існують різні, це і звернення до правоохоронних органів, і до керівництва лікарень, і до управління (департаменти, міністерства) охорони здоров'я. Вищевказані органи повинні встановити, чи було лікування/надання допомоги неправильним. Однак практика показує, що домогтися мотивованого та об'єктивного висновку експертів складно. Причина у корпоративній етиці. Фахівці органів охорони здоров'я не завжди працювали у своїх відомствах, вони починали з рядових лікарів у районних лікарнях, обросли зв'язками та постійно зустрічаються на різних курсах, "круглих столах" та симпозіумах зі своїми колегами.
Здавалося б, основною незацікавленою особою, повноважною проводити перевірку, залишаються правоохоронні органи. Але це, на жаль, негаразд. Ніодин слідчий / дізнавач не є фахівцем у галузі медицини, та й ні до чого йому це. Тому в силу закону він мотивовано призначає судово-медичне дослідження до регіональних Бюро судово-медичних експертиз. Здавалося б, все правильно, але і тут є проблема - Бюро судово-медичних експертиз підвідомчі регіональним органам охорони здоров'я. Фактично правоохоронці замовляють експертизи та дослідження у тих самих медиків, які також частково підтримують горезвісну корпоративну етику та відповідають за якість медичних послуг у своєму регіоні.
Звичайно, у пацієнтів залишається право власним коштом проводити незалежні дослідження в інших експертних закладах, не пов'язаних з медичними установами відомчою підпорядкованістю.
Все, що сказано вище, відноситься до випадків заперечення вчинення лікарської помилки. Звичайно ж, є експерти, які не терплять непрофесіоналів у своїх лавах та у висновках визнають провину колеги. Винуватця притягують до встановленої законом відповідальності від дисциплінарної до кримінальної. На мою думку, перший варіант вигідний для самого пацієнта, тому що у нього на руках з'являється документ, що підтверджує винність лікаря/лікарів. У разі ж притягнення до кримінальної відповідальності пацієнту доведеться витримати великі муки попереднього розслідування та судового розгляду. Відразу згадую про випадок у Марій Ел, коли на операційному столі померла дівчина. Винні, як і раніше, не встановлені, оскільки проведено 4 експертизи з зовсім різними висновками - від відсутності винності лікарів зовсім до повної винності хірурга або анестезіолога тощо.
У будь-якому випадку все впирається в суд . Навіть якщо вина лікаря була встановлена. Тому що призначення компенсацій та відшкодувань шкоди – цеПрерогатива судових органів. Що найцікавіше: лікар сам собою особливий суб'єкт, оскільки він виконує обов'язок у конкретному медичному закладі. Отже, у пацієнтів відповідно до частини 1 статті 1068 Цивільного кодексу України є повне право вимагати компенсації шкоди саме з закладу охорони здоров'я, оскільки саме ці заклади, незалежно від форми власності, а також приватнопрактикуючі лікарі (фахівці, працівники), які беруть участь у системі обов'язкового медичного страхування, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованим громадянам їх лікарями чи іншими працівниками охорони здоров'я.
Тепер про запропоновану схему страхування. "Пацієнт-медзаклад-страхова фірма-суд". Московські законодавці пропонують страхувати відповідальність конкретного лікаря. Що, на мою думку, не правильно. Добре, коли йдеться про лікаря, який єдиний мав контакт із пацієнтом. На практиці пацієнту призначають лікування кілька лікарів, а якщо має місце хірургічне втручання, то просто морок - порахувати складно, скільки медпрацівників бере участь у цьому процесі. І як пропонується розділяти їхню відповідальність, як страхова компанія виплачуватиме страхові відшкодування? Найчастіше самі медики не зможуть дати відповідь - хто в конкретному випадку винен.
Нагадаю, законопроект має підвищити гарантії пацієнтам на суми компенсації за лікарські помилки. Як би не хотілося вірити в чесність та незацікавленість страховиків, але, бачачи практику з виплатами по ОСАЦВ, приходжу до думки, що пацієнт і тут залишиться без справ. Страхування - це бізнес, мета бізнесу - отримання прибутку, прибуток - це доходи, зменшені величину витрат. Тепер проаналізуємо, чи прибутковість у страховиків буде відносностабільна, кількість лікарів майже завжди, отже, як підвищувати прибуток? - скорочувати витрати, причому пріоритет у скороченні витрат, швидше за все, буде поставлено на зниження виплат зі страхових випадків.
Що найгірше, так у лікарів з'явиться ще один засіб захисту, фахівці від страховиків теж будуть давати свій висновок про винність конкретного лікаря. А як наслідок, проти пацієнта буде вже дві думки – медустанови та Страховика. Які "зламати" буде вже складніше.
Крім іншого, окрім труднощів у встановленні винності медиків, виникає проблема із сумами виплат. Як правило, страхові компанії встановлюють ліміти із виплат у результаті настання страхових випадків. А як наслідок навіть за умови, що пацієнт не матиме проблем із встановленням винності та призначенням виплати страхового відшкодування, то залишається питання з розміром шкоди.
Так, у цивільному законодавстві встановлено норму, згідно з якою "Юридична особа або громадянин, які застрахували свою відповідальність у порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого, у разі коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням" та фактичним розміром шкоди".
А як наслідок громадянин зобов'язаний буде знову звертатися до суду за захистом свого права на компенсацію і вказувати як відповідача медустанову.
Сенс нововведень над збільшення гарантій прав пацієнта на відшкодування шкоди внаслідок лікарської помилки. Влада страхує свою відповідальність. Відповідно до бюджетного кодексу РФ, за виконавчими листами, виданими на боржників, які є бюджетними установами, виконавцем євідповідна скарбниця від імені головного розпорядника бюджетних коштів. І що ж виходить? Враховуючи, що більшість медустанов є бюджетними, фактично за гроші платників податків (потенційних пацієнтів), збираються страхувати відповідальність лікарів, щоб у результаті мінімізувати втрати бюджету щодо виконання судових рішень, які, на мій погляд, встановлюють вищі компенсації, ніж це буде встановлено у страховиків. .
І як бути? Уніфікувати методику виявлення та лікування захворювань. Створити єдиний алгоритм дій лікаря щодо постановки діагнозу та подальшого лікування. В Україні немає єдиних вимог до надання медичної допомоги пацієнтам. Кожен лікар лікує захворювання саме так, як його вчили – а вчать у нас по-різному. І у разі пред'явлення претензій до лікарів вони дістають розумну книжку, в якій підтверджується правильність надання медичної допомоги, інший лікар може дістати книжку, в якій написано, що ні, це захворювання має лікуватися за іншою методикою.
Не менш важливим було б встановлення принципу страхування – "виплата без встановлення провини", з єдиним обмеженням, якщо не буде доведено, що пошкодження здоров'ю виникло через дії самого пацієнта. І нехай надалі саме страхова компанія ініціює перевірку в медичній установі, якщо буде встановлена провина медперсоналу, то страховики можуть скористатися правом на регресний позов та стягнути гроші з конкретного лікаря. Лише в такому випадку можна говорити, що держава гарантує право громадян на здоров'я та професійну медичну допомогу, оскільки виплачує пацієнтові компенсацію, та звільняє останнього від тягаря доведення винності лікаря