Як не померти від гомеопатії.
Державі рекомендовано відмовитися від використання гомеопатичних методик та препаратів у роботі медичних закладів. У фармацевтиці рекомендують ввести спеціальне маркування гомеопатичних ліків, що запобігає їх марності. У тілі документа висновок про шкоду гомеопатії займає один екран, а рекомендації щодо її викорінення приблизно шість.
Примітно, що текст меморандуму та FAQ містять взаємовиключні твердження.
У меморандумі сказано:
Гомеопатія не є нешкідливою: хворі витрачають значні кошти на недіючі препарати та нехтують засобами лікування з підтвердженою ефективністю. Це може призвести до несприятливих наслідків, у тому числі до смерті пацієнтів.
У FAQ, навпаки, говориться:
Деякі дослідження показують, що хоча призначений гомеопатом препарат неефективний, інші поради, отримані від гомеопату (наприклад, що стосуються здорового способу життя), можуть мати позитивний ефект для здоров'я пацієнта.
Тобто ті шкідливі поради про відмову від засобів лікування з підтвердженою ефективністю, які в меморандумі оголошуються необхідною частиною гомеопатичного лікувального процесу, насправді перебувають у сфері відповідальності конкретного лікаря-гомеопату. Розумію, що порушу завіт, що міститься у FAQ, але все ж таки звернуся до історії особистих спостережень, добре мені за50, і більше чверті століття я працюю з новинами. Ні разу за цей час, ні в особистому досвіді, ні в новиннихстрічках, мені не трапилося інформації про людей, яких саме гомеопати відмовили, скажімо, від операції з приводу гострого апендициту. У всіх резонансних випадках, які на слуху та на пам'яті — Стів Джобс, сектанти, хрестильна купіль замість нейрохірургічної операційної — рішення про відмову від лікування приймав не лікар-гомеопати, а пацієнти, рівновіддалені і від гомеопатичної, і від алопатичної практики.
Але мені здається, що доречніше вважати антинауковою логіку, за якої гіпотетичні окремі випадки зводяться в статус загального та універсального правила.
NB: Особисто я вважаю гомеопатію повною х….й, і ніколи в житті я не звертався до допомоги гомеопатів, і не планую. Але це не їхня проблема, а моя. Дуже часто кошти, в які людина не вірить, не діють на неї саме тому, що вона в них не вірить. І немає рішуче жодної проблеми, з погляду медичної науки, у тому, щоб200років, або2000років, використовувати для терапії ті практики, в яких конкретний механізм корисної дії наукою поки не встановлений. Отже, аргумент «ми не знаємо, як це працює» не здається мені переконливим.
Тут треба просто розуміти одну просту річ, якої не розуміють мої друзі-дарвіністи, які прагнуть регулювати медичну практику, не маючи ні освіти, ні досвіду лікування живих людей, ні навіть банальної емпатії до пацієнта — одну голу віру в непогрішність доктрини Докінза.
Вся історія про здоров'я/нездоров'я, про лікування/лікування – це не про аналізи, біопсію та дані розтину.
Це, вибачте хлопці, історія про самопочуття.
Пацієнт приходить до лікаря не зі формулою крові, що з'їхала, і не зі скельцями гістології. Він приходить зі своїмистражденням. Завдання лікаря - це страждання полегшити, будь-якийціною. Так бачить свою мету, наприклад, ізраїльська медицина, і не випадково до Ізраїлю з Америки багаті люди лікуватися їдуть, а у зворотний бік — ніколи. Німецьку медицину, яка лікує не хворого, а хворобу, в Ізраїлі вважають продуктом тієї ж приблизно ментальності, що й Аушвіц. Медик, при діагностичних процедурах, що завдає хворому додаткові страждання, а не усунення предмета вихідних скарг, сприймається в Ізраїлі швидше як садист, ніж як лікар.
Полегшити страждання хворого можуть не лише антибіотики, цитостатики, імунодепресанти, пробірковий ефект яких описаний у peer reviewed журналах. Страждання пацієнта можуть полегшити дуже різні чинники та агенти: друзі та родичі, тварини, музика, клоуни, релігія, читання, дизайн лікарняних інтер'єрів. Наука може, звичайно, виміряти ефект кожного з цих методів на самопочуття пацієнтів. Може, але не зобов'язана. Має право і взагалі відмовитися досліджувати. Бо для науки немає, по суті, різниці між живим та трупом. І те, й інше — об'єкт неупередженого peer reviewed дослідження, із застосуванням статистичних методів для рандомізації результатів. У живого візьмемо гістологію, у мертвого - аутопсію, але в контексті рандомізації не побачимо принципових відмінностей навіть у мікроскоп. Категорія страждання науці чужа. Як і завдання його полегшення.
Для практичної медицини різниця є. Завдання практичної медицини - полегшити будь-яке людське страждання. Всіми способами, включаючи ненаукові, лженаукові, антинаукові на сьогоднішній день.
Я дуже за науку, я дуже проти лженауки. Даремно чи 6 років природничо медичну освіту отримував. Але коли ця боротьба ведеться методами комісарів у запорошених шоломах, в одній окремовзятій країні з дисфункціональною медичною наукою і повністю дегуманізованою практикою, з канонічною апеляцією до Путіна, щоб терміново заборонив, то я не маю жодної віри на користь і спроможність цих зусиль.
Гомеопатія мені, скажімо, не допоможе — а що ви, хлопці, пропонуєте натомість? Медико-економічні стандарти ім. Голіковій? Імпортозаміщення ім. Мантурова? Оптимізацію ім. Печатникова? Святу віру в невиліковність діагнозів, лікування яких поки не описано в peer reviewed журналах?