Як правильно читати наукові новини

Щоразу, відкриваючи новинні сайти, ми бачимо великі літери заголовків, які обіцяють нам чергову сенсацію. Одне наукове відкриття – і всі проблеми вирішено! Або – о жах! – черговий апокаліпсис. Вкотре. Однак якщо підійти до такого тексту вдумливо і з певною часткою здорового скептицизму, то може виявитися, що все не так. екстремально.

День за днем вчені ведуть кропітку роботу, але її результати найчастіше виявляються зовсім не настільки шокуючими, як це робить нам преса. Мета такого галасу – надати тій чи іншій події додаткову значимість. Адже чим важливіше дослідження, тим більше грошей зрештою воно принесе.

Хіккі та його колеги вивчили деформацію поверхні навколо кальдери вулкана, взяли GPS-дані та створили комп'ютерну модель для розрахунку швидкості накопичення магми. Якщо вони правильно розрахували, то через 25-30 років кількість магми під Сакурадзимою буде приблизно такою ж, як перед великим виверженням 1914 року.

Але вони не кажуть нам: виверження неодмінно буде. Модель може не спрацювати, швидкість накопичення магми може змінитися, зрештою, ми можемо не всі знати про механізми виверження.

Отже, читаючи жваву статтю про чергову наукову сенсацію, обов'язково зверніть увагу на такі моменти:

- чи є думки інших фахівців у галузі порушеної проблеми;

- чи представлені вступні дані та в якому обсязі;

- ну і просто, чи не пахне тут "смаженим".

Ця методика допоможе вам не піддатися на провокації "заголовків, що кричать" і впевнено лавірувати в морі сенсацій. Адже наука сама по собі досить захоплююча і не потребує перебільшення та перекручування фактів.

Наука Научпоп

Найкращі зверху
Перші зверху
Актуальні зверху

А як же перевірений науковий поп?

РАН до речі норм організація, а ось РАЄН. я думаю, ти просто переплутав, адже так?

З теологами у штаті

"Гідростатичний контроль над кореляцією динозаврів та кількістю вуглеводню в осадових породах"

У ЗМІ є завдання грошей заробити, а в нас читачів навчитися фільтрувати інформацію.

Мене інший бік дивує - вчені, які заявляють, що експеримент безпечний, т.к. за розрахунками (ТЕОРЕТИЧНИМИ!) нічого поганого статися не може.

Так, це я до питання ВАК. Говорять мовляв теоретично в результаті таких енергій можуть утворюватися мікроскопічні чорні дірки, які відразу випаровуватимуться (згідно з теорією). Так ось чому нікого не бентежить, що це тільки теорія, яка, як згадується саме в цьому топіці може спрацювати не зовсім так, як передбачається? Ми банально не знаємо і може ці чорні діри ніфіга не випаровуватися, т.к. існує ефект, про який ще жоден учений не чув, або взагалі портал у паралельний світ відкриється. Але вченим похуй, вони впевнені у теорії. ІМХО, експерименти, які потенційно (навіть із малою ймовірністю) можуть призвести до загибелі планети на планеті проводити не варто.

Експерименти з ураном, до речі, тому яскравий приклад. Скільки вчених опромінилося і померло, поки зрозуміли шкоду радіації. Експерименти зі збагаченням та бомбою, а якби розрахунки виявилися недооцінюючими? Висадили б Землю до хуїв. ненароком. Коротше ми живі до тих пір, поки теорія з практикою досить сходяться у великих експериментах.

У мене немає паніки, я все одно ні на що не впливаю і ці експерименти будуть проводитися. Я до того, що коли енергії великі, а тема невідома, то непогано б такі експерименти.десь на місяці проводити, а краще на плутоні.

Почитайте про ВАК. Наприклад, про бозон Хіггса. Він як бе не дуже схожий на пошук ЧД x) Ну і про суперсиметрію та поточні експерименти в ЦЕРНі

Таке відчуття, що ви тролюєте, чесно кажучи.

Я про те, що пошук цей відбувається шляхом надання часткам високих енергій та зіткнення цих частинок один з одним. Так ось моделювання цих ситуацій - теоретичне, а експерименти, їх мати, практичні. Я й кажу про те, що модель з експериментом несподівано для всіх не розійшлася в поганому напрямку. Якийсь гамма-сплеск народять нечайно і приїхали.

Ну поясніть, якщо ви правильно розумієте.

Маси не вистачить.

Згідно з якими експериментами? Так, згідно з тим, що відомо на даний момент, не вистачить, але достовірно стверджувати не можна, поки не підтвердиться експериментами. І чорні дірки це просто приклад, не кажу саме за них, а взагалі коли починається незвідана область у високих енергіях, то з чого там може вилізти. Якась ланцюгова реакція перетворення матерії в антиматерію або ще хз що, на те воно і незвідане. Ви теж так міркуєте - хулі там може статися, тільки якщо станеться, то що ви скажете? Ой, так, і справді, ось тут коефіцієнт треба додати, тоді все сходиться?

Відкрию невеликий секрет: те ж саме панікери твердили про кожен новий, більш досконалий колайдер починаючи з 60-х років.

А за фразу "це лише теорія" взагалі хочеться вбивати. Теорія - не гіпотеза, не голослівне припущення і вже не порожній звук. Це цілий комплекс знань, заснований на безлічі перевірених та перевірених експериментальних даних. Якщо говорити конкретно про ВАК - до нас в атмосферу з космосу регулярно прилітають частки з кудись.більшими енергіями, ніж можна отримати у прискорювачі, але ми все ще живі та здорові. Зрештою, 14 ТеВ - це якісь жалюгідні мікроджоулі енергії.

Гіпотетично цивілізацію може знищити ваша кішка, коли чхне

Гіпотетично можливо все, що завгодно, навіть нашестя зелених їжачків на Париж.

Слава богу, ми маємо теорію. І теорія – це не одна формула з голови мислителя. Це цілий комплекс розрахунків і дослідів, які підтверджують один одного, які перевіряють ще раз і повторюють сотні фахівців. Немає в нашому житті нічого надійнішого, ніж теорія.

А теорія це ЛИШЕ ТЕОРІЯ

ДУМАЄТЕ, ЯКЩО ПИСАТИ КАПСОМ ЦЕ ЗВУЧИТЬ ПЕРЕВІЖНІШЕ?

Недооцінили, виміряли, обробили. Так експериментальна фізика має працювати. І ще раз, які нахрени несподіванки, якщо до нас регулярно залітають частки з космосу?

я проти експериментів, які гіпотетично можуть знищити цивілізацію, якщо "щось піде не так"

Чи можна перерахувати такі експерименти на сьогоднішній день? По порядку.

До вас це до кого? Які саме частки?

Чи можна перерахувати такі експерименти на сьогоднішній день? По порядку.

Ви якусь думку донести намагаєтеся, конкретно, по порядку?

Я правильно розумію, що ви хочете сказати, що цілком зрозуміло як працює всесвіт, моделі все пророкують і несподіванок бути не може в принципі?

Які саме частки?

Та які завгодно, починаючи від нейтрино і до важких елементів. Конкретніше: неодноразово реєструвалися, наприклад, космічні протони з енергіями, які на багато порядків перевищують можливості ВАК. Щоб уявити, які це величезні для мікросвіту величини, достатньо звернутися до межі ГЗК.

Ви якусь думку донестинамагаєтеся, конкретно, по порядку?

Я намагаюся донести думку, що наші експериментальні можливості сильно відстають від теоретичних і тим більше не йдуть у жодне порівняння з астрономічними явищами. Масштабні процеси розвиваються прямо перед нами, і якщо наші прискорювачі могли б призвести до катастроф, ми регулярно спостерігали б такі катастрофічні процеси в космосі. Але ми їх не спостерігаємо.

Ні не правильно. Несподіванки можливі. Але вони навряд чи можуть бути фатальними, коли йдеться про експерименти, аналогічні явищам, що легко спостерігаються.

Прошу також відповісти на моє запитання:

Які саме сучасні експерименти викликають побоювання екстермінатусу нашої планети? Бажано з уточненнями, які саме гіпотетичні явища мають спричинити катастрофу. Інакше у цих страхів навіть менше підстав, ніж у метеоритобоязні.

З нейтрино не переконливо, і з протонами переконали :) Не остаточно, але аргумент зрозумілий і логічний.

Масштабні процеси розвиваються прямо перед нами, і якщо наші прискорювачі могли б призвести до катастроф, ми регулярно спостерігали б такі катастрофічні процеси в космосі. Але ми їх не спостерігаємо.

Ок, думку зрозумів, загалом згоден. Можна було відразу з цього почати))

Які саме сучасні експерименти викликають побоювання екстермінатусу нашої планети?

Саме що читав, що у експериментах з ВАК існує мінімальна ймовірність появи чорних дірок мікроскопічних розмірів, які з теорії відразу за лічені пікосекунди " випаровуватися " . Тобто. маємо 1. Дуже-дуже маленькуймовірність появи, 2. Навіть якщо з'явиться - повинне само розсмоктатися. Але. а якщо щось у розрахунках не так, як у житті? Подія допустимо дійсно малоймовірна - на 1000,000 експериментів одна подія, але з випаром прорахувалися? Ось ми не спостерігаємо цю подію, т.к. воно малоймовірно, а коли проспостерігаємо, то вже не буде кому теорії будувати чому так трапилося що утворилася зростаюча ЧД, а не як у теорії передбачалося. Я саме про це говорю. І утворення ЧД суто як приклад. Я не знаю по суті взагалі, чи можливо взагалі ця "малоймовірна" подія про яку читав, може це страшилки. Я говорю про принципово можливу подію неординарного явища, наслідком якого буде неординарно великий викид енергії (наприклад).

Чому докопав до ВАК. Міркування такі: бачимо енергію хімічних зв'язків, тобто. те, чим ми користуємося щодня, наприклад, спалюємо бензин. або вибухівка. Експерименти з вибухівкою можуть призвести до викиду енергій, які висадять в повітря будинок, ну на крайняк великий будинок. Ми бачимо енергію нуклонної взаємодії – атомна енергетика та атомна бомба. Ядерка може виділити значно більше енергії, ніж від руйнування (чи освіти) хімічних зв'язків. Вибухнути вже можна велике місто. Розвиваючи думку - що якщо зруйнувавши зв'язок ще глибших рівнів виділиться енергія, якої буде достатньо, щоб землю розламати? Або виділиться не саме енергія, а частка (хвиля) з парадоксальними якостями (на наш поточний погляд), яка провзаємодіє з іншою часткою (умовно зі стіною ВАК) і від цієї взаємодії вже виділиться велика енергія, припустимо гамма-спалах. Земля не зруйнується, але все живе помре. Це фантазії. Але загальна ідея має бути зрозумілою. Я не можу сказати що можетрапиться, але сенс якраз в екстраполюванні енергій з попереднього досвіду. Так, за теоріями та розрахунками нічого такого не видно, але завжди перебуватиме рубіж де поточна теорія не працює і треба опрацьовувати щось нове.