Як правильно пояснити почуття Софії до Чадського (Горе від розуму Грибоєдов)
Для тих, кому завдання здасться важким, пропонуємо кілька варіантів відповідей (у формі тез без доказів). До якого з них ви приєднуєтеся? Чим доведете? 1. Софія вже не любить Чацького, але шкодує його, не хоче завдавати болю своєму колишньому другу. 2. Ображена Софія не може вибачити йому раптового від'їзду на рік. 3. Софія соромиться своєї любові до Молчалина, тому що в глибині душі розуміє нікчемність цієї людини. 4. Чацький не має рації, звинувачуючи Софію в нещирості. Вона кілька разів і досить ясно натякає на свою відчуженість. 5. Живучи у світі брехні та обману, Софія певною мірою втрачає здатність до прямодушності та шляхетності, зло і жорстоко сміється з Чацького. Але, засуджуючи в Чацькому насмішкувату різкість ума.она, всупереч бажанню, перебуває під чарівністю його блискучої дотепності. 6. Якби Софія у першій дії сказала Чацькому прямо: «ні», то він би відразу покинув її, і п'єса не відбулася б. 7. Софія — ошуканка, кокетка, яка відчуває радість від того, що хтось нею мучить. 8. Софія розуміє, що Молчалін їй "не пара"; Скалозуб лякає її своєю безпросвітною тупістю. Тому Софія не відмовляє Чацькому, бачачи в ньому можливого претендента на її руку.
Чадський відчував свою силу і говорив упевнено. Але боротьба виснажила його. Він завдає удару, але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Пушкін, відмовляючи Чацькому в умі, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, в сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється і, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє і нехоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджують йому не тільки розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він! Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі запитання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звичайно, не знайшов би відповіді.
Його ідеал «вільного життя» визначників: це — свобода від усіх цих численних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода — «вперти в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних»,— свобода «служити чи не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і — низку подальших чергових подібних кроків до волі — від несвободи».