Як Троєкуров вирішив помститися Дубровському
У першу хвилину гніву, він хотів був з усіма своїми дворовими вчинити напад на Кистеневку ... розорити її вщент і осадити самого поміщика в його садибі - такі подвиги були йому не дивина. »(Увага школярів звертається на те, який сенс вкладає Пушкін в даному випадку в слово «подвиг»). Але поява засідателя Шабашкіна дала його думкам інший напрямок. Для своєї помсти Троєкуров обирає найнижчий спосіб. Знаючи продажність «чорнильного племені» і улесливе до себе ставлення з боку чиновництва, він починає явно неправу справу, вирішивши «взяти», «відібрати» маєток у Дубровського і таким чином остаточно розорити його. «У тому й сила, щоб без жодного права відібрати маєток», — каже власник Покровського.
Головне спонукання його довести всім, що нікому не можна «йти на Троєкурова», навіть захищаючи свою людську гідність, свою честь. А. Г. Дубровський поводиться зовсім не так, як Троєкуров. Він перериває/всі стосунки зі своїм гордовитим сусідом, після того, як не отримав вибачення за нанесену йому образу. Щоправда, він покарав людей Троєкурова, які крали ліс, але це було помстою. Він і не здогадувався, що задумав Троєкуров, і не дуже турбувався, отримавши запит із суду про своє право на володіння Кістеньовкою.
Людина чесна і пряма, вона не допускала, що може стати «жертвою ябеди». Троєкуров затіяв таку низьку і темну справу, що Андрій Гаврилович не міг навіть уявити розмірів небезпеки, яка йому загрожувала.
Яку мету ставив Троєкуров, забираючи в Дубровського маєток? Важливо, щоб діти усвідомили, що багатий Троєкуров не потребував збільшення своїх маєтків. Не корисливі цілі мав він, побажавши опанувати Кистеневку. Він мав намір створитисвоєму колишньому приятелю такі умови, щоб той опинився повною залежністю від нього, Троєкурова, щоб Дубровський просив його про поблажливість, принижувався перед ним. Гордовитий багатій хотів довести колишнього друга до злиднів, зламати його гордість, розтоптати людську гідність. У ухвалі суду виражається повна зневага Покровського пана до набутого маєтку. І в той же час це своєрідна винагорода, «оплата» за клопіт наказних: адже Кистеневка з її селянами фактично передавалася їм.
Продовжуючи розмову, вчитель запитає: «Як вплинуло на Дубровського-батька рішення суду?» Несподіване і неправе рішення завдало страшного удару старому Дубровському, позбавивши його будинку, землі, всього його скромного майна, приголомшивши жорстокістю. Бідний старий збожеволів, і, хоча життя його на короткий час було врятовано, він впав у досконале дитинство.
Так трагічно завершився суд, на який Кирило Петрович їхав зі «злісною усмішкою». Запитаємо: «Яким мав бути настрій Троєкурова, який виграв справу, і чому рішення суду не дало йому радості?»
З погляду школярів, «лиходій» Троєкуров мав би лише радіти своїй перемозі. Вони не завжди розуміють, чому «раптове божевілля Дубровського сильно подіяло на нею (Троєкурова) уяву і отруїло його торжество».
уява і отруїло його торжество». А зрозуміти переживання Троєкурова дуже важливо, оскільки вони багато в чому пояснюють мотиви, що спонукали його надалі прагнути примирення зі старим Дубровським.
Сцена суду – це кульмінація в історії сварки Троєкурова із Дубровським. Приїзд Троєкурова до Кистеневки — розв'язка, яка є початком інших подій — історії Дубровського-розбійника. У процесі роботи активізуємо матеріал глави III. Розмовляючи зішколярами, вчитель ставить перед ними таке запитання: «Які риси характеру Володимира виявляються в Петербурзі і які — у Кистенівці?» Питання це дуже важливе, оскільки змушує задуматися про складність людських характерів. Викладач прагне того, щоб діти зрозуміли, чому Володимир дозволяв собі «розкішні забаганки», «грав у карти та входив у борги». Батько палко любив сина, посилав йому більше, ніж Володимир мав чекати, і Володимир, не відчуваючи браку коштів, не замислювався про становище батька. Він жив так, як жило більшість його товаришів-офіцерів.
Але разом з тим Володимир дуже любив батька: «думка втратити батька свого тяжко мукала його серце». П'ятикласники уявляють силу прив'язаності Володимира до батька, усвідомлюють, що турбота і занепокоєння про хворого старого змусили молодого Дубровського після отримання тривожних звісток з дому відмовитися від безтурботного петербурзького життя і спішно їхати до Кистеневки.
Питання про те, що спонукало Кирила Петровича спробувати помиритися з Дубровським, поглиблює уявлення школярів про Троєкурова (школярі згадають, які почуття відчував він після суду). Разом з дітьми читаємо: «Від природи не був він користолюбний, бажання помсти заманило його надто далеко, совість його нарікала. Він знав, у якому стані знаходився його противник, старий товариш його молодості, і перемога не радувала його серця».
Роз'яснимо учням зміст виділених нами слів і зворотів" промови. Школярі в змозі зрозуміти, що в душі Троєкурова відбувалася боротьба між низькими і «благороднішими» почуттями. «Задоволена помста і владолюбство» боролися з прихильністю до старого товариша. Перемогло останнє, і Троє. у Кистеневку з «добрим наміром» помиритися зі старим своїм сусідом,«Знищити і сліди сварки, повернувши йому надбання».
Примирення не відбулося. Хворий Дубровський помер побачивши свого «друга». Кирило Петрович, почувши від Гриші наказ молодого Дубровського якнайшвидше забиратися, поки його не вигнали, був приведений у невимовну лють: «обличчя його стало похмурішим за ніч, він з презирством усміхнувся, грізно глянув на двірню і поїхав кроком біля двору».
Тепер уже й Володимир придбав в особі Троєкурова грізного ворога, який не простить зухвалої образи, завданої йому в присутності кріпаків.
Серйозної роботи вимагає питання ставлення кріпаків до поміщиків Троєкурову і Дубровського. Для того щоб роз'яснити це питання, повернемося до глави I, де охарактеризовано відносини між поміщиками та кріпаками, прочитаємо: «Троєкуров із селянами та дворовими обходився.
ними, прочитаємо: «Троєкуров із селянами і дворовими обходився… суворо і норовливо, але вони марнославилися багатством і славою свого пана і своєю чергою дозволяли собі багато у відношенні до їхніх сусідів, сподіваючись з його сильне заступництво».
Не можна не згадати тут про те зауваження Андрія Гаврнловича Дубровського, яке стало початком сварки двох сусідів; «… псарня чудова,— каже Андрій Гаврилович,— навряд чи людям вашим (тобто Троєкурова) життя таке саме, як вашим собакам». Дубровський знав круту вдачу свого приятеля, знав, як він обирав своїх селян, і в його репліці не тільки заздрість. Вона викликана роздумом про гірку долю багатьох людей, у тому числі і кріпаків Троєкурова.
Про ставлення селян до обох поміщиків виразно говорить молодому Дубровському кучері Антон. У відповідь на запитання Володимира: «Отже, ви не бажаєте перейти у володіння Троєкурову?» - Він відповідає: «У володіння до Кирила Петровича! Господьборонь і позбав: у нього часом і своїм погано доводиться, а дістануться чужі, так він з них не тільки шкірку, а й м'ясо віддере». Зовсім інше почуття у зверненні його до молодого пана: «Не треба нам нікого, крім тебе, наш годувальник. Не видавай ти нас, а ми вже станемо за тебе».
Дворові люди Дубровських звикли до своїх небагатих панів, які не зневажають кріпаків, ставляться до них по-людськи. Невипадково Пушкін докладно розповідає про кріпаків у будинку Дубровських (кучер Антон, няня Орина Єгорівна Бузирєва, її син Гриця — слуга Володимира, коваль Архіп та інших.), зате зовсім згадуються імена дворових Троєкурова, крім нахабного псара Парамошки, хоча у будинку багато кріпаків. Це свідчить про те, що між панами та двірнями в троєкурівському маєтку єдина форма взаємин — наказ і підпорядкування.
Попрощатися з Андрієм Гавриловичем, що помер, прийшли всі кистеневські селяни: «баби голосно вили, мужики зрідка втирали сльози кулаком». І це було не стільки виразом горя, скільки побоювання важких змін, яких чекали від нового власника Кистенівки.