Як захистити аутстаффінг від податкових претензій
Популярне на тему
Але не завжди такі угоди продиктовані несумлінністю компанії, значно частіше в аутстафінгу та аутсорсингу справді є потреба. Як мінімум аутсорсинг та аутстаффінг дозволяють отримати якісні послуги за низькою ціною.
Зауважимо, що судові суперечки щодо обґрунтованості витрат на аутсорсинг (термін «аутстаффінг» суди поки що не використовують) з'явилися досить давно. Але тоді податківці не розцінювали такі послуги, як схему. Тепер, хоча схемою було визнано послуги з надання персоналу, аналогічно може трактуватися і аутсорсинг. Як же сумлінним платникам захиститися від претензій податківців та реабілітувати аутстаффінг та аутсорсинг?
детально ЗА ЯКИМ ДОГОВОРОМ МОЖНА ЗДАТИ ПЕРСОНАЛ В ОРЕНДУ
Хоча арбітражні суди не поділяють поняття «аутсорсинг» та «аутстаффінг», практика їх розрізняє. Аутсорсинг (від англійського «out-sour-cing» - зовнішні ресурси) - це передача іншій компанії тих чи інших функцій, непрофільних чи допоміжних фірми-замовника, наприклад послуги з бухгалтерського обліку чи маркетинговим дослідженням. Аутстаффінг (від англійського «out staff» - поза штатом) є фактично різновидом аутсорсингу і є виведення персоналу за штат компанії-замовника та оформлення його в штат компанії-провайдера, яка бере на себе повну юридичну та адміністративну відповідальність за персонал, включаючи ведення кадрового діловодства та бухгалтерії.
КОМЕНТАР ЕКСПЕРТУ
СТАНДАРТНІ ПРЕТЕНЗІЇ ПОДАТКІВ: ПРИКЛАДИ З ПРАКТИКИ
Як показує аналіз арбітражної практики, за наслідками перевірок податківці наводять не одну, а цілий комплекс претензій. Як приклад стандартних причіпок податківців до аутсорсингу можна привести справу,розглянуте Федеральним арбітражним судом Західно-Сибірського округу (ухвала від 20.03.06 № Ф04-1521/2006 (20764-А46-15)).
Суть справи.Компанія - дилер автомобільних шин уклала договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та консультаційних послуг (договір аутсорсингу). При цьому в штаті компанії вважалися головний бухгалтер та його заступник.
Податківці, камерально перевіривши декларацію компанії з податку на прибуток, визнали, що витрати на послуги аутсорсингу недоцільні, а отже, економічно не обґрунтовані, донарахували податок на прибуток і «виписали» штраф. Компанія подала заперечення до інспекції, за результатами розгляду яких податківці «зняли» штраф та частину недоїмки. Але іншу частину недоїмки залишили. Тому компанія оскаржила рішення податківців до суду. Суди трьох інстанцій підтримали її.
Позиція податківців.Угода проведена не для отримання прибутку, а лише для необґрунтованого завищення податкових витрат. Це доводять такі обставини. По-перше, у штаті компанії є співробітники з аналогічними функціями, по-друге, ціна послуг не відповідає ринковій, по-третє, контрагенти є взаємозалежними особами і, по-четверте, прибуток компанії у зв'язку із залученням сторонніх фахівців не зріс.
Позиція компанії.Залучення сторонніх фахівців дозволило розширити ринок збуту, отже, витрати економічно виправдані. Окрім того, витрати документально підтверджені: є підписані сторонами акти виконаних робіт, договори, додаткові угоди, оборотно-сальдові відомості.
Висновки суддів.Суд зробив висновок щодо всіх чотирьох претензій податківців.
По-перше, сказали судді, наявність у штаті організації бухгалтерії не виключаєможливості залучення надання інформаційних, бухгалтерських і аудиторських послуг працівників сторонньої організації.
По-друге, ціну аналогічних послуг, яку податковий орган визначав як ринкову, не можна визнати такою, оскільки інспектори використали неофіційні джерела інформації про ціни. А саме листи від консалтингових та аудиторських компаній.
По-третє, взаємозалежність контрагентів не є підставою для підтвердження економічної невиправданості тих чи інших послуг.
І, по-четверте, відсутність зростання прибутку у зв'язку з аутсорсингом не впливає на право врахувати витрати. Економічно виправданими можуть визнаватись і ті витрати, які не спричиняють негайного ефекту у вигляді збільшення доходу. Глава 25 ПК України допускає отримання не лише прибутку, а й збитку і, більше того, можливість погашення збитку за рахунок прибутку наступних років. Крім того, пункт 1 статті 252 Податкового кодексу не закріплює вимогу щодо розміру співвідношення витрат та фінансових результатів для визнання витрат економічно обґрунтованими.
Завдяки укладенню договору аутсорсингу у компанії протягом року збільшилося коло споживачів та постачальників товару на внутрішніх та зовнішніх ринках, товарний асортимент, розширилися сервісні послуги для покупців. Наявність договору дозволило спростити облік продукції, що купується і реалізується. Тому витрати за договором аутсорсингу економічно виправдані.
Цю справу компанія виграла. Але через нетривалий час ця ж компанія та податківці знову зустрілися в тому ж суді у зв'язку з оскарженням витрат за цим самим договором, тільки в іншому періоді. І податківці змогли навести переконливіші для суду аргументи, на підставі яких касаційна інстанція, незважаючи на те, що в першійінстанції та апеляції компанія виграла, повернула справу на новий розгляд (ухвала Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 11.07.06 № Ф04-3725/2005 (23668-А46-26)). Хоча компанія також навела більш розгорнуті аргументи, суд у рекомендаціях суду нижчестоящого для повторного розгляду справи фактично прийняв позицію податківців. А це означає, що, швидше за все, при повторному розгляді справи буде винесено рішення не на користь компанії.
Позиція податківців.У цій справі податківці вже оперували конкретними фактами. Твердження про взаємозалежність було аргументовано так: засновник та керівництво компанії-замовника одночасно є засновниками, керівниками та головним бухгалтером виконавця. Мета їхньої взаємодії - штучний перерозподіл доходів та витрат.
Було конкретизовано і аргумент про виручку - у зв'язку з укладенням договору аутсорсингу вона зменшилася в 4,8 раза. Водночас заробітна плата збільшилась у середньому на одного працівника у 1,6 раза.
Крім того, податківці розрахували собівартість ведення бухгалтерії платником податків самостійно. За їх розрахунками, такий варіант дешевший на 20 відсотків.
Позиція компанії.У зв'язку із залученням сторонньої організації було досягнуто економію на витратах з ведення обліку, підтверджену розрахунками. Також провайдер забезпечив високоякісне обслуговування з грамотною постановкою обліку та комплексною автоматизацією. А фінансова відповідальність аутсорсингової фірми за ризиками, пов'язаними зі штрафними санкціями, склала 100 відсотків від збитків замовника, що відшкодовуються.
Висновки суддів.Залучення аутсорсера економічно виправдано тільки якщо це призводить до реального скорочення витрат виробництва або збільшення прибутку.
ПРАВИЛА ЗАХИСТУ
Отже, як бачите, в абсолютно ідентичних ситуаціях один і той самий суд ухвалив протилежні рішення. Очевидно, що позиція суддів змінилася під впливом обґрунтованих аргументів податківців. Компанія ж не змогла навести такі ж переконливі докази. Тому, щоб не втратити витрати за договором аутсорсингу та аутстафінгу, важливо знати, які саме аргументи та дії переконають суд у їхній економічній доцільності.
Вказуйте ділову мету угоди.У розглянутих вище справах податківці фактично стверджували, що договір аутсорсингу був ділової мети. Необхідність такої мети для визнання податкової вигоди обґрунтованою підтверджує і Пленум ВАС Україна у постанові від 12.10.06 № 53, обов'язковій до виконання судами, що стоять нижче. За наявності ділової мети суди підтверджують виправданість видатків (постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 27.09.06 № Ф09-8649/06-С7).
Тому головне - угода має бути реальною і необхідною для господарську діяльність підприємства.
Підтверджуйте економічну виправданість витрат якомога детальніше.Наявність ділової мети угоди передбачає і економічну виправданість витрат. Найчастіше податківці розуміють під економічно виправданими витратами ті, які призводять до отримання вигоди. Тому, щоб уникнути суперечок, краще скласти, наприклад, бізнес-план (розрахунок), в якому будуть вказані вигоди від майбутньої співпраці. Якщо співробітництво тривале, бажано вносити необхідні поправки в початковий розрахунок за зміни істотних умов угоди, прораховуючи подальшу доцільність співробітництва, і навіть постійно оцінювати одержувану економічну вигоду. У розрахунку мають бути відображені реальніпоказники, які будуть підтверджені перевіряючим у ході аналізу діяльності, як перевіряється, так і його контрагента.
Також варто вказати вигоди від укладання договору саме з цим контрагентом, зокрема проаналізувавши ціни на ринку аналогічних послуг.
Важливо, щоб документи, що підтверджують, податківці побачили ще в ході проведення перевірки, а не на етапі судового розгляду. Інакше можуть виникнути сумніви, що вони існували раніше.
Крім того, перевіряльники зіставляють вартість послуг (у перерахунку на одного залученого співробітника) та розмір його зарплати в компанії-аутстаффері.
Поділяйте посадові обов'язки штатних та залучених співробітників.Обов'язки штатних працівників, на думку перевіряючих, не повинні співпадати з обов'язками найнятих працівників.
У цій вимогі суд може підтримати як податківців (наприклад, ухвала Федерального арбітражного суду Московського округу від 25.11.05 № КА-А40/11556-05), так і компанію, вказавши, що наявність у штаті співробітників з аналогічними функціями не виключає можливості залучення працівників сторонньої організації (ухвала Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 20.03.06 № Ф04-1521/2006 (20764-А46-15)).
Не переводіть безпосередньо своїх працівників у компанію-аутстаффер.При вивченні договорів аутсорсингу та аутстафінгу податківці, як випливає з документів ФНП «для службового користування», уважно вивчатимуть трудові книжки самих працівників.
При цьому, як випливає з «ДСП»-документів і як ми вже говорили вище, переведення всіх співробітників у компанії на спецрежимах або іноземних юрисдикціях, а потім укладення з ними договорів аутсорсингу (аутстафінгу), відомий податківцям саме яксхема. А оскільки ділової мети такі угоди часто не мають, суд підтримує інспекторів.
Таким чином, щоб не спровокувати претензії, варто врахувати таке. Компанія-аутсорсер не має бути зареєстрована нещодавно. Адреси обох контрагентів не повинні співпадати.
Також аутсорсер не повинен працювати лише з одним замовником, у нього мають бути інші клієнти. А співробітники провайдера мають бути набрані ним самостійно.