Як зупинити Трамп сценарії партійного бунту - РІА Новини
ВАШИНГТОН, 17 березня - РІА Новини, Олексій Богдановський. Республіканські президентські перегони в США вже спростували історичні прецеденти. Дональд Трамп, який ніколи не обіймав виборних посад кандидат-популіст, виграв цього тижня важливі праймериз і наблизився до висунення в президенти від Республіканської партії. Трамп мобілізував протестний електорат та направив його проти республіканської еліти. Партійним босам до цього завжди вдавалося виставити на президентських виборах кандидатуру, що влаштовувала їх. Ось і зараз істеблішмент республіканців не готовий до поразки та будує плани боротьби із Трампом.
Хто порахує до 1237
Арифметика республіканської номінації видається простою. Щоб стати висуванцем, потрібно набрати більшість із 2472 партійних делегатів на з'їзді, тобто 1237 голосів. Делегати розподіляються за результатами голосування виборців у кожному штаті окремо. Зараз у Трампа 673 делегати, у Теда Круза 411, у Марко Рубіо 169, що вибув з гонки, у Джона Кейсіка 143. Залишилося розіграти 1061 голос. Шанси на автоматичний виграш номінації є тільки Трамп і Круз.
Проста більшість Трампа – як і раніше ймовірний сценарій. "Я думаю, що він отримає більшість. Республіканці використовують правило "переможець забирає все" та інші правила непропорційного розподілу кандидатів. Отже, кандидат, який фінішує першим у даному штаті, зазвичай виграє набагато більшу частку делегатів, ніж його частка голосів. Наприклад, у Іллінойсе, хоча переможець і не забирав усе, Трамп набрав менше 40% голосів і при цьому 49 із 62 делегатів (79%)", - сказав Кері Ковінгтон, ад'юнкт-професор політології в Університеті Айови.
При цьому Трампу потрібно виграти більше половини делегатів, що залишилися, щоб стати номінантом автоматично. У попередніх голосуваннях він набирав у середньому лише 47% делегатів. Програвши у вівторок 66 делегатських голосів в Огайо, Трамп може ніколи не дістатися автоматичної номінації.
А якщо Трамп не отримає більше половини голосів і лише збере найбільш численну групу делегатів? "Якщо він прийде до з'їзду лише з відносною більшістю делегатів, тоді є правила, які можна використати, щоб перешкодити йому виграти номінацію. Це дуже невизначена ситуація", - визнає Ковінгтон. "Якщо у Трампа відносна, але не абсолютна більшість делегатів, тоді правила, які керують діями делегатів, стають виключно важливими", - згоден з ним Метт Левендаскі, професор політологічного факультету Університету Пенсільванії.
"Якщо Трамп не набере більшості делегатів до з'їзду, тоді дійсно правила можуть сприяти альтернативі", - говорить Девід Редлоск, директор Іглтонівського центру з соцопитування в Університеті Нью-Джерсі.
Перший раунд - всьому голова
"Те, що відбувається на з'їзді залежить від стратегій різних кампаній і від партійних лідерів, а також від правил кожного штату, які керують його делегатами", - пояснює професор Левендаскі.
Ключовий принцип голосування: у першому раунді делегати голосують за наказом виборців. Єдиного кандидата обирали у першому раунді з 1952 року. У 1976 році Джеральд Форд, який не набрав абсолютної більшості, переміг Рональда Рейгана, переконавши голосувати за себе делегатів від кандидатів. Таких делегатів у 2016 році набралося вже понад 300, з урахуванням голосів Рубіо, що вибув. Але Трампу може знадобитися значна більшість делегатіввід програли. Якщо це не вийде, має бути другий раунд голосування, потім третій, і так далі.
Вже з другого раунду майже три чверті делегатів стають "вільними", тобто вони можуть проголосувати за будь-кого з кандидатів. Вони не будуть зобов'язані голосувати за Трампа, навіть якщо він виграв свої голоси на праймеріз. Це правило - залізне, його не можна змінити за час, що залишився до голосування.
"Кошмарний" сценарій
Якщо ж і другий раунд не дасть ім'я переможця, буде третє за рахунком голосування, і так до того моменту, коли буде обрано номінанта. "У третьому і наступних раундах ситуація стає повністю непередбачуваною. Звільняється ще більше делегатів, нинішні правила не вимагають від кандидата з найменшою кількістю делегатів вийти з голосування. Так що тупикова ситуація може продовжуватися нескінченну кількість раундів, поки хтось із кандидатів, що залишилися, не поступиться" , - пише у виданні Politico Бенджамін Гінзберг, у минулому головний консультант Республіканського національного комітету, який сам складав деякі з правил з'їзду.
"На цьому етапі з'їзд може чинити, як йому заманеться. Делегації від штатів будуть наповнюватися чутками, угодами та чутками про угоди. Абсолютно жахливий сценарій - це з'їзд, який наповнений такою кількістю чуток, що поширюються так швидко і постійно, що до консенсусу неможливо прийти" , - Додає Гінзберг. У цьому випадку, за його словами, голосування може затягтися на багато днів із непередбачуваними результатами. І щоб зрозуміти подальший розклад, необхідно спуститися ще на один рівень та подивитися, хто і як обирає делегатів і кому вони підзвітні.
Подвійні агенти: хто контролює делегатів?
На звичайному з'їзді делегати голосують, як їмсказано. Саме так все й відбувалося останні 60 років. Але якщо делегатам раптом доведеться голосувати у другому та наступних раундах, формальні призначенці стають потужною політичною силою. Хто ж їх призначає та контролює? Як правило, це партійні боси головні вороги Трампа.
Церемоніальна посада делегата почесна, хоч і накладна. Потрібно їхати на з'їзд власним коштом, витрачатися на проїзд, готель та харчування. Але в більшості випадків активістам все ж таки хочеться потрапити на з'їзд, і партійне начальство розподіляє делегатські місця за власними правилами для кожного штату. Кандидати у президенти ніяк не контролюють цей процес. Наприклад, Трамп виграв усі 50 делегатських голосів від Південної Кароліни, але він не може призначити жодного кандидата від цього штату. У гіпотетичному другому раунді усі 50 делегатів від Південної Кароліни можуть проголосувати за когось іншого. Наприклад, через те, кого хоче бачити президентом партійне начальство. Адже делегати підзвітні саме начальству, а чи не Трампу.
У деяких штатах кандидати можуть провести зворотну інтригу, відібравши делегатські голоси у їхніх законних власників. У цих штатах партійний актив обирає делегатів без участі начальства, і якщо кандидат має достатньо прихильників на низовому рівні, він може впровадити до складу делегації штату своїх "подвійних агентів". Як нагадав у статті для Bloomberg журналіст Саша Айссенберг, майбутній 40-й президент США Рональд Рейган зробив цей трюк у Пенсільванії 1980 року зі своїм суперником, майбутнім 41-м президентом Джорджем Бушем-старшим. Буш з легкістю виграв голосування виборців, але Рейган, який програв, перевербував більшість делегатів і в результаті отримав 50 з 77 голосів від Пенсільванії.
Подібні інтриги не такі рідкісні, як можездатися. 2012 року кандидат-аутсайдер Рон Пол серйозно зайнявся делегатами на низовому рівні. Дисциплінована робота з вербування делегатів дала плоди: наприклад, в Айові Пол зайняв при голосуванні третє місце, а отримав 22 із 28 делегатів. У Міннесоті він фінішував другим і забрав при цьому 33 із 40 делегатських голосів. Підлога не зуміла сплутати карти фавориту Мітту Ромні - занадто великий був розрив. Але на нинішньому з'їзді Трамп матиме більше суперників і відкритих ворогів, ніж будь-який інший фаворит за останні десятиліття, так що всі ці прийоми можуть бути застосовані проти нього.
У партійного начальства, як у Остапа Бендера, залишиться ще безліч "щодо чесних способів відлучення" делегатів у Трампа. Що якщо послатися на порушення під час голосування та анулювати чи перерахувати результати у низці штатів? У Неваді збори-кокуси пройшли в обстановці хаосу, без належної реєстрації виборців, з нестачею бюлетенів та відкритою агітацією на дільницях. Трамп виграв із великим відривом, тож про порушення забули. Але якщо знадобиться, результати можна перерахувати. Крім того, правила голосування на з'їзді встановлюють також партійні боси. Чому б не змінити правила в останній момент? Саме так вчинили в 1952 році прихильники Дуайта Ейзенхауера, які ухвалили нове правило і де-факто заборонили делегатам із низки штатів голосувати за суперників Ейзенхауера. Теоретично подібна тактика можлива і зараз.
Чи будуть боси бунтувати?
Сам Трамп попередив, що спроби інтригами зняти його з дистанції загрожують "заворушеннями". Ця заява прозвучала як загроза. Однодушний із Трампом та його головний суперник Тед Круз: за його словами, спроби партійної еліти нав'язати виборцям свою волю абсолютнонеприйнятні і будуть припинятися. Але якщо Трамп і Круз не зможуть подолати одне одного, саме партійне начальство може стати тим арбітром, який віддасть перемогу тому чи іншому кандидату. Погана новина для партійних босів у тому, що Трамп та Круз однаково ворожі до них і однаково не підходять еліті.
Як вважають американські експерти, поки що сценарій відкритого бунту малоймовірний: обдурити виборців не так просто. "Багато виборців вважатиме незаконним не дати номінацію Трампу, якщо він отримає більшість делегатів; це підтверджує позицію Трампа, що політична система влаштована нечесно. Тож республіканці потенційно ризикують тим, що відштовхнуть від себе прихильників Трампа, якщо хтось інший стане кандидатом на з'їзді". в результаті політичних угод", - вважає політолог Метт Левендаскі.
На думку Девіда Редлоска, навіть якщо бунт і відбудеться, він, швидше за все, закінчиться невдачею. "Це потенційно дуже складно, це може поставити Республіканську партію в таку ситуацію, коли вона все одно висуне Трампа, якого не приймає значна частина партії, або звернеться до іншого кандидата і розсердить виборців, які підтримують Трампа. Може статися, що для республіканців не залишиться гарного виходу в тому чи іншому випадку", - сказав Редлоск.
Професор політології Стенфордського університету Морріс Фіоріна вважає, що потенційний бунт еліти загрожує важкими наслідками для всієї партії. "Якщо вони це зроблять, то, гадаю, це призведе до поразки на виборах і, цілком можливо, до розколу партії", - сказав Фіоріна.
Втім, як це часто буває в американській політиці, ніхто не береться передбачити, як розвиватиметься ситуація. "У якомусь сенсі ми вже знаходимося у недосліджених водах. Такого сценарію не булоз 1940-х років та й партії тоді були фундаментально іншими – було більше справжніх партійних босів. Тож (нинішні) праймеріз продовжать бути цікавими!” – каже політолог Левендаскі.