Якщо причина збитків
Трапляється, що той, хто повинен захищати інтереси фірми, віддає перевагу захисту своїх власних інтересів. Фірма внаслідок такого зворушливого піклування зазнає збитків, а ось хто може вимагати відшкодування даних збитків? І де межа між розумним ризиком і несумлінною поведінкою?
Спори про стягнення з генерального директора збитків, заподіяних юридичній особі, — завжди корпоративні, навіть якщо сторони обґрунтовують свою позицію нормами трудового законодавства. Тобто ці суперечки завжди підвідомчі арбітражному суду. та учасником юридичної особи, який на момент вчинення генеральним директором спірних дій не був учасником цієї юридичної особи. Якщо цей позов пред'явлено самою юридичною особою, то термін позовної давності обчислюється не з моменту порушення, а з моменту: • коли юридична особа, наприклад в особі нового генерального директора, отримала реальну можливість дізнатися про порушення; • коли про порушення дізнався або повинен був дізнатися контролюючий учасник, який мав можливість припинити повноваження генерального директора, за винятком випадку, коли зазначені особи були афілійованими по відношенню одна до одної. процесуальні права та обов'язки позивача, а як особа,користь якого провадиться стягнення, — юридична особа, на користь якої було пред'явлено позов.
Нерозумний ризик чи звичайна практика? ГК Україна всіх зобов'язує поводитися сумлінно (ст. 1 ЦК РФ), і тим більше діяти сумлінно і розумно в інтересах юридичної особи, яка представляється, повинна особа, яка в силу закону або установчих документів юридичної особи виступає від його імені (п. 3 ст. 53 ДК РФ). суд виходить з того, що не може бути визнаний винним у заподіянні збитку фірмі її керівник, якщо він діяв, виходячи зі звичайних умов ділового обороту, або в межах розумного підприємницького ризику. реалізації майна гендиректором за ціною 69750000 руб., А не 75000000 руб. — саме такою, на думку позивача-акціонера, була ринкова вартість майна. Суд зазначив, що ціна реалізації близька до ринкової, і позивач не довів, що було реально продати її на вигідніших умовах і отримати суму різниці, яка пред'явлена до стягнення у справі (ухвала ВАС Україна від 13.05.13 № ВАС-5911/13) . У іншій справі акціонер вимагав з керівника відшкодування збитків, оскільки під час виконання відповідачем обов'язків директора товариства воно притягувалося до адміністративної відповідальності як накладення трьох штрафів загальну суму півтора мільйона рублів. Суд зазначив, що невірно вважати, що будь-які порушення бухгалтерського обліку, що спричинили наслідки у вигляді донарахування податкових платежів та стягнення штрафних санкцій, є безумовною підставою дляпритягнення одноосібного виконавчого органу юридичної особи до цивільно-правової ответственности. У такому разі не враховується один із елементів правопорушення, зокрема винність поведінки відповідача з метою заподіяння шкоди суспільству (ФАС Далекосхідного округу від 23.07.13 № Ф03-3215/2013). Аналогічні висновки містять й інші судові акти від 17.01.13 № ВАС-18170/12, постанова ФАС Московського округу від 04.07.13 № А40-103915/12-159-972 і т. д.). ВАС Україна визначає таким чином: це вжиття «необхідних та достатніх заходів для досягнення цілей діяльності, заради яких створено юридичну особу, у тому числі у належному виконанні публічно-правових обов'язків, що покладаються на юридичну особу чинним законодавством» (п. 4 постанови Пленуму ВАС Україна від 30.07.13 № 62 «Про деякі питання відшкодування збитків особами, які входять до складу органів юридичної особи», далі — постанова № 62). Значно в гіршу для юридичної особи бік відрізняються від ціни та (або) інших умов, на яких за порівнянних обставин відбуваються аналогічні угоди. Наприклад, надання, отримане за правочином юридичною особою, вдвічі (або більше) нижче вартості надання, вчиненого юридичною особою на користь контрагента. , але Президія ВАС Україна дала орієнтири, за які дії з генерального директора можуть бути стягнуті збитки. Це, зокрема, дії генерального директорадиректора, які привели: • до укладання угоди на невигідних умовах; • виникнення у юридичної особи збитків унаслідок нерозумного чи недобросовісного вибору генеральним директором контрагента; • виникнення у юридичної особи збитків унаслідок нерозумного чи недобросовісного вибору генеральним директором представника, працівника юридичної особи; • виникнення у юридичної особи збитків внаслідок неналежної організації системи управління; • притягнення юридичної особи до публічно-правової відповідальності. , чи мала фірма можливість отримати відшкодування втрат з допомогою інших засобів захисту цивільних прав (п. 8 постанови № 62). У той же час, якщо відшкодування вже отримано, то отримати його вдруге, але вже за рахунок гендиректора, не вдасться (принцип неприпустимості подвійного відшкодування). учасників), - не підстава для відмови в задоволенні вимоги про стягнення з генерального директора збитків, так само як і дії генерального директора на виконання вказівок перелічених вище осіб. , були схвалені рішенням колегіальних органів юридичної особи або її засновників (учасників) або здійснювалися за їх вказівкою, то ці особи поряд з генеральним директором несуть солідарну відповідальність за заподіяні юридичній особі збитки. проти рішення, що спричинило заподіяння збитків, або не брали участь уухваленні цього рішення (п. 7 постанови № 62).
Коли поведінка вважається недобросовісною Дуже важливо, що в постанові № 62 ВАС Україна визначив умови, за наявності яких поведінка гендиректора визнається недобросовісною. Гендиректор діє за наявності конфлікту між його особистими інтересами та інтересами афілійованих з ним осіб та інтересами юридичної особи, у тому числі за наявності фактичної зацікавленості директора у вчиненні юридичною особою правочину. Виняток становлять випадки, коли інформація про конфлікт інтересів була заздалегідь розкрита і дії директора були схвалені в установленому законодавством порядке. Гендиректор приховував інформацію про вчинену ним угоду від учасників юридичної особи або надавав учасникам юридичної особи недостовірну інформацію щодо угоди. Тобто відомості про правочин порушення закону, статуту або внутрішніх документів юридичної особи не були включені до звітності юридичної особи. повноважень гендиректор утримує документи, що стосуються обставин, що спричинили несприятливі наслідки для юридичної особи, і ухиляється від їх передачі юридичній особі (причому колишній директор зобов'язаний довести, що не має цих документів, печаток тощо). Нарешті, гендиректор знав чи мав знати у тому, що його дії (бездіяльність) на даний момент їх скоєння відповідали інтересам юридичної особи. Наприклад, якщо гендиректор здійснив угоду на свідомо невигідних для юридичної особи умовах або з проблемним контрагентом.
Коли поведінка нерозумна Нерозумність дій (бездіяльності) генеральногодиректора вважається доведеною, якщо (п. 3 постанови № 62): • гендиректор прийняв рішення без урахування відомої йому інформації, що має значення в даній ситуації; • гендиректор не зробив дій, спрямованих на отримання необхідної та достатньої для прийняття рішення інформації, які звичайні для ділової практики за подібних обставин (наприклад, було доведено, що за наявних обставин розумний директор відклав би прийняття рішення до отримання додаткової інформації); особі внутрішніх процедур для здійснення аналогічних угод (наприклад, погодження з юридичним відділом, бухгалтерією тощо). Зі сказаного випливає як мінімум однозначна необхідність проведення перевірки сумлінності контрагентів. Зрозуміло, що при оцінці зазначених умов суд враховуватиме не лише їх і норми закону, а й внутрішні документи фірми, показники господарської діяльності та інші обставини, що мають значення.
Протиріччя і сумлінність Доводити недобросовісність і нерозумність поведінки гендиректора повинен той, хто вимагає відшкодування збитків (фірма, засновник (учасник)). Гендиректор, звісно ж, вправі представляти докази сумлінності і розумності своїх действий. И однією з доказів сумлінності можливо відсутність однаковості застосування законодавства податковими, митними та інші органами, які притягнули юридичну особу до відповідальності, унаслідок чого неможливо було зробити однозначний висновок неправомірності відповідних дій (бездіяльності) юридичної особи (абз. 2 п. 4 постанови № 62). Також доказом сумлінності можуть бути: •ринкова кон'юнктура; • неправомірні дії третіх осіб; як недобросовісна поведінка. На закінчення слід зазначити, що арбітражний суд не має права повністю відмовити в задоволенні вимоги про відшкодування генеральним директором збитків, заподіяних юридичній особі, тільки на тій підставі, що розмір цих збитків неможливо встановити з розумним ступенем достовірності (п. 6 постанови №62). І тут розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, суд визначає з урахуванням усіх обставин справи, виходячи з принципу справедливості та пропорційності відповідальності.
ВАЖЛИВО:
Не може бути визнаний винним у заподіянні збитку фірмі її керівник, якщо він діяв, виходячи із звичайних умов ділового обороту, або в межах розумного підприємницького ризику.
Під угодою на невигідних умовах ВАС Україна розуміє угоду, ціна та (або) інші умови якої суттєво в гіршу для юридичної особи сторону відрізняються від ціни та (або) інших умов, на яких за порівнянних обставин відбуваються аналогічні угоди. Наприклад, надання, отримане за правочином юридичною особою, вдвічі (або більше) нижче вартості надання, вчиненого юридичною особою на користь контрагента.
Якщо дії генерального директора, які призвели до виникнення у юридичної особи збитків, були схвалені рішенням колегіальних органів юридичної особи або її засновників (учасників) або здійснювалися за їх вказівкою, то ці особи поряд з генеральним директором несуть солідарну відповідальність за заподіяні юридичній особі збитки.
При оцінцізазначених умов суд враховуватиме не лише їх норми закону, а й внутрішні документи фірми, показники господарської діяльності та інші обставини, що мають значення.
Маргарита ЗАБРОДІНА, корпоративний юрист ТОВ «Рустика»