Його вбили поспіхом організовані люди
"Убили поспіхом організовані люди" – Геннадій Гудков про вбивство Дениса Вороненкова
No media source currently available
Гудков не сумнівається, що вбивство Вороненкова пов'язане з "українським слідом", правдоподібність цієї версії він оцінює в 90%. Можливими мотивами політик вважає помсту за свідчення, у тому числі проти президента Президента України Віктора Януковича.
— Геннадію, ви володіли мережею охоронних агентств. Що зараз можете сказати про почерк убивства Дениса Вороненкова. Наскільки професійно спрацювала охорона? Тобто охоронець один, як ми знаємо, був разом із ним.
— Цілком очевидно, що це не зовсім професійний замах, вбивство. Кілера було поранено і затримано. Це величезні збитки для можливої групи, яка могла організувати це вбивство. І, звичайно, всі докази, всі сліди залишилися. Тож із професіоналізмом тут не дуже. Те, що це замовне політичне вбивство – безумовно. Причина цього вбивства – заяви, одкровення Вороненкова та його заява, яку він зробив щодо справи Януковича та всіх інших справ, це поза всяким сумнівом.
— Геннадію, а чи могла бути у замовників злочину така схема в голові, що злочинець загине і не залишить слідів саме тому, що охоронець його вб'є? Це взагалі можна розрахувати?
— Малоймовірно, бо з одного пострілу лише в кіно людина гине. Найчастіше він залишається живим. Навіть і з двох, і з трьох пострілів, тобто немає гарантії, що кілер загине від рук охоронця, якщо хтось розраховував.
Я так розумію, що охоронець підстрелив цього кілера. Тут дві версії: перша найімовірніша –підготувалися до вбивства, стежили, вели, знали. Цілком можливе перехоплення розмов або переговорів, або банальне підслуховування. Другий варіант, який не можна зняти з рахунків, хоча він менш ймовірний: це якийсь міський божевільний, одержимий манією помсти та переслідування, який випадково вистежив жертву і вирішив сам виконати власний вирок. Швидше за все, це були люди, які поспішно спрямовані, організовані і, загалом, не мали належної підготовки ховати сліди.
— Людина, яка потім стріляла, вона підійшла впритул до Вороненкова. У чому помилка охоронця чи її не було?
— Тут не вгадаєш ситуацію. Людина, яка підійшла впритул у натовпі на центральній вулиці, де тисячі людей можуть підійти до тебе впритул. Бандит, як кажуть у будь-якому правоохоронному органі, завжди має право на перший постріл. На жаль це так.
— Люди, які бояться замаху, ходять із одним охоронцем?
- По-різному ходять. Все залежить від статку, від ступеня небезпеки, від власної оцінки небезпеки. Борис Нємцов взагалі не ходив із охоронцями, хоча ми вважали, що для нього реальна загроза існує, а він вважав, що ні.
— Це добрий приклад, дякую, що згадали Бориса Нємцова. Геннадію, ви ж, напевно, Дениса Вороненкова в Думі попереднього скликання бачили, а, можливо, навіть спілкувалися. Чи могли б ви розповісти…
— Я його знав, звісно. Шапочно, але знав. Він на мене справляв цілком пристойне, сприятливе враження.
— Наскільки тісно він спілкувався з правоохоронними органами та зі структурами ФСБ у той час, коли був депутатом, як ви оцінюєте?
— Чи спілкувався він із структурами? Напевно. Чому ні? Він був людиною заможною, він був людиною в істеблішменті. Напевно, у нього булидуже впливові зв'язки.
— Чому він не боявся замаху? Чому він так безтурботно ставився до своєї охорони?
— Я не сказав би, що він не боявся замаху. Я вважаю, що якщо він мав озброєну охорону, яка здатна швидко зорієнтуватися, відкрити вогонь у відповідь – розумієте, це теж професіоналізм. Одна річ – мати пістолет, інша річ – мати систему підготовки та нервову систему, готову її застосувати.
Інше питання, що завжди визначається рівень достатності безпеки – один охоронець чи два. Якщо, наприклад, два охоронці, це, як правило, пересування машиною. Ми знаємо, що Вороненков переміщався пішки, він йшов на зустріч із Іллею Пономарьовим. Таке припустимо, коли охоронець просто страхує. Це все-таки білий день, на вулиці багато поліцейських, це центральна вулиця української столиці. Це говорить про те, що був певний спокій.
— Геннадію, якщо зважати на все, що нам відомо, сам охоронець підпадає під підозри? Чи може бути він якось пов'язаний в організації злочину?
— Слідство має бути об'єктивним. Воно має враховувати навіть найнеймовірніші варіанти, побутові мотиви – та все що завгодно, навіть якісь хитромудрі комбінації родичів. Але якщо говорити всерйоз, то цілком очевидною є версія українського сліду, я особисто оцінюю ймовірність цієї версії в 90%. Питання лише – що вважати українським слідом. Тобто український слід – це мотивація вбивства: помста за якісь свідчення, бажання помститися за якісь кроки та дії тощо. Це можуть бути різні організації. Це можуть бути організації, пов'язані з Донецьком та Луганськом. Вони можуть бути пов'язані з українськими спецслужбами, можуть не пов'язані.
— А ви зараз це кажете як припущення чи ви що-то знаєте?
— Ні, я говорю, як припущення.
— Як ви гадаєте, чи міг бути Ілля Пономарьов, на зустріч з яким йшов Денис Вороненков, приманкою? Ну, я маю на увазі, можливо, мимовільною принадою?
— Ілля Пономарьов що міг?
— Приманкою бути для вбивці?
— Я думаю, що ні, бо людина жила в одному з центральних готелів Києва, напевно ходила містом.
— У непростому готелі він жив, у готелі. У готелі, який славиться тим, що у нього власники, зокрема, частина бізнесу належить українським бізнесменам.
— Я кілька разів бував у Києві раніше, там, на мою думку, половина готелів належить українському бізнесу, і нічого поганого там із людьми не відбувалося. Тому я думаю, що тут не можна відштовхуватися від приманки. Я думаю, що він вів доволі спокійний, вільний спосіб життя. Не ховався, не бігав, не переміщався від дверей броньованого автомобіля до інших дверей. Насправді, підготовка спонтанного вбивства не була дуже складною, надскладною. Ну, мені так здається, принаймні з того, що я чув і бачив із повідомлень ЗМІ.