Корпоративне шахрайство - механізми повернення активів, виведених за кордон
Корпоративне шахрайство: механізми повернення активів, виведених за кордон
Згідно з дослідженням, проведеним VEGAS LEX під егідою РСПП, за кордон було виведено активи понад 20% українських компаній, які постраждали від корпоративної злочинності у 2012–2013 рр. 4 .
Один із прикладів - справа компанії "Енеростром", менеджменту якої, за версією слідства, вдалося вивести за кордон близько 2,3 млрд рублів підконтрольних енергозбутових компаній.
Як показує практика, основні складності для "переслідування" активів за кордоном створюють:
- відсутність у низці країн застосовних правових механізмів;
- необхідність визнання дій шахраїв злочином як українського права, так і за законодавством іноземної держави;
- підвищені вимоги до збирання та оформлення доказів злочинного володіння активами;
- тривалість процедур та відмінності термінів застосування відповідальності;
- банківська таємниця, обмеження відповідальності бенефіціарів за дії компанії та використання сірих офшорних схем.
Усе це вимагає від бізнесу ретельної розробки алгоритму з повернення своїх капіталів з урахуванням специфіки іноземного права.
Фундаментом успішної компенсації втрачених активів крім детального плану дій є якісна підготовка всіх релевантних матеріалів.
Це необхідно як вагомої аргументації органів іноземної юрисдикції, так визначення подальшої тактики під час виборів застосовного права, конкретних методів захисту своїх інтересів тощо.
Так, комплекс дій щодо повернення активів повинен насамперед включати детальне розслідування, під час якого слідує:
У таких питаннях повністю покладатися направоохоронні органи не варті. Велику роль повернення капіталів може зіграти доцільна активна позиція компанії, що виражається у формуванні необхідних доказів як самотужки, так і силами залучених вузькопрофільних фахівців з форензики 5 (юристів, міжнародних адвокатів, аудиторів, оцінювачів і т.д.).
Паралельно з розслідуванням варто вжити заходів щодо забезпечення захисту активів шляхом накладення арешту або заборони їхнього використання. Це дозволить виключити приховування майна, його псування чи переміщення межі досяжності.
Зазвичай вжиття таких заходів – це прерогатива суду. Але слід пам'ятати, що в окремих країнах такими повноваженнями наділені й інші органи (наприклад, у Колумбії та Мексиці – прокурор), що може спростити процедуру стягнення.
Важливо враховувати, що часом це може призвести до витрат на зустрічне забезпечення. Так, у наведеному прикладі суд зажадав від заявника розмістити на банківському рахунку в Англії $25 млн для покриття можливих збитків 7 .
Також у зв'язку з цим особливо важливими питаннями (про які, як показує практика, компанії часто забувають) є організація управління заарештованим майном, забезпечення його безпеки та вибір належного місця зберігання. В останньому випадку варто провести аналіз можливих витрат, оскільки управління активами за кордоном – це зазвичай дорогі послуги, вартість яких може перевищувати можливі вигоди.
Дорогою на Батьківщину
Безпосередньо при ініціювання судового спору про конфіскацію та повернення втрачених активів слід насамперед визначитися із судом, компетентним розглядати суперечку.
Як правило, підсудність у цьому випадку залежатиме від місця скоєння злочину, знаходженнязлочинця чи хоча б частини активів.
Правильний вибір компетентного суду дозволить не лише визначитися з юрисдикцією, законодавство якої є найбільш лояльним стосовно постраждалої сторони, а й у ряді випадків мінімізувати ризики самої компанії.
Також на цій стадії слід визначитися з конкретною процедурою конфіскації активів: у межах кримінального, арбітражного процесу чи адміністративного провадження. Залежно від застосовної юрисдикції кожен із цих способів має свої переваги і недоліки. Наприклад, адміністративна конфіскація реалізується у більш спрощеному порядку і в ряді випадків не потребує навіть рішення суду. Однак розмір конфіскованих активів може бути обмежений. Так, у США в адміністративному порядку можуть бути конфісковані лише кошти та особисте майно вартістю менше ніж $500 тис., за винятком, наприклад, нерухомості.
У будь-якому випадку слід враховувати, що загальна сума, що підлягає поверненню, може бути зменшена на компенсацію витрат іноземної держави щодо накладення арешту, а також щодо збереження та передачі активів їхньому законному власнику. Про засоби мінімізації таких витрат також слід потурбуватися ще на стадії розробки плану дій.
Таким чином, у разі незапланованого "догляду" корпоративних активів за кордон організація скрупульозного розслідування та максимально зважений вибір юрисдикції, безумовно, є запорукою успішного повернення втраченого капіталу.