Криза індустріальної моделі радянського типу

Криза індустріальної моделі радянського типу

А. Білоусов, О.Клепач

Чотири роки кризи показали, що спад та інфляція породжені не лише специфікою обраного шокового шляху стабілізації економіки, а й загальною природою ринкової переорієнтації планового господарства. Я.Корнаї справедливо виділяє особливий феномен трансформаційного спаду, відмінний від циклічного чи стабілізаційного скорочення виробництва (1). Трансформаційний спад характеризується:

- рухом від ринку продавця до ринку покупця, від надлишку кінцевого попиту для його дефіциту;

- заміщенням державної власності приватної та корпоративної;

- Зміною розмірної структури підприємств за рахунок різкого збільшення дрібного та середнього бізнесу;

- дефіцит економічної координації, оскільки руйнація планових механізмів не компенсується формуванням нових ринкових регуляторів.

Зауважимо, що в умовах України трансформаційний спад наклався на довгострокову структурну кризу, пов'язану з вичерпанням традиційної ресурсомісткої моделі індустріального зростання та енергетичною кризою (2). Проблема трансформації не зводиться до питання зміни типу ринку чи механізму економічної координації. Вимагають дослідження насамперед загальні питання вектора змін, типу економічної системи, що народжується.

О.Білоусов, О.Клепач - кандидати економічних наук, старші наукові співробітники Інституту народногосподарського прогнозування української академії наук.

Бо ж справа стосується трансформації відтворювальних процесів у 1991-94 роках. Особливого значення набуває як масштаб нерівноваги попиту та пропозиції, а й якісні структурні зміни на макро- і мікрорівні економіки:

- Зрушення кінцевого попиту від інвестицій до споживання;

- взаємозв'язку між змінами у структурі виробництва та відносних цін (у т.ч. співвідношення внутрішніх та світових цін);

- структурних зрушень від продуктивного до товарного та фінансового капіталу, розвитку боргової економіки як у формі квазікомерційного кредиту підприємств (неплатежів), так і державного боргу;

- не стільки формальна приватизація суспільної (державної) власності, скільки якісні зміни у системі державного патерналізму та корпоративної поведінки.

На якій фазі процесу трансформації зараз перебуває українська економіка, "як далеко до дна кризи" і до стану рівноваги? Розглянемо не інституційний, а відтворювальний аспект проблеми.

3. Нова дефіцитна економіка: дефіцит грошей, або надлишок пропозиції, потужностей та зайнятості

У статиці попит та пропозиція утворюють замкнене коло, ми виходимо з того (див. першу частину статті), що в динаміці саме попит, фінансові потоки, а не фізичні ресурсні фактори відіграють вирішальну роль у падінні виробництва. Хоча виробництво у 1993 р. почало гнучко реагувати на коливання кінцевого попиту, українська економіка не досягла рівноважного стану. Найважливіші форми ринкової нерівноваги:

- Дефіцит кінцевого попиту;

- Підвищена швидкість обороту грошей та дефіцит як оборотних коштів підприємств, так і заощаджень економічних суб'єктів;

- невідповідність між падаючою ефективність факторів виробництва та нормами їх прибутковості.

Лібералізація цін не усунула проблеми дефіцитності, або у ширшому контексті – незбалансованості, а призвела до зміни його форм. Товарний дефіцит танормований розподіл поступилися місцем надмірній пропозиції (особливо, в інвестиційному та проміжному секторі), на тлі зростаючого прихованого ресурсного дефіциту в міру збільшення масштабів спаду та проїдання накопичених заділів (у будівництві). У явному вигляді ринкова незбалансованість проявляється в гострому фінансовому дефіциті як в абсолютному (скорочення реальних грошових залишків), так і відносному вираженні (збільшення швидкості обороту).

Відставання масштабів падіння доходів та виробництва від знецінення грошей призвело до різкого прискорення оборотності грошей, падіння схильності до заощадження суб'єктів господарювання та розширення негрошових розрахунків (бартеру та неплатежів).

Під час перебудови інфляційне накачування економіки призвело до збільшення пропозиції грошей (М1) щодо ВВП СРСР з 64% в 1985 р. до 74-76% в 1990-1991 рр. У 1992 р. в Україні відносно жорстка монетарна політика та невгамовна інфляція витрат скоротили відносну пропозицію грошей до 44%. У 1993 р. попри прискорення спаду забезпеченість виробництва грошової масою скоротилося до 23% (очікуваний рівень 1994 р. - 15-16%, продовження падіння частково відбиває зростаючий обсяг доходів сфери послуг).

Хоча неплатежі підприємств (форма товарного кредиту) не є квазі-грошима і лише в малій частині оформлені вексельними зобов'язаннями вони прийняли на себе основний тягар грошового дефіциту у сфері обігу. З урахуванням дебіторську заборгованість підприємств відносний рівень грошово-кредитної пропозиції становив 1992 р 83% ВВП (1991 р. - 84-91%), що майже повністю компенсувало стиск власне фінансової компоненти. У 1993-1994 р. на 1 рубль грошової маси припадало, відповідно, 117 та 144 копійок боргів. Однак розбуханняборгової надбудови вже не компенсувало грошовий дефіцит, що загострюється, і відносна пропозиція кредитно-грошових ресурсів впала до 50%, а потім і 40% ВВП. Дефіцит грошей як засобу обігу – реальність, яка не компенсується ні падінням виробництва, ні зростанням товарних запасів, ні збільшенням неплатежів. Стимулюваний фінансовим дефіцитом зростання реальних відсоткові ставки хоч і збиває фінансовий попит сприяє розширенню неплатежів, тобто. заганяє "хворобу" вглиб.

Якою мірою злам традиційних норм оборотності грошей є мірою грошового дефіциту, або, навпаки, це наближення до норм зрілої збалансованої ринкової економіки

Якщо взяти за зразок економіку США, то для 80-х років. щодо стабільний рівень пропозиції М1 становитиме 15-16% ВНП, що близько до кризового українського рівня. Проте з цієї лічильної близькості не слід робити скоростиглих висновків про те, що ми наздогнали американську економіку і майже на порозі кредитно-грошової збалансованості. Насамперед під час Великої депресії, яку Україна вже далеко обійшла за масштабами спаду, відносний рівень грошової пропозиції був значно вищим – 26%. А під час військового підйому насиченість виробництва грошовою масою піднімалася до 35%, що ближче до українського рівня 1992 р., але ніяк не 1993-1994 рр.

Якісна відмінність грошової пропозиції в американській економіці від української пов'язана із принципово іншою структурою грошової маси. У СРСР та України в силу нерозвиненості ринку цінних паперів та обмеженості термінових депозитів як фізичних, так і юридичних осіб М1 становить 94-95% М3. У США – 25% від М2 та – 20% М3. Тому і відносна пропозиція грошової маси в широкому сенсі, що обслуговує процес заощадження, багаторазовоперевищує рівень характерний для грошей обігу (М1). Зокрема, в 1990 р. відносна пропозиція М3 становила 78% (майже 5 разів вище, ніж М1), а агрегату L (вкл. зокрема державні короткострокові облігації) - 94 % ВНП.

Грошовий дефіцит в українській економіці проявляється насамперед у відсутності грошової матерії для забезпечення процесу формування заощаджень домашніх господарств та особливо підприємств. Хоча відносно високі реальні відсоткові ставки та зростання реальних доходів населення у 1993-1994 р. сприяли підвищенню схильності до заощадження, це призвело лише до незначного зниження частки М1 у М3 (1994 р. - до 80%). Підвищена швидкість обігу грошей = низька схильність до заощадження.

До дефіциту грошей як засобу накопичення економіка адаптується багато в чому за рахунок розбухання банківського капіталу. Ставлення активів комерційних банків та готівки (позначимо як агрегат М5) до ВВП піднялося з 62% у 1991р. до 130% у 1992 р.. До кінця 1993 р. це співвідношення знизилося до 88%, що проте відповідає рівню грошового забезпечення (М3) виробництва та доходів до лібералізації цін. Зростання банківської надбудови частково компенсувало грошовий дефіцит, але у відчуженій від виробництва формі. Основою цієї банківської будівлі стали не карбованцеві депозити, а доларизація українських фінансів - збільшення валютних залишків та їх зростаюча карбованцева ціна в умовах постійно падаючого курсу національної валюти. Жовтневий стрибок курсу рубля ще більше підірвав довіру до рублевих депозитів і підкреслив залежність банківської системи та заощаджень від долара.

Посилення дефляційної політики в 1995 р. в умовах зниження темпу інфляції може призвести до незначного зростання реальної грошової маси та стабілізаціївідносного фінансового пропозиції (М3) лише на рівні 15-16% ВВП (при більш м'якому варіанті можливе зростання до 16-18%). Новий момент в урядових планах – поворот до форсованого розвитку ринку цінних паперів та передусім перехід до фінансування дефіциту бюджету за рахунок іноземних та внутрішніх позик (відмова від кредитів ЦБ України).

Пропозиція грошей та боргових зобов'язань (навіть за умови виконання сверхоптимістичних планових орієнтирів емісії державних цінних паперів на 100 трлн. руб.) Складе від 25 до 28% ВВП, що не вирішує проблеми грошового дефіциту і, особливо, дефіциту рублевих депозитів.

З боку пропозиції трансформаційний спад в українській економіці характеризується: а) підвищеною чутливістю виробництва до дефіциту попиту порівняно з динамікою цін, які за умов інфляції витрат слабо реагують на стиснення грошової маси; б) відносним надлишком пропозиції ресурсів, що веде до різкого зниження ефективності їх використання; в) невідповідністю структури доходів факторів виробництва в динаміці порівняльної ефективності (віддачі). Надмірна зайнятість і дефіцит сучасного продуктивного капіталу, що зростає, поєднується зі зміною первинного розподілу доходів на користь найманої праці.

Надлишок найманої праці проявляється у формі прямого і прихованого скорочення зайнятості, а й зниження ціни праці (у реальному вираженні) і наростанні заборгованості із зарплати. Потенціал надмірної найманої праці (у промисловості), пов'язаний із заборгованістю із зарплати, оцінюється в 1994 р. у 10-12% фонду оплати праці. Фактично економіка підійшла до рубежу жорсткого обміну між підтримкою зайнятості та реальної заробітної плати.

Продуктивний капітал: від скидання випуску до скиданняпотужностей – знецінення продуктивного капіталу. У результаті спаду рівень завантаження потужностей у промисловості 1994 р. становитиме 42-45% (1991 р. - 74%), у машинобудуванні - 32-40% (71%), у легкій промисловості - 38-42%.

Цілий ряд виробництв (міндобрива, сільгоспмашинобудування, дорожня та будівельна техніка, чермет-труби та ін.) підійшли до критичного рівня мінімального завантаження потужностей (або перейшли його). Сформувалася загроза - випадання не окремих продуктів, цехів, а цілих виробництв та технологічних ланцюжків у базових життєзабезпечених цивільних секторах економіки. У разі найгострішого фінансового дефіциту та інфляції поточний платоспроможний попит став втрачати роль орієнтиру для (і потенційного попиту).

Триваюче старіння виробничого апарату у поєднанні з падінням завантаження потужностей і зростанням витрат з їхньої підтримки призвели до істотного скорочення потужностей. За 4 роки виробничі потужності скоротилися на 18% (швидше за зайнятість), у т.ч. у чорній металургії – близько 10%, хіміко-лісовому комплексі та машинобудуванні – 15-20%. Економіка України постала перед загрозою скидання потужностей до 70% завантаження, скорочення накладних витрат ціною втрати потенціалу розвитку.

Лібералізація цін спочатку призвела до інфляційного злету рентабельності майже вдвічі (з 30 до 60% до витрат за скорочення питомої зарплати). Цей відносний надлишок прибутку обернувся її дефіцитом стосовно потреб у фінансуванні оборотних засобів та капітальних вкладень. Незбалансованість між нормою прибутку та потребою у зростанні капіталу (інфляційному) різко загострилася у другій половині 1993 -1994 рр. . у міру падіння норми прибутку після зниження віддачі капіталу (і завантаження потужностей) ізростаючим незмінним і змінним витратам. Низька частка прибутку в ціні стає результатом та умовою збереження щодо надлишкових (при цьому рівні завантаження) потужностей.

Якщо питома вести до середини 1994 р. майже повернулася до свого дошоковому (доліберальному) рівню, то промислова норма рентабельності промисловості впала до 15-16%, що становить близько половини рівня кінця 1991 р. До лібералізації цін на 1 рубль заробітної плати приходилося 1.3 рубля прибутку. Після відпустки цін це співвідношення стало 4:1. Підвищена нееластичність зарплати та зайнятості до спаду у поєднанні з відносним набуханням оборотного капіталу (передусім уповільненням оборотності товарно-матеріальних цінностей) та зростанням накладних витрат змінили співвідношення прибутку та зарплати на користь праці. У середині 1994 р. на 1 карбованець зарплати припадало менше 80 копійок прибутку. Посилення бюджетних обмежень для підприємств у 1995 р., мабуть, призведе до відновлення у слабкій формі зв'язку між зарплатою та ефективністю праці, що має призвести до зниження питомої заробітної плати. Проте в економіці тепер немає місця для різкого підвищення ставлення прибутку до латки як через уповільнення інфляції, так і зсуву кінцевого попиту у бік споживання.

2) А.Білоусов, А.Клепач. Криза індустріальної моделі радянського типу. Альтернативи 1994. Випуск 1(4).С. 158-177.

---