Кубарьов Г
---------- * Судячи з двох отворів у лівій частині, а також за численними зображеннями в давньотюркських графіті та согдійських настінних розписах, сагайдак підвішувався на правому боці за допомогою двох досить довгих ремінців. Один з них кріпився біля перехоплення, інший - трохи вище за середину сагайдака. Різною довжиною портупейних ременів забезпечувався нахил сагайдака Портупейні ремені, мабуть, кріпилися за допомогою невеликих пряжечок.
на Алтаї – Барбургази II, к.9 (рис.1; 1-3, рис.2; 1), Джолін I, к.9 (рис.1; 13,14) (територіально пам'ятники розташовані дуже близько). Примітно, що одна лопата двох трійників пояса з Бобровського могильника (рис.2; 5) не прикрашена бляшкою, що знаходить відповідність із трійниками поховання Барбургази II, к.9 (рис.1; 1-3, рис.2; 1). Авторами розкопок ці пояси не інтерпретувалися як стрілецькі, а тим часом вони були виявлені у сагайдака в похованні з Монгун-Тайги (Грач, 1960, с. 130) і в берестяному чохлі (саадаку) разом з сагайдаком і налученням в кургані No 6 Бобровського (Арсланова, 1963, с.72). Прикладом подібного поясу є знахідки трійників з бронзовими серцевидними бляшками, із залишками ременів та пряжкою з розкопок В.В. Радлова у д. Кизир у Барабі (рис.2; 4) (Молодін та ін., 1988, рис.2;2). З'єднання ременів за рахунок кільця було рухомим, а значить більше відповідало підвішування таких масивних і великих за розміром предметів, як сагайдак і налучье. Очевидно, внаслідок цього ремені менше зношувалися. Наявність на трійниках одного з поховань - Барбургази II, к.9 (рис.1; 1-3, рис.2; 1) залишків великих та малих ременів з відповідними бляшками свідчить про чітке розмежування функцій: великі з'єднували шкіряну основу пояса, малі уявляли собою залишки трьох портупейних ременів.Навпаки, розгляд особливостей основних набірних поясів з шкіряним ременем, що зберігся, і знайдених in situ, дозволяє стверджувати, що ні сагайдак, ні налучье до них не могли підвішуватися, У цьому висновку переконує те, що в одних випадках (Джолін I, к.9; Ак-Коби, у вив. і ін.) двох-трьох підвісних ремінців було явно недостатньо для саадачного набору, т.к. до пояса насамперед підвішувалися сумочка-кресало, ніж і т.д. В інших випадках (Юстид XXIV, к. 13), при значній кількості підвісних ремінців, вони були короткі і більшою мірою виконували декоративну роль (для підвішування сагайдака і налучья потрібні досить довгі портупейні ремені). Виключено кріплення саадачного набору і на вузький пояс із мініатюрними бляшками без прорізів (Юстид XII, к.29), який взагалі не мав підвісних ремінців. Тим часом, у похованнях з цими поясами були знайдені сагайдаки, або їх залишки, і трійники-розподільники. Відсутність зображень другого поясу на давньотюркських статуях (Добжанський, 1990, с.43) не є контраргументом його існування. Навпаки, це є непрямим доказом те, що до основного поясу з бляхами не підвішувався саадковий набір, тобто. ні другий пояс, ні сагайдак з налученням не зображалися на статуях. Привертають увагу деякі деталі зображень, які відтворюються канонічно багаторазово. Так, на наш погляд, невипадково те, що сагайдак і налучье показувалися разом і окремо від людини: на сцені з Кургинського валуна (рис.3; 1) (Гаврилова, 1965, табл. VI), на статуї з нар. Хара-Яма в Монголії (рис.3; 2) (Кубарєв В.Д., 1995, табл. 1,1), на срібному хозарському ковші (рис.3; 3) (Даркевич, 1974, рис.2). Незважаючи на те, що сагайдак і налучье на портупейних ременях, ймовірно, кріпилися за допомогою пряжок, простіше було зняти цілком бойовийпояс, ніж відстібати окремо кожен предмет. Таким чином, під постійно зображеними разом сагайдаком і налученням, очевидно, слід розуміти те, що вони зняті разом зі стрілецьким (саадачним) поясом. Пояс, як правило, не з'являвся, хоча в Кудирге і в сцені на срібному хозарському ковші між сагайдаком і налучем намічена лінія. Ступінь деталізації та «масштаб» сцен не дозволяв показати стрілецький пояс, а тим більше його конструктивні особливості. Зняття такого бойового чи стрілецького поясу могло символізувати миролюбні наміри (разом із уклінною позою - знаком вітання?) І, нарешті, ці предмети не заважали у повсякденній обстановці. Основний пояс із накладними бляхами, а також другий саадковий пояс могли підвішуватися разом, проте, мабуть, найчастіше саадковий пояс одягався у певних ситуаціях (військовий похід тощо) прямо на захисні обладунки. Це одне з можливих пояснень щодо рідкісної зображень чоловіків-воїнів з двома поясами. Тим не менш, на окремому другому поясі підвішено налучие на вершнику, зображеному на щиті з р. Муг (Распопова, 1980, рис.60), а у Хосрова II у гроті Такі-Бустан показані два пояси: один парадний з бляхами, до другого , нижньому праворуч підвішено сагайдак, а зліва - налучье (Распопова, 1980, с.104). Знаходження двох поясів у чоловічих багатих похованнях зафіксовано в ранньосередньовічних старовинах Східної Європи (Плетньова, 1967, с. 162). Про носіння другого бойового поясу, якого зокрема кріпився і лук, відомо з алтайського героїчного епосу (Маадай-Кара, 1995, с.15-16). Трійники-розподільники у давньотюркських похованнях Алтаю за матеріалом виготовлення, і як наслідок цього, оформлення поділяються на дві групи. До першої відносяться трійники, виготовлені з бронзи абосплаву (рис.1; 1-3,4,5,13,14). Вони являють собою кільце, в яке надягнуті ремені, прикрашені серцеподібними бляшками (іноді такі бляшки відсутні). Кільця мають різні варіанти оформлення: у вигляді простого кільця - Джолін I, к.9 (рис.1; 13,14), кільця з «трилисник» - Барбургази II, к.9 (рис.1; 1-3), кільця розбитого втричі сектора, з'єднаних у центрі перемичкою - Юстид XXIV, к.13 (рис.1; 4,5).
Залізні трійники різко відрізняються формою та улаштуванням лопатей. Кільця таких трійників завжди прості. Лопаті є загнутими навколо кільця пластинки витягнутих обрисів. Вони мають заклепки для фіксації ременів. Форми лопатей різні: фігурні (рис.1; 9-11), овальні (рис.1; 18), прямокутних контурів (рис.1; 21-23). Нижня пластина, як правило, значно вже верхня, лицева. Ймовірно, особливості оформлення залізницьтрійників пов'язані із матеріалом виготовлення. Залізні трійники зустрічаються у похованнях значно частіше, ніж бронзові. Останні можна вважати «парадними», оскільки саме вони виявляють велику різноманітність в орнаментальному оформленні (рис.2; 1,3-5). Матеріал виготовлення - залізо служить пізньою ознакою, що датує, що характерно і для поясної гарнітури. «Колчані» гаки досить однотипні. Вони мають подовжений щиток із двома або трьома заклепками для фіксації на поясі (рис.1; 8,12,15,19). Один з них відрізняється формою і є шарнірним з'єднанням (рис.1 ;24). Слід погодитися з думкою А.А. Гаврилової (1965, с.39) та В.І. Распоповой (1980, з. 74) у тому, що такі гаки виконували роль пряжки-застібки. На користь цього свідчить те, що в похованнях, де для другого "бойового" пояса використовувалися справжні пряжки та наконечники ременів: Барбургази II, к.9; Юстид XXIV, к.13; Балик-Соок I, к.11, і навіть M-T-58-IV (Грач, 1960, рис.82), Бобровський міг., к. No 6 (Арсланова, 1963, табп.1, 8) такі гаки не знайдено. Показово, що у монголів пояс, до якого підвішувалися сагайдак і налучие також застібався на гак, а не на звичайну пряжку (Die Mongolen, 1989, Bil. 158). Не має поки що однозначного пояснення факт відсутності «сагайданих» гаків (за відсутності пряжок і наконечників ременів) у частині поховань, у яких зафіксовано трійники-розподільники. Цілком не виключено, що він пояснюється навмисним псуванням зброї, або предметів для їх зберігання та носіння, які належали похованому. Таким чином, для "бойового" або стрілецького (саадачного) пояса відзначається значна варіативність. «Класичним» можна вважати застосування трьох трійників з гаком-застібкою, або пряжкою та наконечником. Очевидно, існував варіантз двома трійниками (Джолін!, К.9; Юстид XXIV, к. 13). У такому разі до пояса підвішувався сагайдак без налучья (?). До останнього близький пояс із використанням двох залізних кілець (Юстид XII, к.29). Запропонована реконструкція і система доказів, що наводиться, дозволяє відносити подібні трійники з рухливими лопатями, що знаходяться в кочівницьких старовинах на території майже всієї Євразії (Грач, 1960, с.130; Степи Євразії. 1981, с.133; Молодін та ін., 19). 8; Арсланова, 1963, с.76; Генінг, Халиков, 1964, с.48; Федоров-Давидов, 1966, с.56; стрілецького чи саадачного пояса. Вони, як правило, ставилися дослідниками до збруї коня. Причому, трійники, як складові саадачного пояса набули найбільшого поширення саме у ранньому середньовіччі, тоді як у епоху пізнього середньовіччя вони маловідомі. Мабуть, використання стрілецького пояса з гаком (іноді з пряжкою-наконечником) було загальнокочівницькою традицією, яка широко поширилася на всій степовій зоні Євразії в ранньому середньовіччі і проіснувала у вигляді, що трансформувався, аж до етнографічної сучасності.
Література
1. Арсланова Ф.Х. Бобровський могильник // ІАН Каз. РСР. - Алма-Ата, 1963, Вип. 4. -С.68-84. 2. Гаврилова А.А. Могильник Кудирге як джерело з історії алтайських племен. - М.-Л., 1965. - 144 с. 3. Генінг В.Ф., Халіков А.Х. Ранні болгари. – М., 1964.-200 с. 4. Грач А.Д. Археологічні дослідження в Кара-Холі та Монгун-Тайзі // ТТКАЕЕ. – М.-Л., 1960, т. 1. – С. 120-144. 5. Даркевич В. П. Ківш з Хазарії та тюркський героїчний епос // КСІА. - М., 1974, Вил. 140. – С.28-33. 6. Добжанський ВН. Набір кочівників Азії пояси. – Новосибірськ, 1990. – 162 с. 7. Кубарьов В.Д. Статую з нар. Хара-Яма // Проблеми охорони, вивчення та використання культурної спадщини Алтаю. – Барнаул, 1995. – С.158-162. 8. Культура Біляра. – М., 1985. – 216 с. 9. Маадай-Кара. Алтайський героїчний епос – Гірничо-Алтайськ, 1995.-208 с. 10. Мажитов Н.А. Кургани південного Уралу VIII-XII ст.-м., 1981. - 164 с. 11. Медведєв А.Ф. Ручна метальна зброя (цибуля і стріли, самостріл) VIII-XIV ст. // САІ.-Е1-36.-М., 1966.- 182 с. 12. Молодін В.І., Савінов Д.Г., Єлагін B.C. та ін. Бараба в тюркські часи. - Новосибірськ, 1988. - 176 с. 13. Плетньова С.А. Від кочів до міст (салтово-маяцька культура). – М., 1967. – 198 с. 14. Розпопова В.І. Металеві вироби ранньосередньовічного Согда. – Л., 1980 – 140 с. 15. Стелі Євразії за доби середньовіччя // Археологія СРСР. – М., 1981. – 304 с. 16. Тріфонов Ю.І. Про берестяні сагайдаки Саяно-Алтаю Vl-Х ст. у зв'язку з їх новими знахідками в Туві // Військова справа давнього населення Північної Азії. – Новосибірськ, 1987 – С.189-199. 17. Федоров-Давидов Г.А. Кочівники Східної Європи під владою золотоординеких ханів. -М., 1966. -275 с.
18. Худяков Ю.С. Озброєння єнісейських киргизів. – Новосибірськ, 1980. – 175 с. 19. Худяков Ю.С. Озброєння середньовічних кочівників Південного Сибіру та Центральної Азії. – Новосибірськ, 1986. – 268 с. 20. Die Mongolen, - Innsbruck, 1989. - 226 с.