Квачков – осудний, народний, небезпечний – аналітичний портал
На думку обвинувачення, двоє підсудних, які сиділи на лаві, організували «Народне ополчення Мініна і Пожарського» (НОМП), яке, по суті, була збройним формуванням. Організація вербувала людей, проводила спецпідготовку та планувала підняти маси у похід на Москву для захоплення влади.
Суть послання Квачкова зводиться до того, що в Україні назріла революційна ситуація, оскільки доля державної влади більше не визначається силою та могутністю народу. Нинішня влада, як випливає із заяви Квачкова, - це окупанти Укаїни, а «боротьба лібералізованих силовиків Путіна, що іноді проривається назовні, з певним кланом глобального ліберального фашизму - це «війна глистів і п'явок» за право доступу до життєвих соків і ресурсів українського. Вся влада в Україні, впевнений Квачков, після холодної війни захоплена іудо-масонською елітою.
В останній промові в суді обвинувачений також підкреслено ображав перших осіб держави та євреїв. Зокрема Квачков заявив, що Володимир Путін і Дмитро Медведєв - це «паразити та глисти», і що «дві тисячі років тому сатаною було проведено спецоперацію із кровозмішувального зачаття сестрою Сарою від брата Авраама першого єврея».
Виникають резонні питання через таку невелику кількість обвинувачених і дуже скромний знайдений при них арсенал. Чому спецслужби не соромляться гучного процесу над двома змовниками з одним автоматом? І, якщо Квачков дійсно хотів брати владу (слід зазначити, що сам Квачков провини не визнає) у найбільшій за площею країні настільки скромними силами, – чи є ці люди взагалі осудними і чи не слід спочатку докладніше досліджувати їхній психічний стан? До останньогопитанню підштовхують і конспірологічні заяви про «іудо-масонську еліту» та окупацію України.
Завідувач кафедри кримінальної психології факультету юридичної психології Московського міського психолого-педагогічного університету Сергій Єніколопов упевнений: Володимир Квачков цілком осудний. Вчений стверджує, що хоча для розвідників і існує ризик професійної деформації, прояви патологій на цьому ґрунті досить рідкісні.
«Так, певний ризик є, адже людина надається такій роботі повністю. Адже тут і підвищена пильність, яка може переходити розумні кордони, і прагнення до конспірологічних теорій, пошуки змов. Але ж ця людина – полковник! Що означає, він багаторазово, рік у рік, проходив усі відповідні перевірки. Одне це змушує нас відкинути сумніви щодо його психічного здоров'я», - упевнений лікар-психіатр.
Також експерт зазначає, що в процесі вивчення психології екстремізму вже стикався з такими заявами і серед офіцерів, і серед обивателів.
«Те, що говорить Квачков – поширена думка. Це якщо узагальнити, наша з вами мова. Не «жидо-масони», то «вашингтонський обком», диявол чи хтось ще втілює в собі для обивателя образ абсолютного зла», - пояснює професор.
Образ особистості Квачкова Єніколопов визначає як «такого собі народовольця», який на початку минулого століття пішов би в «есери», і тому шкода, що сьогодні його називають екстремістом.
«Він не екстреміст, бо не прагне торжества терору. Він може бути просто змовником, але не екстремістом. Називати його так було б дуже неправильно. Але також неправильно і привертати до нього зайву увагу, тому що це фактично пропаганда націоналізму,переворотів та змов», - резюмує вчений.
Директор аналітичного центру «СОВА» Олександр Верховський дотримується схожої думки: Квачков осудний і відображає у своїх заявах поширену думку.
«Не схоже, щоб він був неосудним у медичному та правовому сенсі слова. Полум'яні промови можуть здаватися маревними, але все-таки не в медичному сенсі слова, - каже Верховський. - Так, це загальна думка, що робота у спецслужбах сприяє конспірологічному типу мислення. Але є безліч людей, які ні в яких таких організаціях не працювали, а також здатні довго і вдумливо розмірковувати про "жидо-масонську" чи іншу змову. Власне, багато хто як політологічні побудови не так далеко від цього пішли».
При цьому Верховський у нинішній справі Квачкова виділив два інші «цікаві питання, про які можемо думати ми, а не слідчі»: Чи протирічать праву промови Квачкова про повстання? Наскільки серйозно він взагалі каже про повстання? «Інакше кажучи – чи правдоподібне звинувачення у підготовці бойових груп, накопиченні зброї тощо?», – запитує Веховський.
Щодо повстання проти "окупаційного режиму" Квачков завжди виражався ясно, зазначає Вєховський, набагато ясніше, ніж багато інших, хто теж був би не проти.
«Чому він не боявся чи не відкрито це повстання готувати, важко сказати. Напевно, як і багато радикальних діячів до нього, він вірив у якісь свої особливі зв'язки в "органах" або ще десь, і як і вони помилявся. Типова ситуація».
Захисники Квачкова посилаються на право народу на повстання, зафіксоване в Декларації прав людини. І тому, мовляв, заклики до повстання не підсудні.
Саме Народне ополчення ім. Мініна та Пожарського - не бойова дружина, впевненийВерховський. «Досить побачити їх на мітингу – а вони чимало мітингують, – щоб зрозуміти, що це не РНЕ, не НСО і не щось таке. Більшість активістів - не бойовики, а типові споживачі балачки про різні змови, переважно про "жидо-масонський", здатні на те, щоб цю балаканину відтворювати, ну чи піти натовпом за кимось, хто здатний завести їх у бойову ситуацію - так виглядав "Марш на Останкіно" 1993 року».
Небезпека Верховський бачить лише в тому, що в цьому середовищі неодмінно присутні і люди, які через досвід служби в армії або в тих чи інших "органах" або просто за складом характеру, схильні і здатні й до використання зброї. І питання лише в тому, чи лідери будуть використовувати цих людей для створення бойових груп.
Відповідаючи на запитання, чи не варто соромитися спецслужбам двох змовників з одним стволом, Верховський вважає, що ні. І двох змовників часом буває цілком достатньо.
«У даному випадку питання в тому, чи це робив Квачков (всередині чи паралельно з НОМП, не має значення). Напевно, слідство може в цьому розібратися (хоча цілком імовірно, що не зможе доказати акуратно, як не раз бувало). Нам все одно доводиться складати власну думку. Моя думка - що, швидше за все, Квачков робив це. Досвід спостереження радикальних груп показує, що там, де спостерігається висока концентрація людей, схильних до ідейних насильницьких дій, і де лідери багато і зі смаком про це говорять, неодмінно виникають і самі дії. Вони можуть бути вкрай неефективні, вони можуть бути просто безглуздими, але неминучими. У деяких випадках на "стежку війни" встають одинаки або малі групи, лише наслухавшись ватажків та оточення (був у 90-ті випадок цілком реальної спроби підняти повстання силами двох людей). Але частішевсе це відбувається у прямому зв'язку з лідером або лідерами. Просто тому, що середовище досить тісне, навички конспірації є сумнівними, а підготовка повстання - справа не для малої групи. Далі питання лише у тому, як далеко встигнуть зайти змовники. У Квачкова та його НОМП часу було чимало».
Судячи з вироку, Мосміськсуд теж поставився до планів полковника Квачкова цілком серйозно.