Квиток 34 Що робити (Георгій Ліпатов)
Шановні читачі! Всі викладені мною твори не є будь-якими ліричними дослідженнями або творчими працями. Це тупо квитки середньовічної літератури, які треба поширити для курсу. Ось таким безглуздим способом. Адміністрацію прозори прохання не турбуватися: як тільки іспит закінчиться, вся ця нісенітниця буде видалена)
"Що робити?" Чернишевського. Роман "Що робити?" б/написаний Ч. 1863 р., коли він знаходився в Петропавлівській фортеці. "Що робити?" - Це філософсько-утопіч. роман. Думка про життя переважає над безпосереднім зображенням її. Роман розрахований не так на чуттєву, образну, але в раціональну, розумову здатність читача. Ч. сподівається, що його роман змусить русявий. читачів переглянути свої погляди на життя і прийняти істину революційно-демократичного, соціалістичного. світогляду як рук-во до дей-ю. Роман став “підручником життя” для кількох поколінь русявий. революціонерів. Створюючи образ професійного революціонера, Ч. теж заглядає у майбутнє, багато в чому випереджаючи свій час. Але характерні св-ва людей цього письменник визначає з максимально можливої його часу повнотою. По-перше, він показує процес становлення революціонера, розчленовуючи життєвий шлях Рахметова на три стадії: теоретич. підготовка, практич. залучення до життя народу та перехід до проф. революційної деят-ти. По-друге, на всіх етапах свого життя Рахметов діє з повною самовіддачею. Він проходить воістину богатирське загартування і в розумових заняттях, і в практич. життя, де протягом кількох років виконує важку фізич. роботу. І тепер у нього "безодня справ", про яких Ч. спеціально не говорить, щоб не дражнити цензуру. Гол. відмінність Рахметова від нових людей висновок. у тому, що “любить вінвозвышенней і ширше”: невипадково д/нових він трохи страшний, а простих (покоївка Маша) — свій чел-к. Чуйність до розуміння першочергових і найнасущніших людей. потреб перетворюють Рахметова на історич. особистість. Він належить до тієї породи людей, для яких брало велике заг. справа історич. масштабу стало сенсом існування. У відмові Рахметова від кохання не відчувається жалю, бо рахметівський “розумний егоїзм” масштабніший і повніший за розумний егоїзм нових людей. Віра Павлівна каже: “Але хіба людині, такій, як ми, не орлу, хіба йому до інших, коли йому самому дуже важко? Хіба його займають переконання, коли його мучать почуття? Але тут же героїня висловлює бажання перейти на найвищий щабель розвитку, якого досяг Рахметов. “Ні, потрібна особиста справа, необхідна справа, від якої залежало б власне життя, яке. для всієї моєї долі було б важливіше за всі мої захоплення пристрастю. Так відкривається в романі перспектива переходу нових людей на щабель вищих, вибудовується наступний зв'язок між ними. Але в той же час Ч. не вважає "ригоризм" Рахметова нормою повсякденного люду. існування. Такі люди потрібні на крутих перевалах історії як особистості, що вбирають у себе загальнонародні потреби і глибоко відчувають загальнонародний біль. Ось чому в главі "Зміна декорацій" "дама в жалобі" змінює своє вбрання на вінчальне плаття, а поряд з нею виявляється чол-к років 30. Щастя кохання повертається до Рахметова після здійснення революції.
У Філософському енциклопедичному словнику випуску 1981 р. сказано, що «найважливішим елементом історичної концепції Чернишевського є ідея циклічності історичного процесу із закономірною зміною висхідної та низхідної фаз розвитку в революціях нового часу». А наприкінці ХХ століття Іван Толстой у статті«Володимир Дмитрович, Микола Степанович, Микола Гаврилович» («Зірка», 1996, № 11) вже стверджує, що Чернишевський у романі Набокова – «філософськи підсліпуватий і художньо безслуховий пачкун, що викликає на дарівських сторінках регіт та огиду». Спочатку Чернишевський у Набокова - це «привабливий хлопчик», пристрасті якого почалися, тільки коли він досяг Христового віку: «Очі згасли, і від юнацької краси нічого не залишилося, хіба лише вираження дивної якоїсь безпорадності ...». Магістерську дисертацію Чернишевського «Естетичні відносини мистецтва до дійсності» Набоков називає «нехитрою» і дивується, що через шість років Микола Гаврилович таки отримав за неї звання магістра. Слухачі, однак, були в захопленні. Народу навалило так багато, що стояли на вікнах», – визнає Набоков. Не вірить Набоков у те, що все гаразд з точки зору математики в спеціальних економічних працях Чернишевського і що філософію він будував на пізнанні світу, «якого сам не пізнав», бо «не відрізняв плуга від сохи». Про роман «Що робити?» Набоков говорить як про щось антихудожнє, але при цьому повідомляє, що «геніальний український читач зрозумів те добре, що марно хотів висловити бездарний белетрист». Але при цьому письменник віддає належне Чернишевському, коли каже, що він «мислитель, трудівник, світлий розум», коли погоджується з Ольгою Сократівною в тому, що її чоловік «найчесніший з чесних», коли наводить сонет, в якому говориться, що подвиг Чернишевського «недаремно відбувався».